Решение от 25 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190014/23-51-1565
26 февраля 2026 года
город Москва
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Беляковой,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЦИКЛОН» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОПТРОН» (ОГРН <***>)

о расторжении договора № ГГ01-570/15-400-2 от 14 декабря 2015 года, взыскании по договору № ГГ01-570/15-400-2 от 14 декабря 2015 года перечисленных за 3 этап денежных средств в размере 31 875 000 руб.,

при участии:


от истца – ФИО1, по дов. № 73 от 12 мая 2025 года; ФИО2, по дов. № 23 от 28 января 2026 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 10 от 29 января 2026 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЦИКЛОН» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОПТРОН» (далее – ответчик, исполнитель) о расторжении договора № ГГ01-570/15-400-2 от 14 декабря 2015 года, взыскании по договору № ГГ01-570/15-400-2 от 14 декабря 2015 года перечисленных за 3 этап денежных средств в размере 31 875 000 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 14 декабря 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № ГГ01-570/15-400-2 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка и освоение производства фотоприемных матриц для ближнего ИК диапазона на основе ХВn - структур», шифр «Фотик-27-БИК».


В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка и освоение производства фотоприемных матриц для ближнего ИК диапазона на основе ХВn - структур», шифр «Фотик-27-БИК», а заказчик обязался принять ее и оплатить. Указанная СЧ ОКР выполняется в рамках государственного контракта № 15411.169999.11.102 от 04 декабря 2015 года (заказчик – Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России), исполнитель – ОАО «ЦНИИ «Циклон».

В соответствии с пунктом 2 договора содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определяются в ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно ведомости исполнения (приложение № 2 к договору), сроки выполнения работ:

- по этапу 1 СЧ ОКР «Разработка технического проекта на фотоприемные матрицы (ФПМ)» - с даты заключения договора – 28 февраля 2016 года;

- по этапу 2 СЧ ОКР «Разработка рабочих |конструкторской и технологической документации для изготовления опытных образцов ΦΠΜ» - 21 марта 2016 года – 30 октября 2016 года;

- по этапу 3 СЧ ОКР «Изготовление опытных образцов ФПМ. Проведение предварительных испытаний опытных образцов ФПМ. Приемка СЧ ОКР» - 01 декабря 2016 года – 30 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 8 договора начало выполнения СЧ ОКР – с даты заключения договора. Окончание выполнения СЧ ОКР – 30 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 17 договора общая цена договора составила 70 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно статье 778 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец просит суд расторгнуть спорный договор, поскольку ответчик не исполнил принятые по договору обязательства надлежащим образом, что привело к невозможности дальнейшего выполнения государственного контракта со стороны истца и его срыву.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для


другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядок истцом соблюден (претензия исх. № Юр-155 от 12 августа 2022 года, почтовая квитанция от 15 августа 2022 года).

Как установлено судом, ранее исполнитель обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к заказчику о взыскании по договору № ГГ01-570/15-400-2 от 14 декабря 2015 года долга в размере 6 375 000 руб., неустойки в размере 737 800 руб. К производству было принято встречное исковое заявление заказчика к исполнителю об обязании исполнить обязательство по передаче оборудования на условиях договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-181174/19 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-181174/19 установлено, что 24 ноября 2017 года обеими сторонами был подписан акт сдачи-приемки по 3 этапу СЧ ОКР «Фотик-27-БИК», а также было подписано и утверждено решение по приемке СЧ ОКР «Фотик-27-БИК» в полном объеме, в соответствии с которым сторонами установлен и зафиксирован факт сдачи-приемки исполнителем заказчику СЧ ОКР «Фотик-27-БИК», выполненной исполнителем в соответствии с договором и техническим заданием. Встречные требования были отклонены, поскольку 26.11.2019 исполнитель осуществил поставку недостающих образцов в количестве 12 штук, что подтверждается сопроводительным письмом, подписанным сторонами.

Таким образом, судом было установлено, что на момент подписания сторонами акта (24 ноября 2017 года) 40 опытных образцов не были переданы исполнителем заказчику, а были переданы позднее – 21 августа 2018 года и в ходе рассмотрения дела в суде – 26 ноября 2019 года.

Соответственно, при приемке работ 24 ноября 2017 года надлежащее качество данных опытных образцов не могло быть проверено заказчиком.

Впоследствии заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к исполнителю об обязании устранить недостатки выполненных по договору № ГГ01-570/15-400-2 от 14 декабря 2015 года работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу № А40-135052/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал исполнителя безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно, доработать или произвести замену опытных образцов фотоприемников в количестве 40 штук, и передать заказчику опытные образцы фотоприемников, отвечающие всем требованиям технического задания (приложение № 1 к договору № ГГ01-570/15-400-2 от 14 декабря 2015 года) в течение трех месяцев с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-135052/20, с учетом результатов судебной экспертизы, установлены факт некачественного выполнения исполнителем работ по договору, несоответствие результата работ техническому заданию и условиям договора, невозможность его использования по назначению.

Заказчик обратился с настоящим иском в суд, поскольку составленным при участии заказчика, исполнителя и АО «ОПК» 15 сентября 2022 года протоколом № 299 зафиксирована невозможность исполнения 3 этапа договора.


10 ноября 2022 года комиссией по проведению входного контроля состоящей из представителей АО «Росэлектроника», заказчика и исполнителя с целью проверки соответствия фотоприемных матриц (ФПМ) требованиям технических условий АЕЯР.432230.754ТУ по группам С1-С4, составлен протокол входного контроля фотоприемных матриц 6ОФ501АН5, разработанных при выполнении СЧ ОКР «Фотик-27-БИК». Входной контроль проведен по группам С1, С4 на выборочных образцах. Контроль по группам С2, СЗ не проводился ввиду отсутствия тестовых фотоприемников. Комиссия рекомендовала истцу провести сборку МФПУ-1 с использованием лучших из имеющихся ФПМ и провести исследование их основных фотоэлектрических характеристик с участием представителей исполнителя, заказчика для определения достигнутых в МФПУ-1 значений параметров.

05 июня 2023 года комиссией по проведению определительных испытаний состоящей из представителей АО «Росэлектроника», заказчика, исполнителя и 524 ВП МО РФ составлен протокол № 3 определительных испытаний опытных образцов МФПУ-1 (с использованием ФПМ), разработанных при выполнении ОКР «Фотик-27» (далее - протокол № 3 определительных испытаний).

Результаты испытаний матричных фотоприемных устройств МФПУ-1 за № 2022.12.0001 - 2022.12.0003 по параметрам «Обнаружительная способность», «Рабочая температура приемников» представлены в таблице 1 протокола № 3 определительных испытаний:

- № 2022.12.0001, обнаружительная способность 9,6 х 10 (11) см * ГЦ ½ * ВТ (-1), рабочая температура 265К;

- № 2022.12.0002, обнаружительная способность 1,8 х 10 (12) см * ГЦ ½ * ВТ (-1), рабочая температура 265К;

- № 2022.12.0001, обнаружительная способность 5,5 х 10 (11) см * ГЦ ½ * ВТ (-1), рабочая температура 265К.

Пунктом 3.3.1 ТЗ предусмотрено что обнаружительная способность: не менее 2 х 10 (13) см * ГЦ ½ * ВТ (-1), рабочая температура не ниже 260К.

Таким образом, 05.06.2023 заказчиком выявлено несоответствие представленных матричных фотоприемных устройств МФПУ-1 за № 2022.12.0001 -2022.12.0003 требованиям ТЗ и решению Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу № А40-135052/20, исходя из обнаружительной способности (п. 3.3.1 ТЗ, таблица 1) и числа неработающих (дефектных) элементов (п. 3.3.1 ТЗ, таблица 1).

03 июля 2023 года исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки опытных образцов по договору № ГГ01-570/15-400-2 от 14.12.2015 и доработанные опытные образцы фотоприемников типа 60Ф501АН5 АЕЯР.432230.754ТУ.

В силу пункта 14 договора заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и отчетных документов указанных в пункте 12 договора, обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

20 июля 2023 года в связи с несоответствием представленных исполнителем образцов МФПУ-1, изготовленных при выполнении ОКР «Разработка и освоение производства матричных фотоприемников для ближнего и среднего ИК диапазонов на основе XBn-структур», шифр «Фотик-27» требованиям ТЗ и решению Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу № А40-135052/20, заказчик заявил об отказе в приемке работ, подписании акта сдачи-приемки опытных образцов по договору и направил в адрес исполнителя соответствующее уведомление.

В судебном заседании, состоявшемся 19 марта 2024 года, ответчик заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое определением от 19 марта 2024 года было удовлетворено, поскольку для рассмотрения настоящего спора суду требовались специальные знания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд


назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2024 года, назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НПО «ОРИОН» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:


- соответствуют ли опытные образцы фотоприемных матриц (ОО ФПМ) требованиям ТЗ СЧ ОКР «Фотик-27-БИК»?

- соответствуют ли изготовленные АО «ОПТРОН» тестовые фотоприемники (ТФП) требованиям пункта 3.3.1. ТЗ, в том числе в части плотности темнового тока?

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела.

09 августа 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение от 29 июля 2024 года (т. 3 л.д. 62-81).

При ответе на первый поставленный судом вопрос эксперты пришли к выводу о том, что изготовленные АО «ОПТРОН» в СЧ ОКР «Фотик-27-БИК» по договору № ГГ01-570/15-400-2 от 14 декабря 2015 года опытные образцы фотоприемных матриц (ОО ФПМ) не удовлетворяют требованиям ТЗ СЧ ОКР «Фотик-27-БИК» к конструктивным параметрам (пункты 3.2.3 и 3.2.4 ТЗ).

При ответе на второй поставленный судом вопрос эксперты указали, что кристаллы с тестовыми фотоприемниками (ТФП) им не переданы.

В судебном заседании, состоявшемся 13 ноября 2024 года, ответчик заявил письменные ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов.

Протокольным определением от 13 ноября 2024 года суд возобновил производство по делу № А40-190014/23-51-1565, вызвал в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ в судебное заседание экспертов, АНО «НПО «ОРИОН», ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебное заседание, отложенное на 23 января 2025 года, явились вызванные судом эксперты АНО «НПО «ОРИОН», ФИО5, ФИО6, ответили на вопросы суда и сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Протокольным определением от 23 января 2025 года ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы судом удовлетворено на основании части 1 статьи 87 АПК РФ, учитывая недостаточную полноту заключения экспертов ввиду непроведения исследования по оставшимся 24 образцам (всего 28 образцов).


Определением от 19 мая 2025 года назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НПО «ОРИОН» ФИО4, имеющему высшее образование по специальности «Автоматика и электроника» с присвоением квалификации инженера-физика с 14 мая 1976 года; ФИО5, имеющему высшее образование по специальности «Оптико-электронные приборы и системы» с присвоением квалификации инженера с 27 июня 2006 года; ФИО6, имеющему высшее образование по специальности «Физика твердого тела» с присвоением квалификации инженера-физика с 14 февраля 1987 года.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли остальные 24 опытных образца фотоприемных матриц (ОО ФПМ) требованиям ТЗ СЧ ОКР «Фотик-27-БИК»?

- соответствуют ли изготовленные АО «ОПТРОН» тестовые фотоприемники (ТФП) требованиям пункта 3.3.1. ТЗ, в том числе в части плотности темнового тока?

21 октября 2025 года в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение от 07 октября 2025 года.

При ответе на первый поставленный судом вопрос эксперты пришли к выводу о том, что изготовленные АО «ОПТРОН» в СЧ ОКР «Фотик-27-БИК» по договору № ГГ01-570/15-400-2 от 14 декабря 2015 года опытные образцы фотоприемных матриц не удовлетворяют требованиям ТЗ СЧ ОКР «Фотик-27-БИК» к конструктивным параметрам (пункты 3.2.3 и 3.2.4 ТЗ).

При ответе на второй поставленный судом вопрос эксперты указали, что кристаллы с тестовыми фотоприемниками (ТФП) им не переданы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование бедной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Полученные судом в рамках дела экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражают все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Ответчик представил в материалы дела рецензию на заключение экспертов, которая не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

В отношении приведенных ответчиком доводов о том, что в ходе выполнения работ по 1 этапу – технического проекта могли произойти изменения в конструкциях ЧЭ и индиевых столбиков (ИС), что не было учтено при проведении экспертизы, суд считает необходимым указать, что доказательств согласования сторонами изменений в конструкции ИС в соответствии с пунктом 3.2.1. ТЗ суду представлено не было, в связи с чем данные доводы ответчика основаны лишь на предположениях.


Также ответчик заявил, что экспертиза проводилась на образцах ФПМ с истекшим «сроком годности».

Указанный довод суд признает основанным также на предположении, учитывая, что переданные ответчиком истцу образцы находились в негерметичной таре, однако поверхности соединяемых кристаллов, содержащие индиевые столбики, были прикрыты фоторезистом, в таком виде они хранились в инертной атмосфере (бескислородной). Удаление фоторезиста с образцов производилось непосредственно перед сборкой.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что результат 3 этапа СЧ ОКР ответчиком так и не был достигнут.

Имеющееся в материалах дела и выданное по запросу ответчика правовое заключение Союза «Московская торгово-промышленная палата» № 08-2/1592 от 06 июня 2022 года не содержит сведений о наличии и продолжительности обстоятельств непреодолимой силы.

В письмах от 22.03.2022 № ПР/0181, от 07.04.2022 № ПР/0233 Торгово-промышленная палата Российской Федерации прямо указала, что пунктом 3 статьи 401 ГК РФ такие обстоятельства, как нарушение обязанностей контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров в связи с санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены, в связи с чем до принятия изменений в ГК РФ в части расширения понятия «обстоятельства непреодолимой силы» торгово-промышленным палатам следует приостановить выдачу заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наступление обстоятельства непреодолимой силы применительно к исполнению спорного договора.

Согласно статье 773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Учитывая, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу № А40-135052/20 ответчиком фактически не исполнено, срок окончания работ по последнему этапу СЧ ОКР - 30 октября 2017 года, нарушение сроков выполнения работ в силу ст. 708 и ст. 773 ГК РФ является существенным, в связи с чем является основанием для расторжения договора, поскольку сторона в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика перечисленные по договору № ГГ01-570/15-400-2 от 14 декабря 2015 года за 3 этап денежные средства в размере 31 875 000 руб.

В соответствии с пунктом 48 договора в случае просрочки со стороны исполнителя исполнения договора на срок более чем один месяц, в том числе по отдельным этапам работ, заказчик имеет право обратиться к исполнителю, с предложением о расторжении договора, возврате уплаченной суммы аванса и уплате штрафных санкций, а при несогласии исполнителя - обратиться в суд с соответствующим иском.

Поскольку обязательства по 3 этапу ответчиком исполнены не были, после расторжения контракта перечисленные заказчиком исполнителю по контракту денежные средства образуют неосновательное обогащение на стороне последнего.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от


другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей

Суд считает необходимым указать, что ни доказательств перечисления ответчику аванса по договору в размере 25 000 000 руб. платежным поручением № 898 от 10 апреля 2017 года (абзац 3 страницы 2 иска), ни доказательств исполнения судебного акта по делу № А40-181174/19 на сумму 6 375 000 руб. (абзац 4 страницы 2 иска) истец в материалы настоящего дела не представил, однако данные обстоятельства (перечисление аванса и исполнение судебного акта) ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о понесенных им затратах (статья 776 ГК РФ) отклоняются судом, поскольку в данном случае суд пришел к выводу не о невозможности или нецелесообразности продолжения работ при отсутствии вины исполнителя, а об неисполнении ответчиком обязательств по договору в установленные сроки.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование взыскании по договору № ГГ01-570/15-400-2 от 14 декабря 2015 года перечисленных за 3 этап денежных средств в размере 31 875 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что если впоследствии по государственному контракту, во исполнение которого был заключен спорный договор, будет принято решение о прекращении выполнения спорной ОКР и возмещения соисполнителям фактических затрат (на возможность принятия государственным заказчиком такого решения ответчик ссылался в ходе рассмотрения настоящего дела), то ответчик не лишен будет права обратиться с самостоятельным иском, в рамках которого подлежат доказыванию обстоятельства несения им исполнителем фактических затрат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Расходы ответчика за проведение судебных экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № ГГ01-570/15-400-2 от 14 декабря 2015 года.


Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОПТРОН» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЦИКЛОН» перечисленные по договору № ГГ01-570/15-400-2 от 14 декабря 2015 года за 3 этап денежные средства в размере 31 875 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 188 375 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова