Постановление от 17 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13333/2016(8)-АК

Дело №А50-25588/2015
18 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

ФИО1, паспорт;

представитель собрания кредиторов ФИО2, паспорт;

конкурсный управляющий ООО «Спектр ТЭК» ФИО3, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Спектр ТЭК» ФИО3 о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спектр ТЭК» по п.4 ст.10 Закона о банкротстве; о взыскании с ФИО1 и ФИО4 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Спектр ТЭК» 95 675 681,90 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-25588/2015

о признании ООО «Спектр ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: и.о. конкурсного управляющего ООО Инвестиционная компания «Город-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спектр ТЭК» (далее - должник, ООО «Спектр ТЭК») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 21.06.2016 ООО «Спектр ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 16.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 20.06.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1.

Кроме того, 31.03.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4.

Определением суда от 23.10.2019 данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, поскольку в результате совершенных директором ФИО1 в 2013-2015 г.г. сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве), а также просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 за непередачу документов должника (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве), взыскав с данных лиц солидарно в пользу должника 95 675 681,90 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании с него денежных средств, и принять новый об отказе в удовлетворение требований в данной части.

ФИО1 ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно было положено в основу решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2016 по делу №А50-7792/2016. Отмечает, что согласно пояснениям сотрудников ИФНС России №5 по Пермскому края указанное решение было вынесено исходя из анализа деятельности АО «ЭТК», при этом никаких расследований уполномоченный орган при вынесении решения в отношении других организаций не проводил. Пояснения специалиста содержатся в рамках дела №А50-30709/2015. Указывает, что судом не было принято во внимание то, что в рамках дел №А50-423/2017 и №А50-425/2017 конкурсному управляющему должника было отказано в признании сделок недействительными, поскольку было подтверждено фактическое встречное исполнение со стороны контрагентов должника. Также отмечает, что решения, которые были вынесены в пользу конкурсного управляющего должника, выносились с участием одного конкурсного управляющего, без участия контрагента по сделке, при этом доказательств, подтверждающих отсутствие встречного предоставления, не предоставлялось, ФИО1 к участию в данных производствах не привлекался, в процессах не участвовал. ФИО1 ссылается на то, что судом при вынесение судебного акта не было учтено, что денежные средства АО «УНИИКМ» были переданы по договору процентного займа ФИО6, а денежные средства ЗАО «ПКП «Адсорбер» были переданы ФИО7, сын которого передал в залог ЗАО «ПКП «Адсорбер» право требования на квартиру. Также полагает, что данные сделки не были оценены судом с учетом разъяснений постановления Пленума №53. В дополнении к апелляционной жалобе ,представленном в судебное заседание апелляционного суда, ФИО1 указывает, что требование было рассмотрено в его отсутствие, о судебном заседании, состоявшемся 29.06.2020, он не был извещен надлежащим образом. Также указывает, что в результате действий конкурсного управляющего ФИО3, которая реализовала дебиторскую задолженность по заниженной цене, требования кредиторов не были удовлетворены.

До судебного заседания от конкурсного кредитора ЗАО «Проектно-конструкторское предприятие «Адсорбер» поступил письменный отзыв, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе, которое суд приобщил к материалам дела.

Конкурсный управляющий ФИО3 и представитель собрания кредиторов ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 21.06.2016 ООО «Спектр ТЭК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 16.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Спектр ТЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 28.06.2005 ИФНС по Индустриальному району г.Перми, присвоен ОГРН <***>, единственным учредителем (участником) должника является ФИО4.

За период деятельности должника единоличным исполнительным органом должника являлись: с 01.12.2010 по 18.01.2016 ФИО1, с 18.01.2016 по дату открытия конкурсного производства (21.06.2016) ФИО4.

Основным видом деятельности общества является «оптовая торговля топливом».

В ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 96 133 809,14 руб.: ЗАО «ПКП «Адсорбер» в размере 4 573 354,63 руб., ФИО1 – 1 560 454,51 руб., АО «Газпромбанк» - 90 000 000 руб.

В ходе конкурсного производства реализована дебиторская задолженность, на расчетный счет должника в период конкурсного производства поступило 994 803,07 руб., которые направлены на погашение текущих требований.

Текущие обязательства должника (по состоянию на 10.06.2020) составляют 1 006 122,80 руб.

Требования кредиторов не погашались.

Обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО1, конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО1 был совершен ряд сделок, в результате которых должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Конкурсный управляющий указывает, что в период руководства должника директором ФИО1 с расчетного счета должника в пользу третьих лиц были осуществлены следующие перечисления:

- по платежному поручению №59 от 13.03.2014 в пользу ФИО6 перечислено 90 000 000 руб. с назначением платежа «по договору процентного займа от 13.03.2014». Денежные средства руководителями должника не взыскивались. Принятые конкурсным управляющим меры по взысканию результатов не принесли;

- по платежному поручению №110 от 04.04.2014 в пользу АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искраавиагаз» перечислено 13 000 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу №А40-33257/17-55-264 установлено, что платеж совершен в счет погашения обязательств ФИО4 перед АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искраавиагаз» по договору займа от 04.04.2014. Денежные средства от ФИО4 должнику не поступали, директором должника ФИО1 меры про их взысканию не предпринимались;

- по платежному поручению №51 от 22.05.2014 в пользу ООО «ПКФ «Технополис» перечислено 811 000 руб. Вступившим в законную силу определением суда от 06.10.2017 сделка признана недействительной, судом установлено, что денежные средства перечислены в отсутствие встречного предоставления, в отношении заинтересованного лица, судебный акт не исполнен;

- платежными поручениями №115 от 14.04.2014, №135 от 17.04.2014, №141 от 21.04.2014, №151 от 22.04.2014, №165 от 20.05.2014 перечислено 68 855 000 руб. В качестве назначений платежа указано либо предоставление по договору процентного займа либо оплата по договору процентного займа. Вступившим в законную силу определением суда от 09.06.2018 признан недействительной сделкой зачет встречных требований, произведенный между ООО «Уральская инвестиционная компания» (директором которого являлся ФИО1) и должником на сумму 69 433 000 руб., оформленный актом от 01.10.2015. Судом установлено, что акт зачета подписан в отсутствие встречного предоставления, создана видимость исполнения обязательств, перечисления совершены в отношении заинтересованного лица;

- платежными поручениями №195 от 17.12.2013, №199 от 18.12.2013, №2766 от 20.12.2013, №2767 от 23.12.2013, №200 от 25.12.2013, №215 от 27.12.2013, №217 от 30.12.2013, №1 от 14.01.2014, №2 от 16.01.2014, №4 от 17.01.2014, №14 от 23.01.2014, №58 от 12.03.2014, №77 от 18.03.2014, №92 от 25.03.2014 на общую сумму 102 550 000 руб. перечислено в пользу ФИО4 с назначением платежа «возврат по договору займа от 16.11.2012 / от 01.12.2013 / 12.03.2014»;

- в период с 19.11.2012 по 23.05.2014 должник перечисли денежные средства в размере 53 408 302, 66 руб. на расчетный счет ООО «Строительная компания АРТ-Строй»; в период с 30.08.2013 по 30.10.2013, 31.10.2013, 04.12.2013 – 937 995,01 руб. в пользу ООО «Диагностика»; 09.10.2013, 21.10.2013, 29.10.2013 – 1 700 000 руб. в пользу ООО «Производственное управление дорожного строительства и благоустройства»; 14.02.2013, 26.02.2014 – 30 000 руб. в пользу ООО «Академ-Аудит-Сервис»; 09.10.2013, 31.10.2013 – 30 000 руб. в пользу ООО «Промпроектизыскание». Указанные платежи совершены за ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй». Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 по делу №А50-428/2017 с ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй» взыскано 50 262 309,67 руб. при рассмотрении спора установлено использование подложных актов зачета, сделки совершены в отношении заинтересованных лиц, судебный акт не исполнен;

- в период с 18.06.2013 по 17.04.2014 должник перечислил на счет ОАО «МРСК Урала» денежные средства в размере 6 618 649,30 руб. с указанием в назначение платежа оплата за ООО «ИК «Город строй» по договору от 18.06.2013 №22-20в-203/07-204тп/2013. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу №А60-6583/2017 с ООО «ИК «Город строй» взыскано 6 618 649,30 руб., судебный акт не исполнен.

По результатам рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, т.е. в действовавшей на момент совершения действий (бездействия), влекущих субсидиарную ответственность, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Такое заявление может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица - 2013-2015 годы, настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, какие именно нормы материального права подлежат применению в данном споре.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка; заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судом первой инстанции установлено и из предварительного анализа финансового состояния должника следует, что предприятие неплатежеспособно, фактическое прекращение деятельности с мая 2014 года исключает возможность погашения задолженности общества за счет выручки; на 31.12.2014 имущество на 99% сформировано за счет заемных источников, сведения о реальности активов и об их возможном поступлении в конкурсную массу не представлены; анализ расчетных счетов должника выявил прекращение движения денежных средств, связанного с хозяйственной деятельностью общества с мая 2014 года; должником сведения и документы не представлены, в связи с чем, у временного управляющего имеются основания для сомнений в реальности отраженных в бухгалтерском балансе активов должника; имеются признаки преднамеренного банкротства.

Стоимость активов предприятия на 31.12.2014 по данным бухгалтерского учета составляет 145 268 тыс.руб., общая сумма задолженности на 31.12.2014 составляет 144 471 тыс. руб. Средства для осуществления процедуры конкурсного производства и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему имеются.

При этом, в решении Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2016 по делу №А50-7792/2016, вынесенном по спору об обжаловании решения Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю от 31.12.2015 №09-22/10346дсп в отношении ООО «Стройтехмонтаж» судом были сделаны следующие выводы. Анализ денежных потоков по счетам участников сделок показал, что часть денежных средств, поступивших от общества, снимаются контрагентами с комментарием «расчеты с поставщиками», часть средств перенаправляется в оплату за строительные материалы на счета организаций, имеющих признаки фирм однодневок (ООО «ВИСТА», ООО «Сетевые электрические технологии», ООО «Город-Строй», ООО «Астра», ООО «Контур», ООО «СВОП», ООО «НОВОТЭК», ООО «Спектр-ТЭК», иные), впоследствии средства снимаются либо на хозяйственные нужды, либо перечисляются на счета физических лиц (ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10). Использование реквизитов и расчетных счетов ООО «Спектр ТЭК» установлено и в решениях Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 по делу №А50-3016/2014, от 16.05.2017 по делу №А50-838/2017. Судами установлено, в том числе, что ОООО «Спектр ТЭК» имеет признаки номинальной структуры, участвует в схемах получения необоснованной налоговой выгоды и выведения денежных средств из легального оборота (обналичивания).

Указанные обстоятельства правомерно приняты во внимание судом первой инстанции, который сделал правильный вывод о том, что фактически хозяйственная деятельность должником, начиная с 2014 года, не осуществлялась.

ФИО1 доказательств, подтверждающих ведение нормальной предпринимательской деятельности обществом в спорный период, в материалы дела не представил.

Как было указано выше, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности должника «оптовая торговля топливом».

При этом по соглашению о переводе прав и обязанностей от 15.11.2013, подписанному между ООО ИК «Город Строй» в лице генерального директора ФИО1, ООО «Геология, геодезия и строительство» в лице директора ФИО11 и ООО «Спектр ТЭК» в лице директора ФИО1, к ООО «Спектр ТЭК» перешли обязанности Инвестора (ООО «Геология, геодезия и строительство») по договору инвестирования №1 от 01.11.2012. В данном случае застройщиком выступает ООО ИК «Город Строй». Инвестирование осуществляется путем перечисления Инвестором денежных средств на расчетный счет застройщика или расчётные счета указанных застройщиком лиц. График инвестирования утверждается сторонами. Из данных обстоятельств следует, что директором, как застройщика, так и нового инвестора являлся ФИО1

ФИО1 в своих возражениях на требования пояснял, что экономической целесообразностью заключения договора инвестирования должником являлось инвестирование строительства инвестиционных объектов, и получение квартир в строящихся домах с целью их дальнейшей перепродажи для получения прибыли.

При этом определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 по делу № А50-9699/2016 принято производству заявление ООО «Строительная компания «Арт-Строй» о признании ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). В рамках данного дела установлено, что должник является застройщиком и имеет среди прочих обязательств обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений в 16-этажном 112-квартирном жилом доме по адресу: <...>.

Как следует из договора инвестирования №1 от 01.11.2012, должник принял на себя обязательства производить инвестирование, в том числе, строительства дома по адресу: <...>.

Как было указано выше, доказательств осуществления должником какой-либо иной предпринимательской деятельности ФИО1 не представлено.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с июня 2013 года по март 2014 года должником в лице директора ФИО1 были осуществлены платежи в пользу третьих лиц, которые являлись выводом денежных средств и привели к банкротству.

Судом первой инстанции установлено, что 29.10.2013 между ЗАО «Проектно-конструкторское предприятие Адсорбер» (Займодавец) и ООО «Спектр ТЭК» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок (п.1.1 договора займа).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.05.2014 к договору займа стороны согласовали сроки возврата суммы займа: 600 000 руб. в срок до 31.07.2014, 4 400 000 руб. в срок до 30.08.2014, а также в случае невозвращения суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от невозвращенной в срок суммы займа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2015 по делу №А50-13871/2015 с ООО «Спектр ТЭК» в пользу ЗАО «ПКП Адсорбер» взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 29.10.2013 в сумме 4 526 720,00 рублей, в том числе 4 400 000,00 рублей сумма займа, 126 720 ,63 рублей пени за период с 31.08.2014 по 15.06.2015, 46 634,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу, 16.10.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

ООО «Спектр ТЭК» 11.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта – решения арбитражного суда Пермского края от 08.09.2015 по делу № А50-13871/2015. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывал на несообщение суду ЗАО «ПКП Адсорбер» о наличии договора залога прав требования по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2014, заключенным с залогодателем ФИО12 и неразрешении вопроса относительно данного договора залога. Ссылался на то, что согласно выписке из ЕГРП от 21.12.2015 № 59/22/501/2015-4662 залог права требования ФИО12 зарегистрирован на срок с 15.08.2014 по 30.08.2014. В связи с прекращением регистрации обременения, по мнению заявителя, возможно, что сумма долга по договору займа погашена. Также ООО «Спектр ТЭК» представило расписку о передаче в счет взаиморасчетов по договору займа от 29.10.2013 суммы 500 000 рублей.

Определением суда от 11.01.2016 по делу № А50-13871/2015 отказано в удовлетворении заявления ООО «Спектр ТЭК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2015 по делу № А50-13871/2015.

При этом неисполнение вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда более трех месяцев послужило ЗАО «ПКП Адсорбер» основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спектр ТЭК» банкротом, которое определением суда от 16.11.2015 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Денежные средства руководителями должника с ФИО12 не взыскивались. Принятые конкурсным управляющим меры результатов не принесли.

Доводы заявителя о том, что требования ЗАО «ПКП «Адсорбер» являются сомнительными, опровергаются содержанием вышеуказанных судебных актов.

Факт передачи кредитору в залог имущества, на что ссылается апеллянт, сам по себе об отсутствии подтвержденных судебными актами требований не свидетельствует и не является основанием для вывода об отсутствии оснований для привлечения апеллянта к субсидиарной ответственности.

Необходимость получения вышеуказанного займа апеллянтом не раскрыта, соответствующих пояснений ФИО1 суду апелляционной инстанции не дал.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

13.03.2014 между ОАО «УНИИКМ» (займодавец) и ООО «Спектр ТЭК» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 90 000 000 рублей на срок до 29.06.2014 с условием об уплате ежемесячно процентов из расчета 7% годовых и о праве займодавца досрочно истребовать заем.

Платежным поручением № 669 от 13.03.2014 ОАО «УНИИКМ» перечислило ООО «Спектр ТЭК» денежные средства в размере 90 000 000 рублей.

В рамках дела о банкротстве должника судом установлено, что полученные от ОАО «УНИИКМ» денежные средства в сумме 90 000 000 руб. были перечислены руководителем ООО «Спектр ТЭК» ФИО1 в пользу заинтересованного лица – ФИО6 по платежному поручению №59 от 13.03.2014 с назначением платежа «по договору процентного займа от 13.03.2014».

Письмом от 28.05.2014 № 2230/105 ОАО «УНИИКМ» предъявил ООО «Спектр ТЭК» требование о досрочном возврате займа в срок не позднее 23.06.2014. Указанное письмо получено руководителем должника –ФИО1 05.06.2014.

Письмом от 20.06.2014 ООО «Спектр ТЭК» сообщило ОАО УНИИКМ» о невозможности исполнения требования последнего о возврате займа в сумме 90 000 000 рублей по договору займа от 13.03.2014 в связи с отсутствием достаточных финансовых ресурсов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 13.03.2014 была предоставлена банковская гарантия № 3214-021-БГ, выданная филиалом ОАО «Газпромбанк» в г.Перми.

В срок до 23.06.2014 ОАО «УНИИКМ» не получило денежных средств от ООО «Спектр ТЭК» в сумме 90 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 по делу №А50-14732/2014 отменено, с ОАО «Газпромбанк» в пользу ОАО «УНИИКМ» взыскано 90 000 000 руб. долга по банковской гарантии.

Определением суда от 29.11.2016 требования ОАО «Газпромбанк» в сумме 90 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Укаазанные действия ФИО1 также правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о причинении вреда кредиторам.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы заявителя о том, что о выдаче банковской гарантии ему ничего не было известно, а также о том, что денежные средства в размере 90 000 000 руб. были предназначены для бывшего финансового управляющего АО «Газпромбанк» ФИО7, который воспользовался расчетным счетом должника и получил сумму, перечисленную АО «УНИКУМ», которую затем перечисли ФИО6 подлежат отклонению, поскольку о правомерности действий ФИО1, который подписал платежное поручение № 59 от 13.03.2014 с назначением платежа «по договору процентного займа от 13.03.2014» о перечислении денежных средств ФИО6, не свидетельствуют.

При этом вместо того, что произвести возврат по существующим займам, должник в лице директора ФИО1 по платежному поручению №110 от 04.04.2014 производит перечисление в пользу АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искраавиагаз» в размере 13 000 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу №А40-33257/17-55-264 установлено, что платеж совершен в счет погашения обязательств ФИО4 перед АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искраавиагаз» по договору займа от 04.04.2014. Денежные средства от ФИО4 должнику не поступали, директором должника ФИО1 меры по их взысканию не предпринимались.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что 22.05.2014 по платежному поручению №51 в пользу ООО «ПКФ «Технополис» перечислено 811 000 руб. Вступившим в законную силу определением суда от 06.10.2017 сделка признана недействительной, судом установлено, что денежные средства перечислены в отсутствие встречного предоставления, в отношении заинтересованного лица, а в целях сокрытия данного факта сторонами оформлена товарная накладная №115 от 23.05.2014. Судебный акт не исполнен.

Кроме того, платежными поручениями №115 от 14.04.2014, №135 от 17.04.2014, №141 от 21.04.2014, №151 от 22.04.2014, №165 от 20.05.2014 должник перечислил 68 855 000 руб. в пользу ООО «Уральская инвестиционная компания», директором которой также являлся ФИО1 В качестве назначений платежа указано либо предоставление по договору процентного займа либо оплата по договору процентного займа.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.06.2018 признан недействительной сделкой зачет встречных требований, произведенный между ООО «Уральская инвестиционная компания» и должником на сумму 69 433 000 руб., оформленный актом от 01.10.2015. Судом установлено, что акт зачета подписан в отсутствие встречного предоставления, создана видимость исполнения обязательств, перечисления совершены в отношении заинтересованного лица.

Более того, в период с 19.11.2012 по 23.05.2014 должник перечисли денежные средства в размере 53 408 302, 66 руб. на расчетный счет ООО «Строительная компания АРТ-Строй»; в период с 30.08.2013 по 30.10.2013, 31.10.2013, 04.12.2013 – 937 995,01 руб. в пользу ООО «Диагностика»; 09.10.2013, 21.10.2013, 29.10.2013 – 1 700 000 руб. в пользу ООО «Производственное управление дорожного строительства и благоустройства»; 14.02.2013, 26.02.2014 – 30 000 руб. в пользу ООО «Академ-Аудит-Сервис»; 09.10.2013, 31.10.2013 – 30 000 руб. в пользу ООО «Промпроектизыскание». Указанные платежи совершены за ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй». Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 по делу №А50-428/2017 с ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй» взыскано 50 262 309,67 руб. при рассмотрении спора установлено использование подложных актов зачета, сделки совершены в отношении заинтересованных лиц. Судебный акт не исполнен.

В период с 18.06.2013 по 17.04.2014 должник перечислил на счет ОАО «МРСК Урала» денежные средства в размере 6 618 649,30 руб. с указанием в назначение платежа оплата за ООО «ИК «Город строй» по договору от 18.06.2013 №22-20в-203/07-204тп/2013. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу №А60-6583/2017 с ООО «ИК «Город строй» взыскано 6 618 649,30 руб. Судебный акт не исполнен.

Оснований оспаривания соответствующих обстоятельств ,которые расценены как основания для привлечения к субсидиарной ответственности, апелляционная жалоба не содержит.

Как было указано выше, в реестр требований кредиторов включены требования ЗАО «ПКП «Адсорбер» в размере 4 573 354,63 руб., АО «Газпромбанк» - 90 000 000 руб. и ФИО1 – 1 560 454,51 руб. При этом дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ЗАО «ПКП «Адсорбер».

Поскольку обязательства по возврату займов перед АО «Газпромбанк» и ЗАО «ПКП «Адсорбер» возникли ранее перечислений в пользу иных лиц, с учетом того, что данные перечисления были признаны недействительными, в отсутствие встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 осуществлялся вывод активов должника на третьих лиц. Ответчик, привлекая займы, зная об отсутствии деятельности, не имел намерения их возвращать.

Об этом свидетельствует и то, что полученные должником денежные средства в размере 90 000 000 руб. от ОАО «УНИИКМ» 13.03.2014, в этот же день были перечислены ФИО6 С учетом того, что каких-либо действий к возврату денежных средств директором должника не предпринималась, данные действия обоснованно расценены судом первой инстанции как вывод активов должника.

Доводы ФИО1 о том, что обязательства по займам обеспечивались в одном случае банковской гарантией, а в другом договором залога по договору долевого участия в строительстве не раскрывают экономической целесообразности данных сделок, ввиду того, что полученные по договорам займа денежные средства были переданы физическим лицам, тогда как у должника имелись обязательства инвестора по инвестиционному договору.

Устные пояснения ФИО1 о том, что соответствующие действия по выводу денег были осуществлены без его участия, апелляционный суд отклоняет как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств. Доказательств в обоснование соответствующих устных пояснений апеллянт суду апелляционной инстанции не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что должник привлекал заемные средства, и вместо того, что бы инвестировать строительство, в частности недостроенного застройщиком (ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй», директором которого также являлся ФИО1) дома по адресу: <...>, передавал их третьим лицам. Данные действия не свидетельствуют об экономической целесообразности, с учетом того, что должник кредитной организацией не является.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисление должником денежных средств, впоследствии признанных судом недействительными сделками, повлекло значительное уменьшение ликвидных активов должника в пользу заинтересованных лиц и за счет которых возможно было удовлетворение требований независимых кредиторов, при этом данные действия осуществлялись руководителем должника в ситуации избранной им схемы хозяйственной деятельности, при которой текущая деятельность должника могла обеспечиваться только за счет заемных денежных средств, поиск новых источников финансирования строительства не обеспечивался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения указанных выше сделок, целью которых являлся вывод активов должника, был причинён вред имущественным правам кредиторам должника.

Оценивая деятельность общества под руководством ФИО1 и ее результаты, с учетом расчетов финансовых показателей и выводов временного управляющего, изложенных в финансовом анализе, суд первой инстанции сделал верный вывод о то, что вышеуказанные сделки и вся хозяйственная деятельность должника привели к банкротству должника, следствием которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, бывший руководитель должника ФИО1 правомерно привлечен судом первой инстанции к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Ссылаясь на отсутствие убытков у должника, ФИО1 не указывает, в каком размере была взыскана дебиторская задолженность, поступила ли она в конкурсную массу. Доводы о том, что действиями конкурсного управляющего ФИО3 причинен вред кредиторам, поскольку ею была реализована дебиторская задолженность по минимальной цене, документально не подтверждены, действия конкурсного управляющего не оспорены, доказательств того, что дебиторская задолженность могла быть реализована по более высокой цене, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что рассмотрение требования было осуществлено без надлежащего извещения ответчика подлежит отклонению как несоответствующие материалам дела. Ответчик был извещен о судебных заседаниях, воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, его ходатайства об отложении судебных заседаний неоднократно удовлетворялись.

Апелляционная жалоба доводов в отношении размера субсидиарной ответственности и солидарности её взыскания, не содержит.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора установлены судом первой инстанции в полном объеме; выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2020 года по делу № А50-25588/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко