Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А70-3258/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3258/2020
28 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Смольниковой М.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3892/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2024 года по делу №  А70-3258/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению бывшего руководителя и участника должника ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (вх.№1211 от 09.01.2024), приостановлении и прекращении исполнительного производства (вх.№286046 от 22.12.2023), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ойлснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2022 (резолютивная часть объявлена 23.08.2022) ООО «Ойлснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующая публикация произведена в издании «Коммерсантъ» 03.09.2022.

Определением суда от 06.10.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО «Ойлснаб».

Определением суда от 28.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Ойлснаб» утвержден ФИО3 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион»).

Определением суда от 12.04.2023 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО «Ойлснаб» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.12.2023 (Мой Арбитр) обратился представитель участника должника, бывшего руководителя должника - ФИО1 с заявлением, в котором просит:

- разрешить разногласия между единственным участником и бывшим директором ООО «Ойлснаб» ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Ойлснаб» и обязать конкурсного управляющего отозвать от исполнения исполнительный лист ФС 041397006 от 02.12.2022.

- приостановить исполнительное производство № 377274/23/72010-ИП от 05.12.2023 до вступления судебного акта по настоящему обособленному спору в силу.

Представитель единственного участника должника ФИО1 09.01.2024 (Мой Арбитр 29.12.2023) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 11.12.2020 об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО1

Определением от 31.01.2024 Арбитражного суда Тюменской объединено рассмотрение заявления участника должника о разрешении разногласий с конкурсным управляющим от 22.12.2023 с ходатайством участника должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 11.12.2020 об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО1 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебное заседание назначено на 05.03.2024.

В судебном заседании представитель заявителя устно уточнил заявление о разногласии с конкурсным управляющим на требование о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда от 11.12.2020 об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО1

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Исполнительное производство №377274/23/72010-ИП, возбужденное отделением судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам на основании исполнительного листа серии ФС №041397006 от 02.12.2022, выданного Арбитражным судом Тюменской области в части истребования документации ООО «Ойлснаб» прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства по взысканию судебной неустойки, принять в указанной части по делу новый судебный акт, которым прекратить исполнительное производство № 377274/23Э72010-ИП, возбуждённое отделением судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому района  на основании исполнительного листа серии ФС № 041397006 от 02.12.2022, выданного Арбитражным судом Тюменской области в части взыскания с ФИО1 судебной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в рамках обособленного спора о заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у ФИО1 документов и товарно-материальных ценностей судами установлено, что ФИО1 в материалы дела представлены доказательства уничтожения испрашиваемых документов из-за пожара в автомобиле при их перевозке в Свердловскую область, возможность восстановления истребуемых документов в процедуре конкурсного производства у ответчика утрачена, материальными ценностями ответчик в натуре не располагает, в связи с чем судами отказано в истребовании документов и товарно-материальных ценностей с ФИО1, поскольку вынесение определения об истребовании не приведёт к достижению преследуемой цели, поскольку ответчик так и будет настаивать на отсутствии у него документов, в связи с чем, принудительное исполнение судебного акта окажется нереализуемым.

Несмотря на установленные обстоятельства отсутствия у ФИО1 документов и  товарно-материальных ценностей должника, конкурсный управляющий, получив ранее выданный исполнительный лист ФС № 041397006 от 02.12.2022, предъявил его для исполнения в отдел судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому района, возбуждено исполнительное производство   № 377274/23Э72010-ИП, из переписки с конкурсным управляющим ФИО4, стало известно, что предъявление исполнительного листа к исполнению связано не получением документов с ФИО1, а с взысканием с его зачисленной судебной неустойки в сумме  2 148 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, сославшись на акт приёма-передачи документов от 20.06.2023, посчитал, что в период процедуры наблюдения  у бывшего руководителя была возможность передать истребуемые временным управляющим документы, между тем, невозможность исполнения ФИО1 обязательства в натуре подтверждена определением суда от 25.09.2023 по настоящему делу, что согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обязательства, кроме того, возникновение указанных обязательств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждению к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшиеся обстоятельства поименованы в части 2 статьи 311 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Тюменской области в период процедуры наблюдения 03.09.2020 посредством системы «Мой арбитр» обратился временный управляющий с заявлением об истребовании у руководителя (директора) должника – ФИО1 копий бухгалтерской и иной документации должника, сведений, а также о взыскании судебной неустойки в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2020 по делу №А70- 3258/2020 удовлетворено заявление временного управляющего, на бывшего руководителя ООО «Ойлснаб» – ФИО1, возложена обязанность по передаче управляющему – ФИО2 истребованных документов, с ФИО1  в пользу ООО «Ойлснаб» взыскана судебная неустойка в размере 4 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда, до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления определения суда в законную силу.

Судом выдан исполнительный лист № ФС 041397006 от 02.12.2022, который по состоянию на апрель-май 2023 года находился в материалах дела № А70-3258/2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2023 была устранена опечатка, а именно по тексту определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2020 по делу № А70-3258/2020 и исполнительном листе ФС 041394658 от 05.10.2022: вместо неверного «конкурсному управляющему» указать верное - «временному управляющему».

Впоследствии по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и ТМЦ с ФИО1 было отказано. Судом первой инстанции в рамках данного обособленного спора по заявлению ФИО4 об истребовании у ФИО1 оригиналов документов и ТМЦ, установлено, что ФИО1 представлены доказательства отсутствия иных документов, не переданных ранее управляющему.

Судом принято во внимание, что вынесение определения об истребовании документации у названного конкурсным управляющим лица не приведёт к достижению преследуемой цели, поскольку ответчик так и будет настаивать на отсутствии у него документов, в связи с чем принудительное исполнение судебного акта окажется нереализуемым.

При этом судом участникам по делу разъяснено, что если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам от 05.12.2023г. исполнительный лист ФС № 041397006 от 02.12.2022 принят к производству, возбуждено исполнительное производство № 377274/23/72010-ИП в отношении ФИО1

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2023, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 11.12.2020 по делу № А70-3258/2020 по новым обстоятельствам и необходимость прекращения исполнительного производства № 377274/23/72010-ИП в виду утраты возможности исполнения определения суда от 11.12.2020.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не признает указываемые заявителем факты вновь открывшимся обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства уничтожения в пожаре документации должника были известны ФИО1 начиная с 10.04.2018, в своем заявлении ФИО1, фактически ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а представляет новые доказательства в опровержение обстоятельств, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке. ФИО1 не был лишен возможности представлять такие доказательства и приводить соответствующие доводы при первоначальном разрешении заявления о правопреемстве.

Оценив доводы заявителя, суд правомерно заключил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу положений статьи 311 АПК РФ не могут являться основанием для пересмотра определения от 11.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по правилам главы 37 АПК РФ.

Фактически, обращаясь в суд с подобного рода заявлением, ФИО1 пытается обойти установленную законом (глава 34 АПК РФ) ординарную процедуру обжалования судебного акта.

Относительно требования ФИО1 о прекращении исполнительного производства по взысканию судебной неустойки, назначенного определением от 11.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 318 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Случаи прекращения исполнительного производства судом установлены в статье 43 Закона № 229-ФЗ:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований, по которым производство может быть прекращено в судебном порядке, закрепленный в части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим. Иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ, части 1 статьи 45 Закона № 229-ФЗ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения на стадии исполнения судебного акта реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами. Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение ВС РФ от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

В пункте 35 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ).

Лицо может быть освобождено от исполнения обязательства только если докажет наличие объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче истребуемой документации. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц).

В рассматриваемом случае, определением от 11.12.2020 по делу №А70- 3258/2020, которым с ФИО1 взыскана судебная неустойка, в целях понуждения ФИО1 к исполнению обязанности по передаче временному управляющему должника копий документов (сведений) должника в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Наряду с указанным из определения суда от 19.02.2024 по делу №А70-3258/2020 следует, что согласно акту приема-передачи документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей организации ООО «Ойлснаб» от 20.06.2023 конкурсным управляющим от ФИО1 получены уставные документы должника, бухгалтерская справка №1 от 14.06.2023, ответы на запросы в регистрирующие органы от ФИО1, судебные акты, конкурсному управляющему также частично переданы документы относительно дебиторской задолженности должника.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ФИО1 на дату вынесения определения суда от 11.12.2020 располагал частью истребованных документов и сведений либо имел возможность их восстановления, однако исполнил обязанность по передаче документации должника частично только в ходе процедуры конкурсного производства.

На данное обстоятельство также указывает тот факт, что при рассмотрении обособленного спора о передаче временному управляющему должника документации должника, ФИО1 не ссылался на факт уничтожения документации должника в пожаре, произошедшем 10.04.2018, о котором ему было известно на момент вынесения определения суда от 11.12.2020, сослался на данное обстоятельство только после истребования конкурсным управляющим оригиналов документации должника.

Поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства, возможность исполнения определения суда от 11.12.2020 в части истребования копий документов должника фактические утрачена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения данного исполнительного производства.

Вместе с тем, учитывая установленную судом возможность в период процедуры наблюдения ФИО1 передачи копий документации должника, и её частичное предоставление управляющему уже в процедуре конкурсного производства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможность взыскания с ФИО1 судебной неустойки за период с даты вступления определения суда от 11.12.2020 в законную силу и по дату окончания процедуры наблюдения не утрачена, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства № 377274/23/72010-ИП в отношении ФИО1 в части взыскания судебной неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Приведенные ФИО1 доводы основаниями для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не являются, они основаны на ошибочном понимании им норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3258/2020 от 16.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


М.В. Смольникова

М.П. Целых