Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А41-39839/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14950/2022

Дело № А41-39839/22
05 октября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма ТАЙФИ» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года №А41-39839/22 об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ТАЙФИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Администрации городского округа Балашиха о признании недействующими постановлений от 28.10.2021 №976-ПА, от 06.12.2021 №1102-ПА, от 31.01.20222 №61-ПА.

От Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТАЙФИ» 21.06.2022 года поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия постановлений от 28 октября 2021 г. №976-ПА «О проекте решения о комплексном развитии территории жилой застройки ориентировочной площадью 15,27 га, расположенной по адресу: Московская область, Городской округ Балашиха, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, Балашихинское ш., вл.4; мкр. 15Б, ул. Зеленая; мкр. Кучино, ул. Почтовая»; от 6 декабря 2021 г. № 1102-ПА «О комплексном развитии территории жилой застройки ориентировочной площадью 15,27 га, расположенной по адресу: Московская область, Городской округ Балашиха, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, Балашихинское ш., вл.4; мкр. 15Б, ул. Зеленая; мкр. Кучино, ул. Почтовая»; от 31 января 2022 г. № 61-ПА «О проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки ориентировочной площадью 15,27 га, расположенной по адресу: Московская область, Городской округ Балашиха, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, Балашихинское ш., вл.4; мкр. 15Б, ул. Зеленая; мкр. Кучино, ул. Почтовая»;

- запрета Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Реновация-Балашиха» и Администрации городского округа Балашиха Московской области совершать любые действия в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <...> вл.4 с кадастровым номером 50:15:0000000:153102 и земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011005:6072 до вступления в законную силу судебного акта по существу настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма ТАЙФИ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ООО Специализированный застройщик «Реновация-Балашиха» просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СЗ «Реновация-Балашиха» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители администрации в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Исходя из указанных норм права, предмета и основания заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде установления регистрирующему органу запрета совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав в отношении спорных объектов недвижимого имущества, сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требования истца, предъявленного к ответчикам.

Запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, имеет целью сохранить существующее положение до разрешения спора по существу.

Заявитель в обоснование принятия обеспечительных мер ссылается на то, что объект незавершенного строительства, принадлежащей заявителю, находится под угрозой неправомерного повреждения и сноса ввиду необходимости Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Реновация-Балашиха» исполнять обязательства по заключенному договору о комплексном развитии территории жилой застройки ориентировочной площадью 15,27 га, расположенной по адресу: Московская область, Городской округ Балашиха, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, Балашихинское ш., вл.4; мкр. 15Б, ул. Зеленая; мкр. Кучино, ул. Почтовая.

Кроме того, заявитель указал, что в рамках защиты своих нарушенных прав обратился в УФАС по Московской области с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов – Комитета по конкурентной политике Московской области, и органа местного самоуправления, уполномоченного на принятие решения о проведении торгов – Администрации городского округа Балашиха Московской области.

Решением УФАС по Московской области от 08 июня 2022 г. жалоба признана обоснованной, материалы дела № 050/07/223-19852/2022 переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, уже совершив вышеуказанные действия, заявитель не обосновал необходимость применения заявленной данным обществом обеспечительной меры в отношении объекта незавершенного строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу № А41-39839/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


Е.Н. Виткалова