Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А41-39839/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1042/2024

Дело № А41-39839/22
08 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФИРМА ТАЙФИ"– ФИО2 по доверенности от 03.05.2024

от Администрации городского округа Балашиха – ФИО3 по доверенности от 28.12.2023

от ООО Специализированный застройщик «Реновация-Балашиха» – ФИО4 по доверенности от 26.09.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА ТАЙФИ"  на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу № А41-39839/22


                                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ТАЙФИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании недействующими постановлений Администрации городского округа Балашиха:

- № 976-ПА от 28 октября 2021 года «О проекте решения о комплексном развитии территории жилой застройки ориентировочной площадью 15,27 Га, расположенной по адресу: Московская область, го Балашиха, <...> вл.4; мкрн. 15Б, ул. Зеленая; мкрн. Кучино ул. Почтовая»;

- № 1102-ПА от 06 декабря 2021 года «О комплексном развитии территории жилой застройки ориентировочной площадью 15,27 Га, расположенной по адресу: Московская область, го Балашиха, <...> вл.4; мкрн. 15Б, ул. Зеленая; мкрн. Кучино ул. Почтовая»;

 - № 61-ПА от 31 января 2022 года «О проведении аукциона на право заключения Договора о комплексном развитии территории жилой застройки ориентировочной площадью 15,27 Га, расположенной по адресу: Московская область, го Балашиха, <...> вл.4; мкрн. 15Б, ул. Зеленая; мкрн. Кучино ул. Почтовая».

Определением суда от 21.07.2022 требования Общества о признании недействительными постановления Администрации городского округа Балашиха от 28 октября 2021 г. № 976-ПА «О проекте решения о комплексном развитии территории жилой застройки ориентировочной площадью 15,27 га, расположенной по адресу: Московская область, Городской округ Балашиха, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, Балашихинское ш., вл.4; мкр. 15Б, ул. Зеленая; мкр. Кучино, ул. Почтовая», постановления Администрации городского округа Балашиха от 6 декабря 2021 г. № 1102-ПА «О комплексном развитии территории жилой застройки ориентировочной площадью 15,27 га, расположенной по адресу: Московская область, Городской округ Балашиха, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, Балашихинское ш., вл.4; мкр. 15Б, ул. Зеленая; мкр. Кучино, ул. Почтовая» выделены в отдельное производство, данные требования переданы в Московский областной суд для направления в компетентный суд общей юрисдикции.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является требование  Общества о признании недействующим постановления Администрации № 61-ПА от 31.01.2022.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу № А41-39839/22 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

   ООО «Фирма ТАЙФИ»   с решением  не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не в полной мере оценил тот факт, что Постановление принято после регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:15:0000000:153102 на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011005:6072 ООО «Фирма Тайфи» и таким образом нарушают его имущественные права. По мнению заявителя, судом не дано правовой оценки решению Федеральной антимонопольной службы по жалобе ООО «Фирма Тайфи» на действия (бездействие) организатора торгов - Комитета по конкурентной политике Московской области и органа местного самоуправления, уполномоченного на принятие решения о проведении обжалуемых торгов - Администрации городского округа Балашиха Московской при организации и проведении аукциона № КРТ-БАЛ/22-149 на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки ориентировочной площадью 15,57 га, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, Балашихинское ш., вл. 4; мкр. 15 Б, ул. Зеленая; мкр. Кучино, ул. Подтовая, № 19852/22, которым жалоба ООО «Фирма Тайфи» признана обоснованной.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала заседания от ООО «СЗ «Реновация – Балашиха» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "ФИРМА ТАЙФИ" поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представители  Администрации городского округа Балашиха и  ООО «СЗ «Реновация – Балашиха» возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Фирма Тайфи» являлось инвестором по инвестиционному контракту с Министерством обороны Российской Федерации в лице 141 Управления капитального строительства (Военно-воздушных сил) от 21 ноября 2003г. по реализации инвестиционного проекта № 156/1/2/ИНВ-З. Согласно пункту 2.1 контракта, его предметом является реализация инвестиционного проекта инвестором за счет собственных средств и/или привлеченных средств по строительству объекта общей площадью не менее 132 000 кв.м. Дополнительным соглашением № 2 от 17.03.2010 к контракту сроки реализации инвестиционного проекта были продлены до 31.12.2010. Актом от 05.08.2005 передачи земельного участка войсковой части 13815 под инвестиционное строительство земельный участок площадью 14 га, находящийся на территории войсковой части 13815, был передан истцу для осуществления строительства жилого комплекса на период проектирования и строительства.

Как указывает истец, в период действия контракта был возведен и поставлен на кадастровый учет объект незавершенного строительства по адресу: <...> вл.4 с кадастровым номером 50:15:0000000:153102 на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011005:6072. Право собственности истца на объект незавершенного строительства зарегистрировано 08.09.2021.

28.10.2021 Администрацией городского округа Балашиха принято Постановление № 976-ПА «О проекте решения о комплексном развитии территории жилой застройки ориентировочной площадью 15,27 Га, расположенной по адресу: Московская область, Балашиха, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, Балашихинское ш., вл.4; мкрн. 15Б, ул. Зеленая; мкрн. Кучино ул. Почтовая».

06.12.2021 Администрацией городского округа Балашиха принято Постановление № 1102-ПА «О комплексном развитии территории жилой застройки ориентировочной площадью 15,27 Га, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, <...> вл.4; мкрн. 15Б, ул. Зеленая, мкрн. Кучино ул. Почтовая».

31.01.2022 Администрацией городского округа Балашиха принято Постановление № 61-ПА «О проведении аукциона на право заключения Договора о комплексном развитии территории жилой застройки ориентировочной площадью 15,27 Га, расположенной по адресу: Московская область, го Балашиха, <...> вл.4; мкрн. 15Б, ул. Зеленая; мкрн. Кучино ул. Почтовая».

Истец полагает, что данные документы как нормативного, так и ненормативного характера не учитывают его имущественные права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:15:0000000:153102 на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011005:6072.

 Постановление № 61-ПА в пункте 11 содержит перечень и содержание ограничений использования, обременений прав, содержащихся в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества, реестре сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий Единого государственного реестра недвижимости, где в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011005:6072 указано следующее:

«11.4 Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011005:6072. Площадь 11 608 кв. м.

- расположен на приаэродромной территории Чкаловского аэродрома. Шестая подзона приаэродромной территории аэродрома « Черное».

Приложением к Постановлению является проект Договора о комплексном развитии территории жилой застройки ориентировочной площадью 15,27 га, расположенной по адресу: Московская область, Городской округ Балашиха, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, Балашихинское ш., вл.4; мкр. 15Б, ул. Зеленая; мкр. Кучино, ул. Почтовая.

В пункте 4 приложения к Проекту договора имеются сведению о земельных участках, образующих территорию комплексного развития, и объектах, расположенных на этих участках.

В таблице 4.1. под пунктом 7 заявлен спорный земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011005:6072, в отношении которого указано, что «объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, и их адреса отсутствуют».

Полагая, что Постановление № 61-ПА от 31.01.2022 принято без учета вещных прав истца на объект незавершённого строительства и препятствует в реализации данных прав, ООО «Фирма Тайфи» обратилось в суд с названным выше иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела 2а-1831/2023, пришел к выводу о том, что постановление Администрации г.о. Балашиха № 61-ПА от 31.01.2022, имеющее ненормативный характер принято в соответствии с имеющимися у органа местного самоуправления полномочиями, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов истца.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие)

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Сопоставив указанные разъяснения с содержанием Постановления Администрации г.о. Балашиха № 61-ПА от 31.01.2022 «О проведении аукциона на право заключения Договора о комплексном развитии территории жилой застройки ориентировочной площадью 15,27 Га, расположенной по адресу: Московская область, го Балашиха, <...> вл.4; мкрн. 15Б, ул. Зеленая; мкрн. Кучино ул. Почтовая», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненормативном характере данного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2003 между ООО «Фирма Тайфи» и Министерством обороны Российской Федерации в лице 141 Управления капитального строительства (Военно-воздушных сил) был заключен контракт по реализации инвестиционного проекта № 156/1/2/ИНВ-З, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта инвестором за счет собственных средств и/или привлеченных средств по строительству объекта общей площадью не менее 132 000 кв. м

Пунктом 2.2 контракта установлены следующие характеристики объекта

- место нахождения: Московская область, г. Балашиха, земельный участок площадью 14 га и: территории в/ч 13815;

- размер земельного участка (14 га) является ориентировочным. Поскольку в период заключения настоящего Контракта работы по прохождению кадастрового учета не были завершены, допускается в последующем увеличение площади застройки с учетом фактических замеров земельного участка;

 - вид Объекта: комплекс 14-22-х этажных жилых домов.

Пункт 3.2 контракта предусматривал, что заказчик предоставляет по настоящему контракту право строительства объекта на земельном участке площадью 14 га, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, находящегося у заказчика на праве постоянного (бессрочного) пользования. После завершения инвестиционного проекта инвестор приобретает право на заключение договора аренды указанного земельного участка в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что инвестор в качестве вклада по настоящему контракту вносит собственные или заемные средства, направленные на реализацию предмета настоящего контракта.

После исполнения инвестором своих обязательств по контракту по строительству объекта, вводу в эксплуатацию и подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта в порядке, установленном действующим законодательством, осуществляется распределение прав на объект, в соответствии с которым в собственность Российской Федерации, с последующим закреплением в оперативное управление Минобороны России, передается 35,0 % обшей площади объекта; в собственность инвестора - 65,0 % общей площади объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-102296/11 от 27.07.2013, удовлетворены исковые требования ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к ООО «Фирма Тайфи» о расторжении контракта, во встречном иске ООО «Фирма Тайфи» о внесении изменений в условия контракта отказано.

В период действия контракта ООО «Фирма Тайфи» был возведен и поставлен на кадастровый учет объект незавершенного строительства по адресу: <...> вл.4 с кадастровым номером 50:15:0000000:153102 на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011005:6072.

Исходя из согласованных сторонами условий, ООО «Фирма Тайфи» обратилось к Министерству обороны РФ с предложением возместить ему понесенные затраты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом

Поскольку в удовлетворении требования ООО «Фирма Тайфи» было отказано, Общество 10.10.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 748 452 542 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 672 820 руб. 46 коп., упущенной выгоды в размере 1 310 400 000 руб. (дело № А40-165503/2014).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 в удовлетворении требований ООО «Фирма Тайфи» отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу № А41-11563/2021, удовлетворено заявление ООО «Фирма Тайфи» к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:715:0000000:153102, расположенный по адресу: <...> вл.4, и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Право собственности ООО «Фирма Тайфи» на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано 08.09.2021. Данный объект поставлен на кадастровый учет 13.09.2012.  

31.01.2022 Администрацией го Балашиха принято Постановление № 61-ПА «О проведении аукциона на право заключения Договора о комплексном развитии территории жилой застройки ориентировочной площадью 15,27 Га, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, <...> вл.4; мкрн. 15Б, ул. Зеленая; мкрн. Кучино ул. Почтовая».

16.03.2022 в соответствии с вышеуказанным постановлением проведен аукцион, признанный несостоявшимся. Договор заключен с единственным участником обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Реновация-Балашиха»

На основании протокола о результатах торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки от 16.03.2022 № КРТ-БАЛ/22-149, ООО «Специализированный застройщик «Реновация-Балашиха» заключило с Администрацией городского округа Балашиха Московской области и Министерством жилищной политики Московской области договор о комплексном развитии территории жилой застройки ориентировочной площадью 15,27 га, расположенной по адресу: Московская область, Городской округ Балашиха, г. Балашиха, мкр. Авиаторов. Балашихинское ш., вл. 4; мкр. 15 Б, ул. Зеленая; мкр. Кучино, ул. Почтовая, в границах территориальных зон КУРТ-1, часть зоны КУРТ- 2, часть зоны КУРТ-19, которые обозначены на карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки (части территории) Городского округа Балашиха Московской области, утвержденных постановлением Администрации Городского округа Балашиха от 10.08.2021 № 715-ПА как зоны, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории и зоны К.

В настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Реновация-Балашиха» выполняет свои обязательства по расселению ветхого и аварийного жилья.

 31.05.2022 ООО «Фирма Тайфи» обратилось в Администрацию городского округа Балашиха Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011005:6072 в аренду без проведения торгов.

26.07.2022 ООО «Фирма Тайфи» получен отказ ответчика в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011005:6072 в аренду без проведения торгов.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого Постановления Администрации г.о. Балашиха № 61-ПА от 31.01.2022, судом первой инстанции учтено, что данный документ являлся производным от Постановления № 976-ПА, Постановления № 1102-ПА и необходимым для соблюдения процедуры реализации органом местного самоуправления своих полномочий.

Проверка соответствия Постановления № 976-ПА, Постановление № 1102-ПА требованиям действующего законодательства проведена Балашихинским городским судом Московской области в рамках административного дела 2а-1831/2023 по выделенным требованиям ООО «Фирма Тайфи» о признании недействительными постановления Администрации городского округа Балашиха от 28 октября 2021 г. № 976-ПА «О проекте решения о комплексном развитии территории жилой застройки ориентировочной площадью 15,27 га, расположенной по адресу: Московская область, Городской округ Балашиха, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, Балашихинское ш., вл.4; мкр. 15Б, ул. Зеленая; мкр. Кучино, ул. Почтовая», постановления Администрации городского округа Балашиха от 6 декабря 2021 г. № 1102-ПА «О комплексном развитии территории жилой застройки ориентировочной площадью 15,27 га, расположенной по адресу: Московская область, Городской округ Балашиха, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, Балашихинское ш., вл.4; мкр. 15Б, ул. Зеленая; мкр. Кучино, ул. Почтовая».

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 28.04.2023 указанный административный иск оставлен без удовлетворения.

В рамках нормоконтроля судом установлено, что обжалуемые нормативные акты были приняты компетентным органом власти в пределах его полномочий, с целью достижения публичного интереса, с соблюдением процедур и согласований, содержат необходимые реквизиты и отвечают иным требованиям, предъявляемым к таким актам, опубликованы для всеобщего обозрения.

При приятии решения о комплексном развитии территории разрешены необходимые для его реализации вопросы, утверждена необходимая документация по планировке территории.

В силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 Соответственно, применительно к рассматриваемым требованиям суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия указанных постановлений требованиям действующего законодательства. Переоценке правовые условия принятия данных постановлений, их юридическое действие и правовые последствия в рамках данного процесса не подлежат.

Таким образом, позиция ООО «Фирма Тайфи»  о производном незаконном характере Постановления Администрации городского округа Балашиха № 61-ПА от 31.01.2022 «О проведении аукциона на право заключения Договора о комплексном развитии территории жилой застройки ориентировочной площадью 15,27 Га, расположенной по адресу: Московская область, го Балашиха, <...> вл.4; мкрн. 15Б, ул. Зеленая; мкрн. Кучино ул. Почтовая», от Постановления № 976-ПА, Постановление № 1102-ПА не подтверждена в ходе рассмотрения дела.

Как обоснованно указано судом, само Постановление Администрации г.о. Балашиха № 61-ПА от 31.01.2022 принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и полномочиями, имеющимися у Администрации г.о. Балашиха.

В соответствии с разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В этой связи, судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом также учтено, что юридическое значение по данному делу имеет факт нарушения оспариваемым постановлением Администрации г.о. Балашиха № 61-ПА от 31.01.2022 прав и законных интересов ООО «Фирма Тайфи».

В соответствии с правилом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по делу А41-43630/23, удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Балашиха к ООО «Фирма Тайфи» об изъятии объекта.

Данным решением изъят для муниципальных нужд объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:15:0000000:153102, площадью застройки 2448 кв.м., степень готовности 6%, по адресу: <...> вл.4, принадлежащий на праве собственности ООО «Фирма ТАЙФИ», определена сумма возмещения за объект.

Таким образом, как обоснованно указано судом, обжалуемое постановление Администрации городского округа Балашиха № 61-ПА от 31.01.2022 не затрагивает имущественные права ООО «Фирма ТАЙФИ» в настоящее время, поскольку вещные права Общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:15:0000000:153102 прекращены.

На основании изложенного, руководствуясь установленными по делу 2а-1831/2023 обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу   о том, что постановление Администрации г.о. Балашиха № 61-ПА от 31.01.2022, имеющее ненормативный характер принято в соответствии с имеющимися у органа местного самоуправления полномочиями, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов истца.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При выяснении судом первой инстанции вопроса об уважительности причин пропуска срока, истец указал, что узнал о нарушении своих прав обжалуемыми постановлениями только 09.03.2022 - в день вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А40- 165503/2014, которым ООО «Фирма Тайфи» отказано в удовлетворении иска о взыскании с Минобороны РФ неосновательного обогащения в размере 748 452 542 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 672 820 руб. 46 коп., упущенной выгоды в размере 1 310 400 000 руб. (дело № А40-165503/2014).

Однако, как обоснованно указано судом, ни само решение, ни апелляционное постановление от 09.03.2022 не упоминают обжалуемые постановления. Тот факт, что ООО «Фирма Тайфи» в этот день узнало о невозможности восстановления своего права в сложившихся правоотношениях по реализации инвестиционного контракта путем взыскания денежных средств с Министерства обороны РФ, уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с настоящим иском не является.

Кроме того, постановление Администрации г.о. Балашиха № 61-ПА от 31.01.2022 было размещено на официальном сайте Администрации и в печатных изданиях.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл  к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, относительно того, решение Федеральной антимонопольной службы по жалобе № 19852/22 ООО «Фирма Тайфи» на действия (бездействие) при организации и проведении торгов от 08.06.2022, в соответствии с которым жалоба ООО «Фирма Тайфи» признана обоснованной, не влияет на законность обжалуемого решения, в связи с установленным судом первой инстанции фактом того, что оспариваемое постановление Администрации городского округа Балашиха Московской области не нарушает прав заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции


                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу № А41-39839/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина

Судьи:


С.В. Боровикова


Л.В. Пивоварова