Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А60-36035/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-704/2017-ГК
г. Пермь
31 мая 2017 года
Дело № А60-36035/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО «СтройРешение» - Курамшин Я.Я. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО «СтройРешение»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2016 года

об отказе во включении требования ООО «СтройРешение» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-36035/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вега» (ОГРН 1126607000068, ИНН 6607014171),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 ООО «Вега» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

26.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «СтройРешение» (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам в размере 2 088 964,26 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 19.12.2016) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на обоснованность и документальную подтвержденность заявленного требования.

Согласно апелляционной жалобе кредитор не знал о рассмотрении в суде первой инстанции дела №А60-15263/2015 по иску должника о взыскании с кредитора неосновательного обогащения; при рассмотрении дела в судах вышестоящих инстанций по жалобам кредитора последнему было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии и исследовании новых доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО «СтройРешение» работ, указанных в договоре субподряда и дополнительном соглашении к нему. Поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А60-15263/2015, существенно отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела, а факты, установленные при их рассмотрении, опровергаются представленными кредитором доказательствами в настоящем деле, кредитор считает, что судебный акт, вынесенный в рамках дела №А60-15263/2015, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. По утверждению апеллянта, заключив с должником договор субподряда на выполнение работ №01/040714 от 04.07.2017, кредитор приступил к выполнению работ; при выполнении работ кредитором была выявлена необходимость проведения дополнительных (скрытых) работ, которые были согласованы между кредитором и должником, о чем было подготовлено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда; стоимость дополнительных работ составила 1 796 630 руб. 24 коп.; всего по основному договору и дополнительному соглашению кредитором были выполнены работы на общую сумму 1 771 249 руб. 62 коп., что подтверждается направленными в адрес должника актами приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заявитель указывает, что в адрес должника 04.08.2014, 16.09.2014, 22.09.2014 и 03.10.2014 были направлены для подписания документы, подтверждающие выполнение работ; однако экземпляры кредитора, подписанные должником, не были направлены последним, как не был направлен мотивированный письменный отказ от их подписания. 26.08.2016 кредитором в адрес должника была направлена претензия с требованием оплатить стоимость выполненных работ, однако указанная претензия также оставлена без ответа. Все приведенные обстоятельства, в совокупности с нормами гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между кредитором и должником отношения субподряда, с позиции апеллянта, свидетельствуют лишь об одностороннем отказе должника исполнять условия заключенной сделки. При этом отмечает, что при рассмотрении требования доводам кредитора должная правовая оценка не дана.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 рассмотрение апелляционной жалобы кредитора было отложено на 28.03.2017 на 16 час. 00 мин.

Этим же определением у ООО «СтройРешение» истребованы документы, подтверждающие заявленные требования.

Определениями суда от 28.03.2017 и от 11.04.2017 рассмотрение апелляционной жалобы кредитора откладывалось до 11.04.2017 и до 11.05.2017 соответственно, в связи с удовлетворением ходатайства представителя кредитора об отложении судебного разбирательства для представления возможности исполнить требования суда о представлении документов в полном объеме.

Определением от 11.05.2017 рассмотрение апелляционной жалобы кредитора было в очередной раз отложено на 25.05.2017 на 16 час. 15 мин. в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств, с учетом представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 25.05.2017 представителем кредитора поддержаны доводы апелляционной жалобы.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство представителя кредитора о приобщении дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СтройРешение» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вега» задолженности в размере 2 088 964,26 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Между должником (генподрядчик) и кредитором (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ № 01/040714 от 04.07.2014 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению своими силами и средствами строительно-монтажных работ по устройству фундамента под ключ (без плит перекрытий), включая обустройство строительной площадки по объекту «Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест по ул. Тугулымской, 10, п.Луговской, Тугулымского района Свердловской области» «под ключ», включая оснащение здания технологическим, в том числе неремонтируемым оборудованием и мебелью» (п.1.1). Субподрядчик обязался выполнить указанные работы, а генподрядчик – принять и оплатить их (п.1.3, п.1.4).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость выполненных кредитором работ

составила 6 000 000 руб.

Как указал кредитор, заключив договор, он приступил к выполнению работ. Часть работ (по устройству строительной площадки, ее ограждению, обеспечению электроснабжения и т.д.) не была включена в работы по договору, но их выполнение является обязательным при строительстве объекта; при выполнении работ кредитором была выявлена необходимость проведения дополнительных (скрытых) работ, которые были согласованы между кредитором и должником, о чем было подготовлено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда. Сметная стоимость работ по дополнительному соглашению составила 1 796 630 руб. 24 коп.

Всего по основному договору и дополнительному соглашению кредитором были выполнены работы на общую сумму 1 771 249 руб. 62 коп., что подтверждается направленными в адрес должника актами приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В адрес должника 04.08.2014, 16.09.2014, 22.09.2014 и 03.10.2014 были направлены для подписания дополнительное соглашение и документы, подтверждающие выполнение работ; однако экземпляры кредитора, подписанные должником, не были направлены последним, как не был направлен мотивированный письменный отказ от их подписания.

26.08.2016 кредитором в адрес должника была направлена претензия с требованием оплатить стоимость выполненных работ, однако указанная претензия также оставлена без ответа.

Помимо этого заявителем начислены проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.10.2014 по 25.10.2016 в сумме 317 714 руб. 64 коп. В обоснование расчета заявитель сослался на направление последнего пакета актов по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму выполненных работ в размере 1 771 249 руб. 62 коп. в адрес должника 03.10.2014, ввиду чего кредитор полагает, что именно с этой даты у должника возникла обязанность по оплате выполненных кредитором работ.

При рассмотрении спора суд установил, что должник перечислил заявителю 1 800 000 руб. в качестве аванса по договору № 01/040714 от 04.07.2014. При этом в рамках дела №А60-15263/2015 рассматривалось исковое заявление ООО «Вега» о взыскании с ООО «СтройРешение» неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 руб., возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда №01/040714 от 04.07.2014. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 по делу №А60-15263/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2016 с ООО «СтройРешение» в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 800 000 руб.

В рамках вышеуказанного дела судами сделан вывод о том, что договор №01/040714 от 04.07.2014 считается прекращенным на основании ч. 3 ст. 708 и

ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность ответчика по выполнению работ, предусмотренных данным договором, отпала.

Доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику ответчик

(ООО «СтройРешение») не представил. Последующее удержание подрядчиком

денежных средств в сумме 1 800 000 руб., полученных в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Посчитав, что обстоятельства, установленные состоявшимися судебными актами по делу №А60-15263/2015, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд отказал кредитору в удовлетворении его требований.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу №А60-15263/2015 было указано, что исковое заявление ООО «Вега» о взыскании с ООО «СтройРешение» неосновательного обогащения удовлетворено в условиях процессуальной пассивности последнего, а обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер и недобросовестное обогащение одной стороны за счет другой не допускается, постольку ответчик при наличии надлежащих доказательств фактического выполнения по заказу истца подрядных работ не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов посредством предъявления самостоятельного иска.

Учитывая, что в рамках упомянутого арбитражного дела кредитор не смог защитить свои права и законные интересы, в этих целях он предъявил настоящее требование.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст.ст.71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ч. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора в предмет доказывания входит факт выполнения работ ООО «СтройРешение» в пользу должника и факт принятия последним этих работ.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае при обращении с настоящим требованием кредитором были представлены не все документы, подтверждающие наличие спорной задолженности.

В целях создания равных условий для реализации своих процессуальных прав и обязанностей апелляционным судом у ООО «СтройРешение» были истребованы документы, подтверждающие заявленные требования.

Требования апелляционного суда кредитором после неоднократных отложений судебных заседаний были исполнены.

Из совокупности представленных в суд апелляционной инстанции документов усматривается следующее.

Кредитором в рамках договора субподряда на выполнение работ № 01/040714 от 04.07.2014 выполнены работы, что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и конкурсным управляющим не оспаривается.

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда между должником и кредитором был предусмотрен ряд дополнительных работ.

Часть из них является обязательной при строительстве объектов, но эти работы не были включены в сметный расчет по основному договору.

Необходимость проведения остальной части работ обусловлена затоплением вырытого котлована в результате обильных осадков. Кредитор уведомил должника, а также заказчика о создавшейся ситуации, о необходимости проведения работ по осушению котлована, созданию системы дренажа и отвода воды, без которых невозможно проведение предусмотренных договором работ. В этой связи кредитором было направлено уведомление о приостановлении работ на объекте.

Факт согласования проведения данных работ подтверждается электронной перепиской с должником, а также протоколами совещаний о ходе строительства детского сада на 150 мест в п. Луговской Тугулымского района от 22.08.2014 с участием представителей должника, заказчика (администрации Тугулымского городского округа и Луговской поселковой управы), от 22.09.2014 с участием должника и кредитора.

Необходимость проведения указанных работ, их согласование конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Факт выполнения работ по основному договору и дополнительных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также иными документами (счетами фактурами, деловой перепиской сторон и пр.) и конкурсным управляющим не отрицается.

Утверждение кредитора о направлении в адрес должника документов, подтверждающих выполнение работ по спорному договору и дополнительному соглашению, также нашло свое подтверждение в материалах дела.

Дополнительным подтверждением выполнения работ являются акт освидетельствования работ по понижению грунтовых вод с котлована № 1 от 03.08.2014, акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 21.09.2014, составленные представителями заказчика, должника и кредитора.

В подтверждение выполнения работ кредитором представлен пакет первичных документов, их относимость к конкретному виду работ отражена в составленной кредитором таблице. Все представленные кредитором документы направлены в адрес конкурсного управляющего должника, какие-либо возражения по существу требования (виду, стоимости и качеству работ) с учетом названных документов не заявлены.

Конкурсный управляющий в своем отзыве на заявление, на апелляционную жалобу существование договорных отношений с ООО «СтройРешение» не отрицал, равно, как не оспаривал и факт выполнения кредитором спорных работ. В обоснование своих возражений относительно заявленного требования конкурсный управляющий указал единственный довод о получении кредитором денежных средств в общей сумме 1 800 000 руб., которая превышает сумму основного долга, указанную в требовании заявителя, что, с его позиции, свидетельствует об отсутствии спорной задолженности.

В судебном заседании представитель кредитора факт получения от должника аванса в указанной сумме не отрицал, указал, что судебные акты по делу №А60-15263/2015 о взыскании с него в пользу должника неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. не исполнены.

Принимая во внимание, что указанная сумма взыскана с кредитора вступившим в законную силу судебным актом, а также учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, в которой какой-либо зачет встречных однородных требований невозможно произвести, апелляционный суд признает доказанным наличие задолженности по договору подряда и дополнительному соглашению к нему в общем размере 1 771 249 руб. 62 коп.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то с учетом получения денежных средств в размере 1 800 000 руб. и их невозвращения до настоящего времени пользование должником денежными средствами кредитора не усматривается.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционного инстанции директор ООО «СтройРешение» заявил о необоснованности требования в части процентов, пояснил, что не настаивает на включении в реестр требования в указанной части.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает необоснованным требование кредитора в части включения в реестр процентов в размере 317 714 руб. 64 коп.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую оценку доводам кредитора, а апелляционным судом установлена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, обжалуемое определение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Заявление кредитора следует признать обоснованным частично, включению в реестр требований кредиторов должника подлежит требование ООО «СтройРешение» в размере 1 796 630 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2016 по делу №А60-36035/2016 отменить.

Признать требование ООО «СтройРешение» обоснованным в части основного долга в размере 1 771 249 руб. 62 коп. и в указанном размере подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Вега» в составе третьей очереди.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю.Плахова



Судьи


С.И.Мармазова



В.И.Мартемьянов