Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-189544/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-75511/2019-ГК
г. Москва
28 января 2020 года
Дело № А40-189544/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева

судей Н.И.Левченко, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ФИО4 Оффшор Контрактор»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года по делу № А40-189544/2019, принятое судьей Хайло Е.А.

по иску ООО «ФИО4 Оффшор Контрактор» (ОГРН <***>, юр.адрес: 414018, <...>, эт. 7)

к NERIDA LIMITED

об истребовании имущества


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.09.2019



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ФИО4 Оффшор Контрактор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании NERIDA LIMITED об истребовании имущества 111 000 кг топлива дизельного евро 5 и об обязании передать его истцу (с учетом уточнения основания иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договор тайм-чартера от 03.11.2014 в отношении судна Гризли и договор тайм-чартера от 23.06.2014 в отношении судов ОТ-2431, ОТ-2438, ОТ-2080/ОТ-2032.

Исковые требования мотивированы тем, что факт нахождения дизельного топлива у ответчика подтверждается подписанным со стороны ответчика актом зачета взаимных обязательств по ГСМ от 15.12.2014, однако ответчик не возвратил истцу топливо по его требованию.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности.

Указанный срок исчисляется: по требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера и бербоут-чартера, - со дня возникновения права на иск.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца в рамках настоящего дела возникли в результате исполнения обязательств по тайм - чартерам от 23.06.2014г. и 03.11.2014 г. и непосредственно связаны с ними.

В статье 9 части II спорных тайм-чартеров, указано, что если не согласовано иное, судно должно быть сдано с имеющимся на борту количеством топлива и смазочных масел и возвращено с таким количеством топлива и смазочных масел и возвращено с таким количеством топлива, которое достаточно для того, чтобы достичь места очередной бункеровки по пути к следующему порту захода. Фрахтователи принимают и оплачивают при сдаче судна в аренду, а судовладельцы – при его возврате, имеющееся на борту топливо и смазочное масло по ценам, действующим в данное время в портах сдачи и возврата судна.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что расчеты, связанные с остатками топлива, осуществляются непосредственно при возврате каждого судна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, суда возвращены истцом ответчику в 2014 году.

Таким образом, с каждой даты возврата судна в 2014 году у истца возникло право на предъявление иска к ответчику. Следовательно, годичный срок исковой давности истек в соответствующие даты в 2015 году и, в любом случае, к дате подаче иска – 22 июля 2019 года.

При этом ссылка истца на то, что в соответствии с актом зачета взаимных обязательств по ГСМ от 15.12.2014 срок исковой давности следует исчислять с даты требования о возврате топлива, несостоятельна, поскольку из буквального толкования данного акта следует, что остаток ГСМ 111 000 кг топлива дизельного евро 5 стороны договорились оставить на хранении ответчика до письменного распоряжения о бункеровке со стороны истца, что также соответствует требованиям тайм-чартеров. Как указано выше, бункеровка осуществлена в 2014 году, что сторонами не оспаривается.

При этом возмещение топлива по письменному распоряжению данным актом предусмотрено лишь по требованию ответчика, а не истца, и в отношении иного топлива, не являющегося спорным.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 18.11.2019 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по делу № А40-189544/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.Б.Расторгуев



Судьи: Н.И.Левченко



О.Г.Головкина




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00