Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А27-7946/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-7946/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


05 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРНИП 318420500072665, ИНН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 005 104,37 рублей

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО3 по доверенности, ответчика – ФИО4 по доверенности

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее по тексту – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 31.03.2022 в сумме 1 079 504,51 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу.

Как следует из искового заявления требования Комитета мотивированы тем, что ответчик незаконно, без внесения соответствующей платы за землю, пользовался в заявленный период земельным участком площадью 1531 кв.м, примыкающий с южной стороны к участку с кадастровым номером 42:24:0201009:237 и западной стороны к участку с кадастровым номером 42:24:0201009:640, расположенным по адресу: <...>. В обоснование требований истец ссылается на результаты проведенной в 2021 году Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ответчика.

Предприниматель требования истца не признает, считает, что спор не подведомственен рассмотрению арбитражным судом; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; заявлено о пропуске срока исковой давности. Также ответчик полагает отсутствующими основания для начисления неосновательного обогащения, оспаривает площадь занимаемого им без законных оснований земельного участка, а также результаты проведенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу обследования спорной территории. Также ответчик считает, что пользуется спорным земельным участком на законных основаниях, полагает, что указанный земельный участок был предоставлен правопредшественнику ЗАО «Кузбасснефтепродукт», в обоснование ссылается на государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей КЕО №04-00341, выданный на основании решения Администрации Кемеровской области от 19.09.1995 №543-р, в отношении 0,71 га земли. В настоящее время земельный участок общей площадью 0,71 га, отведенный ранее ЗАО «Кузбасснефтепродукт» поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 42:24:0000000:3740; Комитетом не предоставлено доказательств того, что спорный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена. Кроме того, ответчик считает, что неосновательное обогащение не подлежит начислению за земельный участок, предоставленный под проезд, поскольку плата за пользование им не взимается; расчет платы произведен по завышенным тарифам.

В ходе судебного разбирательства Комитетом с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, требования были уточнены.

Согласно окончательной редакции требований от 27.09.2023, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), Комитет просит взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение за период с 29.03.2019 по 30.09.2023 в сумме 1 091 797,42 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: какая площадь земельного участка, примыкающего с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 42:24:0201009:237 площадью 599,48 кв.м., расположенного по адресу: <...> д 47в подпадает под площадь земельного участка 42:24:0000000:3740, выделенного на основании Государственного акта КЕО №04-00341 от 23.10.1995?

Представитель Комитета относительно поступившего ходатайства возражал, полагает отсутствующими основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд признал его подлежащим отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В данном случае суд, исходя из предмета заявленного требования и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.07.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №17-07-н/14 (далее - договор), согласно условий которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Характеристики земельного участка определены в п. 1.2 договора: категория земель – из земель населенных пунктов, кадастровый номер 42:24:0201009:640, площадь 2526,21 кв.м, адрес: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Волгоградская,47в, вид разрешенного использования – для эксплуатации пункта технического обслуживания автомобилей.

Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201009:237 принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2001 №42-01/00-51/2001-661). С указанным земельным участком связан объект капитального строительства – нежилое здание площадью 1067,6 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0201009:149, принадлежащее ФИО2 на праве собственности (номер государственной регистрации права от 02.02.2004 №42-01/00-6/2004-65).

С целью контроля соблюдения обязательных требований земельного законодательства в отношении Предпринимателя органом государственного надзора – Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу была проведена выездная проверка, в ходе проведения которой было установлено, что ответчиком без законных оснований используется дополнительная территория площадью 1531 кв.м.

С учетом установленных обстоятельств 12.08.2021 Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.08.2021 исх. №104234-11-1306191 с требованием произвести оплату за фактическое использование указанного земельного участка, однако претензия оставлена без ответа, соответствующая плата за участок не внесена.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются имеющимися материалами дела.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была представлена претензия от 09.08.2021 исх. №104234-11-1306191.Указанная претензия адресована ИП ФИО2, представлены доказательства ее направления ответчику. Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Несоответствие суммы неосновательного обогащения, указанной в претензии, предъявленным требованиям не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом.

Суд отмечает, что целью претензионного порядка является достижение между сторонами соглашения без обращения в суд. Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Отличительная особенность претензионного порядка как примирительной процедуры заключается в обязательной «письменности», документарности, позволяющих реализовать защитительный потенциал претензии и способствующих созданию доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора, основания полагать, что спор мог быть решен во внесудебном порядке или может быть решен после оставления иска без рассмотрения, у суда отсутствуют.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, нарушения процессуальных норм при обращении в суд с настоящим иском, в частности п.5 ст. 4 и п.7ч.1ст. 126 АПК РФ, судом не установлено, суд признал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, основания для оставления рассматриваемого искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

Судом также признаны подлежащими отклонению возражения ответчика относительно компетенции рассмотрения настоящего спора арбитражным судом.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критерием для отнесения дела к компетенции арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.

Согласно общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2018, на дату обращения Комитета с настоящим иском деятельность в качестве ИП ответчиком не прекращена.

Кроме того, исходя из характера спорного правоотношения и установленных судом обстоятельств пользования земельным участком, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда. Обоснованных и документально подтвержденных возражений в данной части ответчиком суду не приведено, из имеющихся материалов дела иного не установлено.

Заслушав позиции сторон, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Предпринимателем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов настоящего дела следует, что с рассматриваемым исковым заявлением Комитет обратился в суд 29.04.2022 (направлено по почте трек-номер 81200001558848). Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в ходе судебного разбирательства были истцом учтены, исковые требования уточнены, взыскиваемый период составил с 29.03.2019 по 30.09.2023.

Таким образом, принимая во внимание выше указанные обстоятельства, а также разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности на обращение в суд с уточненными требованиями не пропущен.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во времени, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. Ответчик обязан доказать наличие оснований для получения и удержания имущества, принадлежащего истцу.

Согласно имеющихся материалов дела, требования Комитеты основаны на результатах проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, проведенной в отношении ответчика в 2021 году.

Согласно представленного акта административного обследования, составленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0201009:237 и 42:24:0201009:640 огорожены единым бетонным забором. На арендуемом земельном участке расположены нежилые сооружения, часть одного из которых находится в западной части и в том числе за границами данного земельного участка; установлена площадь дополнительно занятой, огороженной бетонным забором и используемой территории, примыкающей с южной стороны к участку с кадастровым номером 42:24:0201009:237, где находится здание проходной и западной стороны к участку с кадастровым номером 42:24:0201009:640, где находится большая часть нежилого сооружения, составляющая 1 531 кв.м.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик оспаривал площадь занимаемого им земельного участка, а также результаты проведенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу обследования спорной территории.

Определением суда от 23.06.2023 по ходатайству ответчика судом была назначена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Геодезический центр» ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 05.09.2023 №2023/15163 фактически используемая ИП ФИО2 площадь территории, примыкающей с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 42:24:0201009:237, составляет 599,48 кв. м., примыкающей с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 42:24:0201009:640, составляет 881.22 кв.м. В границах фактически используемой ответчиком территории расположены три нежилых здания автомобильного технического центра. Нежилое здание с кадастровым номером 42:24:0201009:1249 (ранее учтенный кадастровый номер 42:24:020113:83:972/34), расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> находится в границах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0000000:3740, построенным по данным Государственного Акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей КЕО №04-00341, выданный на основании решения Администрации Кемеровской области от 19.09.1995 №543-р.

Поступившее заключение эксперта судом в порядке ст. 71 АПК РФ исследовано и оценено наряду с иными доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперту были предоставлены имеющиеся материалы дела. Таким образом, проводя судебную экспертизу и отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт основывал свои выводы на доказательствах, представленных участниками судебного процесса.

Выводы, изложенные в экспертном заключении сторонами не опровергнуты. В судебном заседании эксперт пояснил, что представленных документов ему было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы, осмотр спорного земельного участка им был произведен совместно с ФИО6, который подтвердил фактическое использование исследуемой территории. Местоположение границ земельного участка с КН 42:24:0000000:3740 определялось путем сопоставления данных чертежа Технического паспорта, Государственного акта КЕО №04-00341 от 23.10.1195, данных горизонтальной съемки М1:500 от 24.08.2023 и их совмещения.

С учетом изложенного, суд признает судебное экспертное заключение относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Ответчик считает, что пользуется спорным земельным участком на законных основаниях, полагает, что указанный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое к нему перешло при покупке объекта недвижимости. В обоснование Предприниматель ссылается на государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей КЕО №04-00341, выданный на основании решения Администрации Кемеровской области от 19.09.1995 №543-р, в отношении 0,71 га земли. В настоящее время земельный участок общей площадью 0,71 га, отведенный ранее ЗАО «Кузбасснефтепродукт» поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 42:24:0000000:3740.

Доводы ответчика в данной части признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Представленные в материалы дела предпринимателем документы свидетельствуют о принадлежности права бессрочного (постоянного) пользования иному лицу – АО «Кузбасснефтепродукт».

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2001 заключен ФИО2 с ЗАО Кузбасснефтепродукт» (ИНН <***>). Согласно п. 1.1 указанного договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности в соответствии с договором о внесении в уставной капитал б/н от 27.05.1998 в качестве взноса ОАО «Роснефть-Кемеровонефтепродукт» в ЗАО «Кузбасснефтепродукт».

Доказательств того, что к ответчику перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в порядке универсального правопреемства в материалы дела не представлено.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия Президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.


С учетом изложенного, ответчик не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не приобретено им в порядке универсального правопреемства, право на спорный земельный участок путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность в установленном порядке на дату рассмотрения настоящего спора предпринимателем не оформлено. Надлежащих тому доказательств суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно сведений из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0000000:3740, площадью 7100 кв.м. за каким-либо лицом не зарегистрировано.

Как следствие, суд приходит к выводу, что ответчик пользовался спорным земельным участком без надлежащего оформления прав на него, следовательно, на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Спорный земельный участок находится на территории г. Кемерово и вопреки доводам ответчика относится к публичной собственности (государственная собственность не разграничена). Полномочиями по его распоряжению с 01.01.2015 в силу ст. 2 Федерального закона от 17.04.2006 №53-ФЗ, Закона Кемеровской области от 22.12.2014 №128-ОЗ наделен Комитет.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из площади земельного участка 1531 кв. м. за период по 13.10.2021, а с 14.10.2021, исходя из площади 933 кв.м. (с учетом решения от 14.10.2021 №10-2/2060 «о разрешении ФИО2 размещения объекта – проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> южнее здания №47в, квадастровый квартал 42:24:0201009»).

Сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 29.03.2019 по 30.09.2023 по расчету Комитета составила 1 091 797,42 рублей.

Доводы ответчика о том, что плата произведена истцом по завышенным тарифам в ходе судебного разбирательства своего документального подтверждения не нашли.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

В силу статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). Если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3).

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Применительно к рассматриваемому спору, расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом согласно Порядку определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 №62 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы».

Такой расчет проверен судом, признан верным.

Между тем, с учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, суд признает обоснованным начисление суммы неосновательного обогащения, исходя из площади используемого ответчиком земельного участка, равной 881,22 кв. м за весь взыскиваемый период.

При этом суд принимает во внимание, что используемый ответчиком земельный участок, примыкающей с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 42:24:0201009:237, с 14.10.2021 предоставлен ИП ФИО2 на основании решения Комитета №10-2/2060 о разрешении размещения объекта – проезды, без взимания платы.

Равным образом отсутствуют основания для взыскания с ответчика платы за использование проезда и до 14.10.2021, поскольку в силу части 12 статьи 85 ГК РФ занятые проездами и автомобильными дорогами земельные участки относятся к землям общего пользования.

Статьей 262 ГК РФ установлено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Таким образом, основания для взыскания с ответчика платы за использование земель общего пользования, в рассматриваемом случае – проезд, отсутствуют. Возражения ответчика в данной части суд признал обоснованными.

Согласно экспертного заключения площадь земельного участка, примыкающего с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 42:24:0201009:237 и используемая под проезд составляет 599,48 кв. м.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 29.03.2019 по 30.09.2023, исходя из площади участка 881,22 кв. м, в размере 738 793,73 рублей. В остальной части требования Комитета признаны судом не подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении требований расходы истца по оплате государственной пошлины по делу относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что истец освобождены от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318420500072665, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 29.03.2019 по 30.09.2023 в размере 738 793,73 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318420500072665, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 184,75 рублей государственной пошлины по делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Сапрыкина