Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А40-234497/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.03.2023

Дело № А40-234497/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 30.10.20218,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.12.2022 № 12,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 20 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к акционерному обществу «Завод железобетонных изделий - 5»

о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Завод железобетонных изделий - 5» (ответчик) о взыскании 18 359 424 рублей 39 копеек убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в период с 01.05.2020 по 06.07.2021.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виксер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда от 05.05.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение стоимости тепловой энергии, использованной для нужд горячего водоснабжения и надлежащим ответчиком по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на положения пункта 16 статьи 2, статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», указывает, что согласно вступившему в законную силу решению суда по делу № А40-119864/2018 именно ответчик обязан заключить договор энергоснабжения с истцом.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и третьим лицом (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2020 № 05.410423-ТЭ в отношении спорных многоквартирных домов, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с соглашением от 30.04.2020 стороны пришли к соглашению о расторжении названного договора теплоснабжения с 01.05.2020.

Центральный тепловой пункт № 20-05-0521/042 обслуживает многоквартирные дома по адресу: Москва, ул. Мельникова, д. 3 к. 5 и к. 6, расположен в подвальной части МКД по адресу: ул. Мельникова, д. 3 к. 6.

Центральный тепловой пункт № 20-08-0521/043 обслуживает МКД по адресу: Москва, ул. Мельникова, д. 3, корпуса 7 и 8, расположен в корпусе № 8. При этом согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию корпус 8 является наземной автостоянкойа, ЦТП, РТП.

В материалы дела ответчиком представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, многоквартирные жилые дома и наземная автостоянка введены в эксплуатации, в период с 2013 года по 2015 год.

Ответчик является собственником двух нежилых помещений площадью 136,4 кв. м, 146,9 кв. м, в которых расположены центральные тепловые пункты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ходе проверок систем теплоснабжения многоквартирных домов по адресу: <...>, кор. 6, кор. 8, им был выявлен факт потребления ответчиком тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора. Период, за который предъявлены требования - с 01.05.2020 (с момента перехода на прямые расчеты с собственниками и расторжения договора теплоснабжения с управляющей организацией) по 06.07.2021.

Поскольку ответчик, которому на праве собственности принадлежат центральные тепловые пункты, отказал в добровольном порядке возместить убытки истца, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии в спорный период, досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходил из обоснованности исковых требований, отсутствия доказательств заключения договоров на подключение объектов и оплаты тепловой энергии ответчиком.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы, а также положения статей 36, 44, 153, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что ответчик не является потребителем в трех многоквартирных домах, ответчик тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов не приобретал, конечным потребителям не поставлял, плата за объем тепловой энергии на нужды отопления МКД должна производиться только собственниками жилых и нежилых помещений в указанных МКД в рамках прямых договоров за вычетом из общего объема потребления, зафиксированного приборами учета на центральных тепловых пунктах, учитывая наличие в домах управляющей организации, при наличии прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и собственниками на поставку тепловой энергии для целей отопления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика/застройщика всего объема ресурса, который им не потреблен фактически и для взыскания убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права к установленным обстоятельствам судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно надлежащего ответчика, лица, отвечающего за оплату поставленного энергоресурса, правомерности заявленного требования, были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А40-234497/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников