Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А40-77003/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2885/2017-ГК

Дело № А40-77003/16
г. Москва
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО Фирма "ЭМКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.20016 по делу № А40-77003/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Дормост" (ИНН 7709042490) к ответчику Закрытому акционерному обществу Фирма "ЭМКА" (ИНН 7723114651)

о взыскании 192 471 руб. 36 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дормост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Фирма "ЭМКА" неосновательного обогащения в размере 192 471 руб. 36 коп., госпошлины в размере 6 774 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 227.1 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.20016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что обязательства по договору выполнил.

Согласно ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 5/2013 от 01.08.2013, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, а истец обязался принять и оплатить их.

Во исполнение условий договора, в соответствии с поручением истца на расчетный счет ответчика платежным поручением №841 от 03.04.2014 была перечислена сумма в размере 681 000 руб.

Ответчиком было выполнено работ на общую сумму 399 920руб. 88 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако ответчик осуществил возврат денежных средств частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые она извлекло или должно было извлечь с этого имущества, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что обязательства по договору выполнил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ на указанную сумму.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.20016 по делу № А40-77003/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: И.А. Титова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.