Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А12-18426/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18426/2021
г. Саратов
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 года по делу № А12-18426/2021,

по исковому заявлению акционерного общества «Дельта-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314345326500010), третьи лица: ФИО3, ФИО4, о взыскании упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

-представитель АО «Дельта-Агро» – ФИО5, действующий на основании доверенности от 10.01.2022;

-представитель ИП главы К(Ф)Х ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 02.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дельта-Агро» (далее – АО «Дельта-Агро») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2) о взыскании упущенной выгоды за 2018, 2019, 2020 годы в размере 19 446 378 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

С ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу АО «Дельта-Агро» взыскано: 19 446 378 руб. 47 коп. упущенной выгоды; 40 000 руб. расходов по оплате экспертного исследования; 120 232 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

АО «Дельта-Агро» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 41 998 рублей , уплаченная по платежному поручению № 2486 от 02.07.2021.

Глава КФХ ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 между ОАО «ДельтаАгро» (арендатором) и ФИО7 (арендодателем) заключены договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения:

№5 с кадастровым номером 34:25:100002:150,

№6 с кадастровым номером 34:25:100002:146,

№7 с кадастровым номером 34:25:100002:664,

№8 с кадастровым номером 34:25:100002:254,

№9 с кадастровым номером 34:25:100002:158,

№10 с кадастровым номером 34:25:100002:154,

№11 с кадастровым номером 34:25:100002:154

№12 с кадастровым номером 34:25:100002:164,

№13 с кадастровым номером 34:25:100002:293,

№14 с кадастровым номером 34:25:100002:668,

№15 с кадастровым номером 34:25:100002:672,

№16 с кадастровым номером 34:25:100002:683,

№17 с кадастровым номером 34:25:100002:13,

№18 с кадастровым номером 34:25:100002:238,

№19 с кадастровым номером 34:25:100002:242,

№20 с кадастровым номером 34:25:100002:660,

№21 с кадастровым номером 34:25:100002:687.

Согласно условиям указанных договоров установлен срок аренды с 22.08.2011 по 22.08.2016 (п.2.1 договоров).

Пунктом 1.3 настоящих договоров предусмотрено, что право собственности на все посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, находящихся на арендуемых земельных участках, а также на полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации принадлежат арендатору.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что реорганизация арендатора или арендодателя, а также перемена собственника земельного участка не является основанием для расторжения договора аренды.

В 2014 году после смерти ФИО7 право собственности на указанные выше земельные участки перешло к его наследникам - ФИО2, ФИО3, ФИО8 (Запорожченко А.С.).

По истечении сроков договоров аренды собственниками и арендатором договоры не расторгнуты, по акту приема-передачи не переданы от арендатора к собственникам - арендодателям, следовательно, в силу закона указанные договоры являются действующими.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае обратного не доказано, договора аренды считаются продленными на неопределенный срок.

Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ установлено, что в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется (п. 5 ст. 12).

Как следует из искового заявления, арендная плата продолжалась вноситься в пользу сособственников.

Однако, как установлено судом, в период с 28.08.2016 по 31.12.2020 указанные земельные участки обрабатывались ФИО2.

Полагая, что ответчиком произведено незаконное использование земельных участков, которые предоставлены истцу в аренду, в результате чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды, АО «Дельта-Агро» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом предусмотренных статьей 15 ГК РФ обстоятельств, образующих совокупность условий, необходимых для возмещения убытков: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В целях установления суммы дохода, которую можно было получить от использования спорных земельных участков, определением суда первой инстанции от 06.12.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина", эксперту ФИО9

В соответствии с заключением эксперта № 2/01-2022 от 21.01.2022:

- от реализации нута можно получить доход (прибыль) с площади земельных участков 209,1 га в период с 2018 год по 2019 год (упущенная выгода) при обычных условиях производства на территории Руднянского района Волгоградской области в размере 3 634 989 рублей;

- от реализации зерна пшеницы можно получить доход (прибыль) с площади земельных участков 209,1 га в период с 2019 год по 2020 год (упущенная выгода) при обычных условиях производства на территории Руднянского района Волгоградской области в размере 4 421 079 рублей 47 копеек;

- от реализации семечки подсолнечника можно получить доход (прибыль) с площади земельных участков 209,1 га в период с 2020 год по 2021 год (упущенная выгода) при обычных условиях производства на территории Руднянского района Волгоградской области в размере 11 390 310 рублей.

Эксперт в своих расчетах руководствовался данными, предоставленными Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области (Волгоградстат) о средней урожайности сельскохозяйственных культур, Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, Союза «Волгоградская торгово-промышленная палата» о среднерыночной стоимости интересующих сельскохозяйственных культур.

Стоимость упущенной выгоды от выращивания и реализации семечки подсолнечника в 2020 году рассчитана в соответствии со среднерыночной стоимостью подсолнечника на территории Волгоградской области в декабре 2020 года, которая составляла 40 900,00 рублей за 1 тонну.

При расчетах упущенной выгоды эксперт руководствовался методиками подсчета упущенной выгоды, согласно которых были вычтены прямые затраты на выращивание сельскохозяйственных культур, такие как: расходы на приобретение семян, топливо, заработную плату сотрудников и их содержание и т.д. Арендная плата в данные затраты не входит.

Согласно толкованию понятие «Арендная плата» - это зафиксированная в договоре между собственником и арендатором форма платежа, выплачиваемая за взятое на временное пользование недвижимое имущество и к прямым затратам на выращивание сельскохозяйственных культур не относится, так как является самостоятельным платежом обязательного характера, регулируемая гражданским законодательством.

Кроме того, из упущенной выгоды эксперт вычел прямые затраты - это те затраты, которые общество понесло бы при самостоятельной работе на данных земельных участках. Арендная плата же - это безусловный платеж относительно того осуществлялись ли работы или нет на участке, арендная плата подлежит выплате АО «Дельта-Агро» собственникам земельных участков независимо от того, что компания не осуществляла сельскохозяйственные работы на данных земельных участках. Соответственно, арендная плата при расчетах упущенной выгоды не учитывается, а выплачивается АО «Дельта-Агро» собственникам земельных участков.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика в судебном заседании, в связи с возникшими вопросами и возражениями, допрошенный эксперт ФИО9 дал пояснения по проведенному экспертному заключению, согласно которых эксперт пояснил, что в методике определения суммы дохода (прибыль) от использования земельных участков сельскохозяйственного назначения показатель плодородия не используется. Расчеты проводились по технологической карте на планируемую урожайность культуры, которая регулируется нормой внесения удобрений.

На вопрос № 2 относительно расчета доходности от выращивания культур, эксперт сообщил, что использовал наибольшие цены, по которым хозяйство могло бы реализовать продукцию, так как предметом экспертизы было определение размера упущенной выгоды.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, судом принимается во внимание судебное экспертное заключение № № 2/01-2022 от 21.01.2022, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Проведенная экспертиза соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключениях отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, сделанном на основании представленных доказательств, в том числе, заключении судебной экспертизы, в отсутствие основания сомневаться в ее выводах. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, само по себе, не свидетельствует о неправомерности выводов, учитывая, что надлежащих доказательств, оспаривающих выводы заключения, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с новыми доводами и возражениями ответчика, в суде апелляционной инстанции АО «Дельта-Агро» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих расходы истца на приобретение семян, гербицидов, а именно: копии договора № 02/2020-СЕМ от 25.03.2020 с приложением к нему, копии договора № 59 от 12.10.2017, копий писем исх.№1630 от 12.07.2022, исх.№б/н от 12.07.2022, копий счетов-фактур, копий товарных накладных, копий протоколов испытаний, копий актов регистрации сортовых и гибридных посевов, копий оборотно-сальдовых ведомостей за 2018 год, за 2019 год, за 2020 год, копий схем размещения сельскохозяйстенных культур, копий сведений о сборе урожая по состоянию на ноябрь 2018 года, на ноябрь 2019 года и на 2020 год, копий сведений об итогах сева по состоянию на 2018 год, на 2019 год и на 2020 год, копий аудиторских заключений ООО АФ «Актив» по состоянию на декабрь 2018 года, на декабрь 2019 года и на декабрь 2020 года, копий пояснительных записок к годовой бухгалтерской отчетности за 2018 год, 2019 год и 2020 год.

Вышеуказанные документы, представленные истцом, в совокупности с иными материалами дела, принимаются судом в качестве доказательств подтверждающих факт понесенных истцом расходов по подготовке к посеву и сделанными с этой целью приготовлениями.

Права истца на земельный участок в спорный период подтверждены договорами аренды.

Истцом в материалы дела представлены: письмо от 25.08.2021 от ФИО3 относительно выдачи арендной платы по спорным договорам в натуре; платежные поручения в подтверждение внесения арендной платы по спорным договорам; справки в отношении спорных участков, из которых следует, что спорные участки находились в долевой собственности, арендатором указан истец.

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 26.10.2017, оставленным без изменения Апелляционным определением от 31.01.2018 по делу № 2-158/2017 установлено, что договора аренды земельных участков от 22.08.2011 являются действующими, по истечении срока договоров, земельные участки арендодателям АО «Дельта-Агро» не передавались.

Указанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного спора.

Факт отказа арендодателей от договора аренды с АО «Дельта-Агро» после 22.08.2016 не установлен.

Соглашением от 14.05.2019 (т. 1, л.д. 91-92) стороны подтвердили тот факт, что спорные участки, переданные по спорным договорам, находятся в фактическом пользовании ФИО2 и используются им по прямому назначению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств - совершения ответчиком противоправных действий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Суд считает верным расчет суммы убытков, который составляет 19 446 378 руб. 47 коп.

Заявляя возражения относительно требований истца ответчик не предоставляет соответствующих доказательств в отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 года по делу № А12-18426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С.В. Никольский



Судьи Т.С. Борисова



А.Ф. Котлярова