Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А41-73532/2019

313/2020-8110(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-25833/2019

Дело № А41-73532/19
06 февраля 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Крокус Интернэшнл» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 по делу № А41-73532/19 по исковому заявлению ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» к АО «Крокус Интернэшнл» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020, УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Крокус Интернэшнл» о взыскании задолженности по договору от 23.08.2017 № 6194 в размере 1 269 828,84 руб., а также неустойки в размере 3 862 396,06 руб. за период с 12.06.2018 по 19.08.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 269 828,84 руб. задолженности, 1 269 828,84 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «Крокус Интернэшнл», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил об- жалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» является государственной территори- альной сетевой организацией.

К основным видам деятельности ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» от- носится оказание услуг по транспортировке электроэнергии потребителям и технологическое присоединение к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» и АО «Крокус Интернэшнл» на основании заявки ответчика от 03.07.2017 заключен договор технологического присоединения от 23.08.2017 № 6194.

В соответствии с пунктом 1 договора истец, как сетевая организация, принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – Временное электроснабжение площадок строительства № 29 на ПК2848, расположенных по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, пос. Шишкин Лес, вблизи СНТ «Заречье»

Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединение со- ставляет 4 232 762,81 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость (18%).

В пункте 11 договора указаны условия оплаты за технологическое присоединение: в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора и представления счета, заявитель оплачивает сетевой организации авансовый платеж в размере 70 % от суммы, указанной в пункте 10 договора.

Окончательный расчет за технологическое присоединение осуществляется заяви- телем с пропорциональным зачетом аванса в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня фактического присоединения и подписания сторонами документов, указанных в пункте 13 договора, а именно акта об осуществлении технологического присоединения который

подписан сторонами 29.03.2018 и акта о выполнении технических условий от 29.05.2018 № 1105, который также подписан сторонами.

Окончательный расчет в размере 30 % от указанной в пункте 10 договора суммы, а именно 1269 828,84 руб. ответчиком до настоящего времени не произведен.

Как пояснил истец, 19.06.2019 ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» напра- вило в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего момента ответчик обязательства по договору не исполнил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегу- лирования спора с ответчиком не принес положительного результата, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспе- чению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выпол-

нения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разраба- тывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обяза- тельствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим суще- ственным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотно- шениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязатель- ствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказ- чика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преду- смотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком, факт технологического присоединения 29.05.2018 энергопринимающих устройств заявителя в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворе- ны требования истца о взыскании задолженности по договору технологического присоединения от 23.08.2017 № 6194 в размере 1 269 828,84 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечи- ваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независи- мой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмот- ренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан упла-

тить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Истец заявил о взыскании 3 862 396,06 руб. неустойки за период с 12.06.2018 по 19.08.2019, рассчитанной в соответствии с пунктом 19 договора, в соответствии с кото- рым установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором, такая сто- рона обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый за каждый день просрочки.

В силу пункта 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить ука- занные в разделе III «Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов» настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Ответчик, возражая против данного требования, указал, что акт о выполнении технических условий от 29.05.2018 не подписан уполномоченным лицом, в связи с чем от- сутствуют основания, предусмотренные пунктом 11 в совокупности с пунктом 13 договора, для взыскания неустойки.

Вместе с тем, данный довод ответчика отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) – документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в ко-

тором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами без замечаний 29.05.2018.

Акт о выполнении технических условий от 29.05.2018 так же подписан сторонами без замечаний. При этом, отсутствие оттиска печати на указанном документе само по себе не свидетельствует о его недействительности. Кроме того, ответчик не представил доказательства в обосновании довода, озвученного в ходе судебного разбирательства, о подписании данного документа неуполномоченным лицом. При этом суд учитывает, что целью заключения данного договора было именно технологическое присоединение и именно за технологическое присоединение, факт осуществления которого истец и ответчик не отрицают, стороны установили плату в размере 4 232 762,81 руб. Соответ- ственно, при данных обстоятельствах подписание/неподписание акта о выполнении технических условий не имеет правового значения.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании неустойки с ответчика за просрочку исполнения обязательства является правомерным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязатель- ство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предо- ставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятель- ности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению та- кого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявле- ние ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исклю- чительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в су- де первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и не- обоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и не- обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у

должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами са- ми по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать пре- имущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользова- ние чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предприни- мательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физи- ческим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вы- званных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрица- тельными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и кон- кретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, кото- рая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание такие установленные судом обстоятельства, как значитель- ную величину неустойки в соотношении с ценой договора и периодом просрочки, зна- чительное превышение ставки неустойки над средними величинами банковского про- цента по кредитам и депозитам, отсутствие у кредитора каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения ответчиком обязательства (и доказанных в соответствии со статьями 65, 66 и 68 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в данном случае предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности, и направленности на необоснованное извлечения при- были из своего положения до суммы основного долга – 1 269 828,84 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для переоценки вы- водов суда первой инстанции и повторного снижения размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В своей жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для оплаты мероприятий по технологическому присоединению по договору, поскольку сторонами не подписан акт о выполнении технических условий.

Данный довод несостоятелен, поскольку 29.05.2018 между истцом и ответчиком подписан акт № 1105 о выполнении технических условий от 23.08.2017 № 6195 к договору о технологическом присоединении от 23.08.2017 № 6194.

Акт о выполнении технических условий – это документ, составляемый сетевой организацией по результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий (пункт 88 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) – документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 36 Правил № 861заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правил их исполнения, включаю- щих существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организаци- ями, производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функ- ционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» документами, подтверждаю- щими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявле- ние о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, состав-

ленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устрой- ства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Акт о выполнении технических условий от 29.05.2018 № 1105 подписан сторонами без замечаний.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора являются необосно- ванными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу № А41-73532/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова

Судьи Н.С. Юдина

Э.С. Миришов