Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-23412/2024

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-31366/2024
город Москва
21 июня 2024 года
Дело № А40-23412/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Габбро-Диабаз Трейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года

по делу № А40-23412/2024, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску ООО «Габбро-Диабаз Трейд» (ОГРН <***>)

к АО «Щебеночный завод «Турдейский» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Габбро-Диабаз Трейд» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Щебеночный завод «Турдейский» (далее – ответчик) о взыскании 1.322.200 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком были нарушены договорные обязательства, а именно: погрузка товара в железнодорожные вагоны, предоставленные истцом (покупателем), осуществлена с превышением сроков, предусмотренных пунктом 2.6 договора поставки, а также общеприменимых на железнодорожном транспорте и обычно применяемых в гражданских правоотношениях, что повлекло возникновение убытков у истца; то обстоятельство, что погрузка вагонов осуществлялась не самим ответчиком, а силами привлеченной организации (грузоотправитель АО «ФГК»), не является основанием для освобождения ответчика от ответственности; представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что предъявленные истцу со стороны контрагента АО «РЖД Логистика» претензии и штрафы за сверхнормативные простои вагонов под погрузкой на ж.д. станции Турдей в в период май 2022 года относятся именно к поставке товара истцу в рамках договора поставки № 34-С от 28.02.2022 г.; взысканные с истца по делу № А40-58871/2023 санкции за сверхнормативные простои вагонов под погрузкой на станции Турдей Московской ж.д. (код станции 225006) за период май 2022 года, являются для истца реальным ущербом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 34-С от 28.02.2022 г. (далее - договор), в рамках которого в мае 2022 года ответчик (поставщик) осуществил поставку продукции (щебня) истцу (покупателю) железнодорожным транспортом со станции погрузки Турдей Московской железной дороги (код станции 225006) в подвижном составе покупателя.

Истец (покупатель) надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, подал под погрузку на пути ответчика (поставщика) на станции Турдей технически исправные коммерчески пригодные и очищенные от ранее перевозимого груза вагоны. Со стороны ответчика систематически допускались значительные простои (задержки) вагонов при осуществлении погрузки товара в мае 2022 года на станции Турдей Московской железной дороги, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены данные ЭТРАН и  ГВЦ ОАО «РЖД».

В связи с указанными простоями вагонов, в адрес истца были направлены имущественные требования (претензия) от АО «РЖД-Логистика» от 16.12.2022 г. № 3089 о выплате суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов, в том числе, на станции Турдей Московской железной дороги, которые были допущены в ходе поставки ответчиком товара в период май 2022 года в рамках договора поставки № 34-С от 28.02.2022 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 г. № 09АП-63916/2023 по делу № А40-58871/23-42-454 с ООО «Габбро-Диабаз Трейд» в пользу АО «РЖД Логистика» взыскано 68.488.200 руб. - долга, 11.500.000 руб. - неустойки, а также 203.000 руб. - в возмещение судебных расходов. При этом общая сумма предъявленных истцу от АО «РЖД-Логистика» платежей, связанных с задержкой 167 вагонов под погрузкой на железнодорожной станции Турдей Московской железной дороги за период май 2022 года составляет 1.322.200 руб.

В рамках настоящего дела, отыскивает убытки в размере 1.322.000 руб., образовавшиеся в результате выставлению истцу штрафных санкций в пользу контрагента АО «РЖД-Логистика» за сверхнормативный простой вагонов (цистерн), допущенный вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках договора поставки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из не доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В своем решении суда первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения сроков оборота вагонов по вине ответчика.

Апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, поставка продукции производится железнодорожным транспортом путем передачи продукции перевозчику.

В рамках заключенного договора ответчик в мае 2022 года производил отгрузку товара железнодорожным транспортом на условиях самовывоза товара покупателем, в подвижном составе, предоставленном покупателем (истцом). Погрузка товара ответчиком в соответствии со спецификациями должна была осуществляться на станции Турдей Московской железной дороги (код станции 225006).

На основании пункта 2.6 договора поставки (в редакции протокола разногласий), погрузка/выгрузка вагонов должна осуществляться Сторонами в течение 2 (двух) суток с момента прибытия вагонов на станцию отправления или назначения до момента отправления вагонов с этой станции. При этом станцией назначения для отправки порожних вагонов является ж/д станция назначения, указанная в заготовке на отправку, оформленной собственником вагонов. Срок нахождения вагонов под выгрузкой исчисляется с 00 час. 00 мни. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Из пункта 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245, также следует, что срок осуществления операций, связанных с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов, составляет двое суток.

В рассматриваемом случае ответчиком были нарушены договорные обязательства, а именно: погрузка товара в железнодорожные вагоны, предоставленные истцом (покупателем), осуществлена с превышением сроков, предусмотренных пунктом 2.6 договора поставки, а также общеприменимых на железнодорожном транспорте и обычно применяемых в гражданских правоотношениях, что повлекло возникновение убытков у истца.

То обстоятельство, что погрузка вагонов осуществлялась не самим ответчиком, а силами привлеченной организации (грузоотправитель АО «ФГК»), не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Как следует из спецификаций № 1 от 15.04.2021 г., № 2 от 29.04.2021 г., № 3 от 17.05.2022 г. к договору поставки № 34-С от 28.02.2022 г., для осуществления погрузки ответчик привлек стороннюю организацию - АО «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК», грузоотправитель).

Ответчик - АО «Щебеночный завод «Турдейский», как поставщик является ответственным за соблюдение грузоотправителем сроков погрузки вагонов. Выбирая соисполнителей в рамках выполнения обязательств перед истцом, заключая с ним договоры, стороной которого истец не является, ответчик взял на себя риск невыполнения соисполнителями своих обязательств.

Данный вывод следует из положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доводы ответчика о том, что подача и уборка вагонов осуществлялась третьим лицом (силами привлеченной организации) по договору на подачу и уборку вагонов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения от ответственности. Правоотношения по подаче-уборке вагонов регулируются отдельными договорами между перевозчиком, владельцем инфраструктуры и грузоотправителем и не являются основанием для освобождения от ответственности. Истец не является стороной данных правоотношений. Таким образом, ответчик несет ответственность за действия лица, несвоевременно предоставившего маневровые локомотивы для подачи подвижного состава под погрузку, а также для уборки подвижного состава с мест погрузки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчики, владельцы инфраструктур, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели при наличии соответствующих погрузочно-разгрузочных машин и приспособлений могут принимать на себя по договору с грузоотправителями выполнение погрузочно-разгрузочных работ (Приказ Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом»).

Таким образом, указанные обстоятельства в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для освобождения от ответственности за причиненные убытки.

Истец, в свою очередь, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки № 34-С от 28.02.2022 г.

Под погрузку на станции Турдей был подан исправный подвижной состав, в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза, с обеспечением необходимыми документами для осуществления перевозки, с оплатой услуг перевозчика, с принятием необходимых действий для обеспечения сохранности груза, с осуществлением оперативного контроля над ходом перевозок, товаросопроводительные документы были своевременно и надлежащим образом оформлены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Фактически погрузку товара в вагоны осуществлял грузоотправитель, за которого ответчик несет ответственность. У истца отсутствовала возможность влиять на срок погрузки товара в вагоны с момента получения их грузоотправителем. С учетом изложенного, отсутствует вина истца в возникших задержках вагонов под погрузкой на станции Турдей Московской железной дороги в указанный период.

В решении суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств превышения срока использования вагонов на станции по вине АО «Щебёночный завод «Турдейский».

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Расчет исковых требований по настоящему делу произведен истцом на основании сведений о датах прибытия и отправления вагонов, имеющихся в документах, составленных с использованием данных автоматизированной системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (л.д. 14).

Представленными документами подтверждены дата получения ответчиком вагонов (дата начала простоя) и дата отправки вагонов ответчиком в адрес конечного грузополучателя (дата окончания простоя). Разница между указанными датами (за вычетом 2 суток) является простоем вагонов по вине ответчика.

В представленных истцом универсальных передаточных документах в разделе «Данные о транспортировке и грузе» указаны номера квитанций о приеме груза (форма ГУ-29у-ВЦ), по которым осуществлялась доставка товара со станции Турдей. Представленные УПД подписаны ответчиком электронной цифровой подписью и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Номера квитанций о приеме груза, указанные в УПД, совпадают с номерами представленных в материалы дела квитанций о приеме груза к перевозке (форма ГУ-27у, ГУ-29у-ВЦ). Наименование товара в УПД соответствует наименованию груза в представленных квитанциях о приеме груза к перевозке.

Грузополучателем являлось ООО СТК «КАРАТ», с которым у истца заключен договор на оказание услуг по приемке, выгрузке из вагонов и погрузке в транспорт нерудных материалов от 25.03.2020 г. № 2503/20.

Номера вагонов в представленных квитанциях о приеме груза соответствуют номерам вагонов, по которым были взысканы платежи за сверхнормативные простои вагонов по иску АО «РЖД Логистика» в рамках дела № А40-58871/23-42-454. Период поставки товара ответчиком совпадает с периодом сверхнормативных простои вагонов по иску АО «РЖД Логистика» на станции Турдей.

Наименование станции отправления: Турдей, наименование станции назначения: Арзамас-2, наименование грузоотправителя: АО «ФГК», наименование грузополучателя: ООО СТК «КАРАТ», указанные в квитанциях о приеме груза (форма ГУ29у-В1Д), соответствуют станции отгрузки (отправки), станции назначения, наименованию грузополучателя и грузоотправителя, указанным в спецификациях к договору поставки № 34-С от 28.02.2022 г.

В представленном истцом расчете исковых требований (приложение к исковому заявлению) по каждому вагону указаны порядковый номер пункта из расчета исковых требований АО «РЖД Логистика», а также номер железнодорожной накладной (форма ГУ-29у-ВЦ), который совпадает с номерами представленных квитанций о приеме груза.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что предъявленные истцу со стороны контрагента АО «РЖД Логистика» претензии и штрафы за сверхнормативные простои вагонов под погрузкой на железнодорожной станции Турдей в мае 2022 года относятся именно к поставке товара в рамках договора поставки № 34-С от 28.02.2022 г.

Отклоняя ссылку заявителя на судебные акты по делу  № А40-58871/23-42-454, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу настаивает, что общество в рассмотрении дела не участвовало, в связи с чем они не имеют преюдициального значения согласно части 2 статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, для истца принятое судом решение по ранее рассмотренному делу о нарушении сроков оборота вагонов, предъявленного со стороны контрагента АО «РЖД Логистика»  преюдициальны, а также в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются для общества обязательными. В рассматриваемом деле обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, учтены апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела не по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу положений норм статьи 16 названного Кодекса исходя из принципов обязательности и правовой определенности судебных актов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт сверхнормативного простоя подтвержден сведениями о датах прибытия и отправления вагонов, имеющихся в документах, составленных с использованием данных автоматизированной системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (л.д. 14). Представленными в материалы настоящего дела первичными документами подтверждены дата получения ответчиком вагонов (дата начала простоя) и дата отправки вагонов ответчиком в адрес конечного грузополучателя (дата окончания простоя).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности. Как установили суды, в соответствии с содержанием договора и иных представленных в дело документов ответчику оказаны исключительно услуги по предоставлению подвижного состава, иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Поскольку спорные отношения возникли из договора оказания услуг по предоставлению вагонов, а не из договора перевозки или транспортной экспедиции, специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 125 Устава железнодорожного транспорта, к спорным отношениям не применяется, а общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчика истцом не пропущен. Аналогичный подход сформулирован в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г., согласно которому к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства истцом в материалы дела не представлены доказательства несения убытков в заявленном размере.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт  2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 г. № Ф05-15247/2021 по делу № А40-200581/2020, от 07.05.2021 г. №Ф05-7660/2021 по делу № А40-89250/2020).

Сверхнормативные простои вагонов под погрузкой, допущенные ответчиком и грузоотправителями, за которых ответчик несет ответственность, привели к несению расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

О применении снижении размера ответственности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

На основании вышеизложенного, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года по делу № А40-23412/2024 отменить.

Взыскать с АО «Щебеночный завод «Турдейский» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Габбро-Диабаз Трейд» (ОГРН <***>) убытки в размере 1.322.200 руб.

Взыскать с АО «Щебеночный завод «Турдейский» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 29.222 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                            О.Н. Лаптева



Судьи:                                                                                                         Е.А. Птанская



Д.В. Пирожков