Постановление от 16 июля 2017 г. по делу № А32-24445/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24445/2016
город Ростов-на-Дону
16 июля 2017 года
15АП-9756/2017

15АП-9758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагролизинг»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2017;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 09.06.2017;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 17.10.2016;

ФИО5: лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагролизинг», ФИО3 и Главы КФХ ФИО7

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 по делу № А32-24445/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5

об установлении требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубань»,

принятое судьей Романовым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубань» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО5 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 400 434,82 рубля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 по делу № А32-24445/2016 суд включил требования кредитора в сумме 11 275 827 рублей задолженности, отдельно 3 124 607,82 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кубаньагролизинг», ФИО3 и Глава КФХ ФИО7 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что требования кредитора, основанные на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 по делу № А32-18338/2014 не подлежат включению в реестр требований кредиторов, так как основаны на денежном обязательстве, вытекающем из выхода кредитора из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Кубань». Согласно доводам апелляционной жалобы также не подлежат включению требования о взыскании судебных расходов, основанные на определении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 по делу № А32-41034/2014, так как указанные требования не основаны не гражданско-правовой сделке.

В отзыве на апелляционную жалобу Глава КФХ ФИО5 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 по делу № А32-24445/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Кубань» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Глава КФХ ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 03.11.2016 о включении в реестр требований кредиторов.

В качестве обоснования заявленных требований кредитором были представлены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 по делу № А32-18338/2014 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 по делу № А32-41034/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 по делу № А32-18338/2014, с общества с ограниченной ответственностью «Кубань» в пользу Главы КФХ ФИО5 было взыскано 10 881 606 рублей задолженности, 3 124 607,82 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 206 190 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, а также 90 031 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение было принято в связи с подтверждением обязательства общества с ограниченной ответственностью «Кубань» выплатить действительную стоимость доли Главе КФХ ФИО5, который принял решение о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Кубань», оформленное протоколом № 5 от 30.12.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 по делу № А32-41034/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Кубань» в пользу Главы КФХ ФИО5 были взысканы судебные расходы в размере 95 000 рублей, понесенные им в рамках производства по иску с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань» вынести решение регистрации перехода к истцу права собственности на ½ доли в праве общей собственности на недвижимое имущество должника.

Поскольку задолженность общества с ограниченной ответственностью «Кубань», установленная указанными выше судебными актами, должником погашена не была, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования кредитора, основанные на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 по делу № А32-18338/2014 в части действительной стоимости доли в участии и процентов за пользование чужими денежными срелствами, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

В силу части 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц. Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2011 № 75-О-О указал на то, что норма статьи 2 Закона о банкротстве, исключающая из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, - сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве. Следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом не имеет правового значения период возникновения обязательства должника по выплате стоимости имущественного пая и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости. Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), поэтому они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание указанные нормы права.

Поскольку требование Главы КФХ ФИО5 в сумме 10 881 606 рублей задолженности, 3 124 607,82 рубля процентов, исходя из Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 по делу № А32-18338/2014, является действительной стоимостью доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников общества, то оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Указанная правовая позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2016 по делу № А61-2137/2013, определением Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу № А61-2137/2013.

Вместе с тем, требования кредитора, основанные на определении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 по делу № А32-41034/2014 и решении суда от 01.10.2015г. № А32-18338/2014 в части взыскания судебных расхдов подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствие пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требования в размере 95 000 рублей подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 по делу № А32-41034/2014 и в размере 299 221 руб. подтвержденные решением от 01.10.2015г. по делу А32-18338/2014, они подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом доводы апелляционных жалоб в части того, что требования кредитора, основанные на взысканных судебных расходах не подлежат включению в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не согласуются с правовым подходом, изложенным в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015 по делу № А40-49098/2014

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 по делу № А32-24445/2016 подлежит отмене в части включения требований кредитора, основанных на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 по делу № А32-18338/2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 по делу № А32-24445/2016 в части включения требований КХ «ФИО5.» в размере 14 006 213,82 рублей, из них 3 124 607,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кубань» отменить. Отказать во включение в реестр требований в указанной части.

В остальной части определение от 24.05.2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев