Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А52-1114/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1114/2019
г. Вологда
30 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенность от 10.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2022 года по делу № А52-1114/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Скогс Партнер» (далее – ООО «Скогс Партнер», Общество), в лице участника ФИО4, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к участнику и директору общества ФИО2 о взыскании 8 617 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ФИО4 08.04.2022 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 540 409 руб. 08 коп., из которых 400 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 140 000 руб. расходы на оплату рецензий на судебные экспертизы, 409 руб. 08 коп. почтовые расходы.

Определением суда от 29.06.2022 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 150 409 руб. 08 коп., из которых 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 409 руб. 08 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт о снижении размера понесенных судебных расходов. Апеллянт считает, что размер взысканных определением суда расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению ниже 100 000 руб.

ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Исковые требования ООО «Скогс Партнер» в лице его представителя ФИО4 удовлетворены судом. Решение вступило в законную силу. Соответственно, судебный акт принят в пользу истца.

В подтверждение понесенных расходов ФИО4 в материалы дела представлены: договор от 18.03.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Партнер» на оказание юридических услуг, платежные поручения от 22.08.2019 № 150817 на сумму 40 000 руб., от 07.04.2019 № 861410 на сумму 20 000 руб., квитанции от 14.05.2019 № 542519 на сумму 80 000руб., от 11.06.2019 № 542522 на сумму 60 000 руб., от 28.06.2019 № 542524 на сумму 60 000 руб., кассовый чек от 06.04.2022 на сумму 140 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненных услуг, характер и обстоятельства дела, степень его юридической сложности, объем представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их экономическую целесообразность и результативность, количество и суть подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требуемая ФИО4 сумма в размере 400 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена и неразумна по данному спору.

Суд счел, что оплата услуг представителя будет разумной в размере 150 000 руб., из которых 120 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, а также составление заявления о взыскании судебных расходов, получение исполнительных листов; 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (подготовка возражения на жалобу и участие в одном судебном заседании в режиме вебконференции), 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции (подготовка возражения на жалобу).

Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд также указал, что заявленные почтовые расходы в размере 409 руб. 08 коп., связаны с настоящим делом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов на осуществление рецензирования результатов проводимых в рамках дела № А52-111/2019 судебных экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные расходы понесены исключительно по собственной инициативе, несение таких расходов не предусмотрено законодательством.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка истца на необходимость отмены судебного акта и удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме не может быть принята во внимание в силу положений статьи 268 АПК РФ, поскольку истец с самостоятельной апелляционной жалобой не обращался.

Несовершение лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, в частности, реализации права апелляционного обжалования, влечет для этого лица наступление неблагоприятных последствий.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2022 года по делу № А52-1114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

Н.Г. Маркова