Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А12-28983/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28983/2023
г. Саратов
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.  


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,  

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании проведенном посредством веб-конференцсвязи:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «61/13» ФИО2, по доверенности от 30.04.2023,

- директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» ФИО3, на основании решения от 01.09.2021 № 4,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2025 года по делу № А12-28983/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «61/13» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Кандаурова Александра Николаевича

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (далее – ООО «УК «Гарант», истец)         с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «61/13» (далее – ООО «61/13», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2023 № 30                     в размере 170 000 руб., процентов за период с 31.10.2023 по 13.11.2023 в размере 978 руб. 08 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 129 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, с ООО «61/13» в пользу ООО «УК «Гарант» взысканы задолженность по договору на аварийное обслуживание от 01.10.2023 № 30 в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 13.11.2023 в размере 978,08 руб., 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 129 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А12-28983/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции отметил, что суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что истцом по факту исполнения им договорных обязательств был составлен и направлен ответчику акт оказанных услуг от 31.10.2023 № 180 за октябрь 2023 года на сумму 170 000 руб., тогда как ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил возражений, что получил данный акт от истца, а также доказательства того, что направлял истцу мотивированный отказ от подписания данного акта после его получения.

С учетом указанных обстоятельств суды признали услуги принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Однако, судами не учтено, что в материалах дела представлено датированное 09.11.2023 возражение заказчика на претензию, содержащее мотивированный отказ заказчика от подписания акта оказанных услуг.

В возражениях на полученное от исполнителя письмо-претензию от 09.11.2023 (исх. № 729) ООО «61/13» указало на ненадлежащее выполнение ООО УК «Гарант» в период с 01.10.2023 по 17.10.2023 обязательств, перечисленных в пункте 2.2. договора, а именно на отсутствие ведения регистрационного учета заявок, поступивших от жителей, в установленное договором время.

Также ООО «61/13» указало, что в результате несвоевременного устранения аварийных ситуаций в МКД по адресам: <...>; <...>, произошло затопление двух жилых помещений, что повлекло негативные последствия для заказчика в виде возмещения ущерба, причиненного затоплением жилых помещений, а также ремонтно-восстановительных работ по вышеуказанным адресам.

Указанная дата корреспонденции (возражений) свидетельствует о направлении отказа от подписания акта оказанных услуг в срок, предоставленный письмом-претензией исполнителя от 31.10.2023 (в течение 7 рабочих дней), с которой заказчику был вручен акт оказанных услуг, что исключает возможность считать услуги принятыми заказчиком без возражений при неподписании им акта.

При этом обстоятельство получения возражений заказчика с отказом от подписания акта оказанных услуг, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии соответствующих доказательств, подтверждается представлением данного документа в суд именно со стороны истца (исполнителя по договору).

При таком положении судам следовало верно распределить между сторонами бремя доказывания и определить, были ли фактически оказаны услуги надлежащего качества и подлежат ли они оплате и в какой сумме, в том числе учитывая абонентский характер договора и указание ответчика на отсутствие у него возражений против его обязательств по оплате исполнителю 50 000 руб. за фактическое время исполнения обязательств, и, кроме того, что условиями договора в сумме 170 000 руб. определена общая стоимость договора (пункт 3.2).

Кроме того, судами, не проанализированы доводы ответчика о направлении им истцу 18.10.2023 уведомления о расторжении договора.

Данное обстоятельство подтверждается непосредственно письмом-претензией истца от 31.10.2023, в котором имеется четкое указание на получение исполнителем от заказчика указанного выше уведомления.

Обжалуемые судебные акты выводов о правовых последствиях указанных выше действий заказчика 18.10.2023 и по существу обстоятельств, последовавших после получения исполнителем уведомления, не содержат; факт продолжения договорных отношений между сторонами и принятия от исполнителя договорных обязательств заказчиком после направления последним уведомления о расторжении договора не устанавливался.

Принимая во внимание, что суды не исследовали и не оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, и с достаточной полнотой не выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, что могло привести к принятию незаконного судебного акта, то на основании части 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежит отмене.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении требований суду необходимо учесть вышеизложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2025 года по делу № А12-28983/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Гарант» отказано.

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2024 по делу № А12-28983/2023.

С ООО «УК «Гарант» в пользу ООО «61/13» взысканы денежные средства в размере 175 372 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Гарант» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно ст. 779, 781 ГК РФ услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги. ООО «УК «Гарант» считает договор оказания услуг № 30 на аварийное обслуживание                                  не расторгнутым, поскольку ООО «61/63» не обращалось к ООО «УК «Гарант»                                  с уведомлением о расторжении договора № 30.

Судом не учтет тот факт, что ООО «УК «Гарант» для выполнения работ были наняты дополнительные сотрудники, что повлекло за собой дополнительные расходы со стороны ООО «УК «Гарант», но судом этот факт был проигнорирован.

В соответствии с Гражданским кодексом и федеральным законом о защите прав потребителей заказчик, заявивший в одностороннем порядке отказ от договора оказания услуг, обязан доказать, что услуги оказаны исполнителем с нарушением срока, недостатками, некачественно.

Также апеллянт указывает, что участники  правоотношений могут установить порядок предупреждения об отказе от договора услуг в одностороннем порядке за месяц или иной срок.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «61/63» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

Представитель ООО «УК «Гарант» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «61/63» изложил позицию по делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Гарант» (Исполнитель) и ООО «61/13» (Заказчик) заключен договор оказания услуг на «Аварийное обслуживание», согласно которому Исполнитель оказывает услуги по аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения в целях ликвидации аварийных ситуаций в многоквартирных домах № 30 от 01.10.2023 в результате исполнения которого у ответчика образовалась задолженность в размере 170 000 руб.

ООО УК «Гарант» оказало услуги в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2023 № 180 на сумму 170 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом произведено начисление процентов.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По условиям заключенного между сторонами договора от 01.10.2023 (п. 1.1.), исполнитель обязался оказывать услуги по аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения в целях ликвидации аварийных ситуаций в многоквартирных домах по адресам согласно Приложению № 2.

В пункте 1.2. договора указано, что аварийное обслуживание многоквартирных домов включает в себя работы, определенные Приложением № 1 «Перечень услуг по аварийному обслуживанию», а именно: ликвидация засора канализации внутри строения; ликвидация засоров канализационных труб «лежаков» до первого колодца; ликвидация течи путем уплотнения соединения труб и арматуры систем канализации и водоснабжения; ликвидация течи путем уплотнения соединении труб, арматуры и нагревательных приборов центрального отопления; замена (частичное восстановление) неисправных участков электротехнической сети; замена плавки вставок в электрощитах.

Пунктами 2.1., 2.2. предусмотрено, что исполнитель в период с 17.00 до 8.00 часов в рабочие дни, в выходные и праздничные дни круглосуточно осуществляет прием и регистрацию заявок и выполняет работы по ликвидации и устранению аварийных ситуаций, предусмотренных Приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель вправе требовать своевременной и в полном объеме оплаты работ согласно условиям настоящего договора.

В пунктах 2.6, 2.7 договора предусмотрены права заказчика осуществлять контроль фактического выполнения работ по устранению аварийных ситуаций и предъявлять исполнителю претензии за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора при наличии актов о некачественно предоставляемых услугах.

В силу пункта 3.1. договора оплата услуг производится на основании счета и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По условиям пункта 3.2. общая стоимость договора составляет 170 000 руб.

В пункте 5.1 договора срок его действия определен с 01.10.2023 по 31.12.2024.

Таким образом, из буквального толкования условий договора, по правилам ст. 431 ГК РФ, стоимость  в размере 170000 руб. определена сторонами за весь срок действия договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что по инициативе любой из сторон проводится сверка взаимных расчетов за выполненные исполнителем работы. Исполнитель составляет акт сверки и направляет заказчику, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получении акта сверки взаимных расчетов подписывает и направляет один экземпляр исполнителю, либо предоставляют письменный мотивированный отказ от подписания данного акта. При непоступлении от заказчика ответа в течение 10 рабочих дней после направления ему акта сверки расчетов акт считается признанным заказчиком.

Пунктом 6.3 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законом либо по соглашению сторон, оформленному дополнительным соглашением.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

18.10.2023 ООО «УК «Гарант» от ООО «61/63» было получено уведомление о расторжении договора от 18.10.2023 № 684 в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 43).

Получение указанного уведомления и прекращение правоотношений сторон после 18.10.2023 года истцом не оспаривается.

Выполняя указания суда кассационной инстанции относительно необходимости оценки уведомления о расторжении договора от 18.10.2023 № 684, суд первой инстанции, проанализировав его содержание, дату получения истцом, пришел к выводу, что договор на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с 18.10.2023.

Довод жалобы, что договор не может считаться расторгнутым до полной  компенсации ответчиком понесенных истцом дополнительных затрат на исполнение договора, основан на неправильном понимании норм материального права, и на выводы суда не влияет.

Доводы жалобы, что участники  правоотношений могут установить порядок предупреждения об отказе от договора услуг в одностороннем порядке за месяц или иной срок, апелляционным судом отклоняются, так как договором от 01.10.2023 года такие сроки не устанавливались, в связи с чем отсутствуют основания для переоценки выводов суда относительно даты расторжения договора.

Независимо от квалификации оснований для расторжения договора (пункт 2 статьи 715 ГК РФ или стать 717 ГК РФ) заказчиком подлежат оплате фактически выполненные подрядчиком работы по правилам статьи 717 ГК РФ.

ООО УК «Гарант» оказало ответчику услуги, в подтверждение чего представило акт выполненных работ от 31.10.2023 № 180 на сумму 170 000 руб., подписанный им в одностороннем порядке

31.10.2023 истцом, в адрес заказчика направлен акт от 31.10.2023 № 180 о выполненных работах, от подписания которого ответчик, письмом от 09.11.2023 № 729 отказался, ввиду неисполнения условий договора подрядчиком в период его действия с 01.10.2023 по 17.10.2023, а именно отсутствия ведения регистрации учета заявок от жителей, что стало причиной аварийной ситуации, повлекшей затопление в МКД по адресам: <...>; <...> и привело к  негативным последствиям для заказчика в виде возмещения ущерба, причиненного затоплением жилых помещений, а также ремонтно-восстановительных работ по вышеуказанным адресам. Также в указанном письме от 09.11.2023 № 729, заказчик готов произвести оплату по факту реального исполнения истцом обязательств на сумму 50 000 руб.

 При новом рассмотрении дела, ООО «61/13» представлены сведения, что затопление квартиры в МКД по адресу: <...>, произошло за пределами срока договора, а именно - 20.10.2023 (соглашение о возмещении ущерба от 20.10.2023 и акт о затоплении от 20.10.2023).

При этом, доводы ответчика, свидетельствующие, что представленный истцом акт выполненных работ со стороны ООО «61/13» не подписан и факта оказания услуг не подтверждает, так как договор не содержит условий, предусматривающих расчеты между сторонами по одностороннему акту выполненных работ (п. 3.1), суд первой инстанции признал необоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма                 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования) (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения (пункт 33 Постановления № 49).

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2024 № Ф04-579/2024 по делу № А03-18604/2022.

Как следует из условий договора, в обязанности истца входило:

- ликвидация засора канализации внутри строения;

- ликвидация засоров канализационных труб «лежаков» до первого колодца;

- ликвидация течи путем уплотнения соединения труб и арматуры систем канализации и водоснабжения;

- ликвидация течи путем уплотнения соединении труб, арматуры и нагревательных приборов центрального отопления;

- замена (частичное восстановление) неисправных участков электротехнической сети;

- замена плавки вставок в электрощитах.

- в период с 17.00 до 8.00 часов в рабочие дни, в выходные и праздничные дни круглосуточно осуществлять прием и регистрацию заявок и выполнять работы по ликвидации и устранению аварийных ситуаций, предусмотренных Приложением № 1 к договору.

В рассматриваемом случае, цена, определенная в договоре, является твердой и установлена сторонами на весь срок действия договора с 01.10.2023 по 31.12.2024 в сумме 170 000 руб. в течение которого истец обязан оказать объем и виды работ, а ответчик обязан оплатить возможные в течение срока действия договора работы и услуги вне зависимости от их количества.

При этом, такая цена, не содержит указания стоимости за каждое действие исполнителя при выполнении им работ по договору.

Поскольку договор оказания услуг на аварийное обслуживание № 30 расторгнут 18.10.2023, то как верно указал суд первой инстанции, истец вправе требовать оплаты  стоимости услуг за период с 01.10.2023 по 17.10.2023 включительно, которая составляет - 6 310 руб. 04 коп. из расчета: 170 000 руб. цена договора / 458 дней общего срока договора х 17 дней срока действия договора.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты истцу услуг по договору, в связи с наличием неисполненного встречного обязательства по возмещению ответчику убытков в размере 7 780 руб. в виде произведенной ООО «61/63» оплаты собственнику МКД по адресу: <...> ущерба за неисполнение истцом обязательств в период с 06.10.2023 по 08.10.2023 по незамедлительному устранению засора ливневой канализации, суд исходил из отсутствия доказательств  направления заявления о зачете ООО «61/13» в адрес истца,  убытки о которых заявлено ответчиком, не относятся к бесспорно установленным, истцом не признаются и требуют самостоятельного доказывания в рамках соответствующего спора. При этом, встречный иск по делу ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, оснований для признания обязательства по оплате оказанных услуг прекращенным на основании ст. 410 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В связи с изложенным требования подлежат частичному удовлетворению на сумму        6 310 руб. 04 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 13.11.2023 в размере 978 руб. 08 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за период с 31.10.2023 по 13.11.2023 в размере 978 руб. 08 коп. на сумму задолженности 170000 руб.

В силу пункта 3.1. договора оплата услуг производится на основании счета и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.3. договора предусмотрено, что по инициативе любой из сторон проводится сверка взаимных расчетов за выполненные исполнителем работы. Исполнитель составляет акт сверки и направляет заказчику, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получении акта сверки взаимных расчетов подписывает и направляет один экземпляр исполнителю, либо предоставляют письменный мотивированный отказ от подписания данного акта. При непоступлении от заказчика ответа в течение 10 рабочих дней после направления ему акта сверки расчетов акт считается признанным заказчиком.

Акт о выполненных работах № 180 направлен в адрес заказчика 31.10.2023, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Учитывая условие пункта 3.3 договора, истец вправе требовать начисление процентов начиная с 09.11.2023 и по 13.11.2023, которая исходя из установленного судом размера основной задолженности – 6310 руб. 04 коп. по расчету суда составила 12 руб. 97 коп.

Таким образом, требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению на сумму 12 руб. 97 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  30 000 руб., суд исходил из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг, а также платежные документы на указанную сумму.

По условиям договора, в обязанности представителя входит: подготовка всех необходимых документов (в том числе консультирование руководства ООО «УК «Гарант» по вопросу взыскания суммы по договору от 01.10.2023 № 30, подготовка и составление мотивированной претензии, подготовка и направление искового заявления о взыскании суммы задолженности, а также участие в качестве представителя в суде по принятие решения арбитражным судом первой инстанции).

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных представителем истца работ, составление иска и ведение претензионной работы, пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины, подлежат пропорциональному распределению в размере 184 руб. 90 коп. и 226 руб. 65 коп. соответственно.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 6 734 руб. 56 коп., из которых 6 310 руб. 04 коп. долг за оказанные услуги, 12 руб. 97 коп. проценты, 184 руб. 90 коп. за услуги представителя, 226 руб. 65 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела, отмененное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) по настоящему делу, в части взыскания с ответчика задолженности в размере 170 000 руб., процентов в размере 978,08 руб., 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 129 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 182 107 руб. 08 коп. исполнено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) по настоящему делу, ввиду его исполнения в общем размере 182 107 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно статье 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований при новом рассмотрении спора, заявление о повороте исполнения решения суда подлежит частичному удовлетворению на сумму 175 372 руб. 52 коп., составляющую разницу между произведенным исполнением отмененного впоследствии судебного акта и размером последующего удовлетворения требований (182 107 руб. 08 коп. - 6 734 руб. 56 коп.)

При таких обстоятельствах, оснований для повторного взыскания с ООО «61/13» в пользу истца денежных средств в общем размере 6 734 руб. 56 коп., как правомерно указал суд первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы, в соответствии с Гражданским кодексом и федеральным законом о защите прав потребителей заказчик, заявивший в одностороннем порядке отказ от договора оказания услуг, обязан доказать, что услуги оказаны исполнителем с нарушением срока, недостатками, некачественно, апелляционным судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права. Кроме того нормы Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению, так как настоящий спор не связан с использованием услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2025 года по делу № А12-28983/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                Н. В. Савенкова


Судьи                                                                                                               А. Ю. Самохвалова


    В. Б. Шалкин