Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А66-10019/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10019/2021
г. Вологда
26 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

         при участии арбитражного управляющего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2             на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2025 по делу              № А66-10019/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2025 о взыскании с неё                      в пользу арбитражного управляющего ФИО1                                     1 640 881 руб. 84 коп. процентов по вознаграждению за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джордж Вуд» (адрес: 171162, <...>; ОГРН <***>,                         ИНН <***>; далее – Должник).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО2

В обоснование жалобы её податель ссылается на несовершение управляющим действий, влекущих получение процентов по вознаграждению, погашение третьим лицом задолженности Должника перед кредиторами произошло без его влияния и участия. Указанные доводы подтверждаются судебной практикой. Обращает внимание на то, что управляющий получил вознаграждение, в том числе стимулирующее в размере половины от общей суммы требований, включённых в реестр требований кредиторов Должника. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на жалобу и судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 18.03.2022 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 27.07.2022 определение суда от 18.03.2022 отменено в части утверждения временного управляющего ФИО4, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 16.12.2022 временным управляющим Должника утверждён ФИО5, который определением суда от 28.04.2023 освобождён от исполнения обязанностей и в данной должности определением суда от 28.07.2023 утверждён ФИО1

Решением суда от 13.11.2023 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Определением суда от 06.06.2024 принято к рассмотрению заявление ФИО3  о намерении удовлетворить в полном объёме требования реестровых кредиторов Должника.

Определением суда от 23.07.2024 заявление удовлетворено, установлено, что подлежат удовлетворению требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов Должника, в общем размере 5 469 606 руб. 14 коп.

Определением суда от 03.09.2024 требования кредиторов Должника признаны удовлетворенными в общем размере 5 469 606 руб. 14 коп., производство по делу о банкротстве Должника прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 05.09.2024 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

  Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона                         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

  Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 % от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

  Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

  Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

  В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным АПК РФ.

  Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1               статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

  Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу приведенных разъяснений стимулирующее вознаграждение может быть установлено арбитражному управляющему исключительно в случае доказанности его вклада в виде действий, связанных с подачей заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, в том числе при поступлении от контролирующего или иного лица денежных средств в конкурсную массу и погашении за счет них требований кредиторов должника; погашении контролирующим или иным лицом требований кредиторов (уполномоченного органа) в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве.

  В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что действия ФИО3, направленные на погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника, обусловлены активной работой конкурсного управляющего ФИО1, а именно подачей заявления о привлечении ФИО2, ООО «Лайк Вуд» к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и заявлений о признании сделок Должника недействительными.

  Апелляционная коллегия считает, что имеющиеся в материалах спора доказательства подтверждают вывод о том, что удовлетворение требований кредиторов вызвано подачей управляющим вышеуказанных заявлений.

Таким образом, проверив представленный заявителем расчёт процентов по вознаграждению, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу об установлении спорных процентов.

  Ссылки апеллянта на иную судебную практику отклоняются, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2025                  по делу № А66-10019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

Т.Г. Корюкаева


С.В. Селецкая