Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А50-8408/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7152/2023(7)-АК

Дело № А50-8408/2021
07 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И., при участии:

от заявителя жалобы ФИО1 – Павлов А.В., доверенность от 02.12.2024, удостоверение адвоката,

конкурсный управляющий должника ФИО2 (лично), паспорт, от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А50-8408/2021

о признании ООО «Элион «Стройконсалт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных


управляющих «Альянс», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «Арсеналъ», ООО «АК Барс Страхование», ООО Страховая компания «Аскор», ООО «Страховой дом «БСД»,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2021 заявление ООО «Аквасити» признано обоснованным, в отношении ООО «Элион «Стройконсалт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением арбитражного суда от 14.10.2021 ООО «Элион «Стройконсалт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 05.07.2022 произведена процессуальная замена кредитора (заявителя по делу) с ООО «Аквасити» на правопреемника – ФИО3.

14.10.2024 в Арбитражный суд Пермского края от ФИО1 поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой просит:

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в ходе получения информация об оспоримости требований конкурсных кредиторов ФИО4, ООО «Аквасити» и об истинном финансовом положении должника;

привлечь конкурсного управляющего ФИО2 к ответственности за непринятие мер по проверке обоснованности требований конкурсных кредиторов и установления реального финансового положения должника на момент подачи заявления о банкротстве.

От ФИО1 поступило уточнение требований, указывает на бездействие конкурсного управляющего, которое имело последствия негативного характера (убытки), как для должника, так и для ФИО1 как ответчика по делу, и повлекло нарушение его законных прав и интересов; просит отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей по делу № А50-8408/2021.

Определением от 14.11.2024 жалоба ФИО1 принята к производству суда, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление Росреестра по Пермскому краю.

От Управления Росреестра по Пермскому краю поступили письменные пояснения; указано, что жалобы в отношении конкурсного управляющего ФИО2 в рамках процедуры банкротства ООО


«Элион «Стройконсалт» в Управление не поступали.

От ФИО1 поступили дополнения с приложениями, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

От конкурсного управляющего поступил отзыв с приложениями; в удовлетворении заявления просит отказать.

Определением от 16.12.2024 к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Арсеналъ», ООО «АК Барс Страхование», ООО Страховая компания «Аскор», ООО «Страховой дом «БСД».

От ФИО1 поступили дополнения с приложениями.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу (уточненный № 2) с приложениями.

От ФИО1 поступило ходатайство об уточнении (дополнении) жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего с приложениями.

От конкурсного управляющего поступили дополнения № 2 к отзыву с приложениями.

Протокольным определением от 17.02.2025 документы приобщены к материалам спора; уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2025 (резолютивная часть от 16.04.2025) в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным и отстранении от обязанностей по настоящему делу удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что в качестве основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявителем было указана аффилированность управляющего с кредитором ООО «Аквасити» (правопреемник и директор ФИО3), не обеспечивающая независимость, беспристрастность в осуществлении профессиональной деятельности по делу. В материалы споры был представлен ряд обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим предпринимаются действия (допускается бездействие), направленные на обеспечение собственных интересов, а также интересов одного кредитора ФИО3, при этом имеется исключительное намерение в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 как контролирующего должника лица. Настаивает на заявленных в суде первой


инстанции доводах жалобы: аффилированность кредитора ФИО4, учредителей и руководителей должника ФИО5 и ФИО6, основанную на личных доверительных отношениях (дружат семьями), наличие признаков недействительности сделки, положенной в основу требования, включенного в реестр кредиторов; мнимость требований кредитора ФИО3 (ООО «Аквасити»), включенных в реестр, что подтверждается материалами уголовного дела, обстоятельства по которому конкурсным управляющим не проверены, а признаны как преюдициальные; не проведение управляющим экспертизы для установления объективных признаков банкротства, оценки финансового состояния должника на момент подачи заявления о его банкротстве, которое в настоящее время не установлено, не предприняты действия по внесению изменений в финансовый анализ должника после получения в 2022 г. документов по дебиторской задолженности ООО «СМУ-46» (данный актив признан новым); аффилированность кредитора ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО2 ввиду родственных отношений представителя кредитора ФИО7 (мать) и представителя управляющего ФИО8 (дочь), а также того, что ФИО7 являлась директором филиала и членом СРО, в котором состоит ФИО2, что предполагает взаимно-доверительные отношения между ними; совершении ФИО9 после судебного заседания, в котором заявлено о родственных отношениях ФИО7 и ФИО9, активных непроцессуальных противоправных действий, направленных на препятствование законной профессиональной деятельности адвоката Павлова А.В. (представитель ФИО1), что, по мнению апеллянта, является основанием для вывода о невозможности исполнения ФИО2 функцией конкурсного управляющего и ее отстранении.

Также от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым в подтверждение изложенным в жалобе доводам приложены копии судебных актов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражает относительно изложенных в жалобе доводах, обжалуемое определение просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ФИО1 поступили дополнительные возражения на отзыв ФИО2

Протокольным определением от 23.09.2025 к материалам дела приобщены представленные ФИО1 дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами (копии судебных актов), возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ФИО2 против удовлетворения


жалобы возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.10.2021 ООО «Элион «Стройконсалт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ФИО1, являясь контролировавшим должника лицом, к которому предъявлены требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков, обратился жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего


ФИО2

1) Бездействие конкурсного управляющего - непринятие мер, направленных на невключение требований ИП ФИО4 в реестр требований кредиторов, который, по мнению заявителя жалобы, также является аффилированным кредитором к должнику.

Согласно п.6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу п.3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В данном случае из материалов дела следует, что требования ИП ФИО4 включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2021 на основании представленных в материалы дела подписанных должником первичных документов о выполнении ИП ФИО4 кровельных работ на сумму 2 925 610 руб.

Данное требование предъявлено к включению в реестр в период процедуры наблюдения, определение по результатам его рассмотрения принято после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении указанного спора должник в лице его руководителя каких-либо возражений относительно обоснованности требования ИП ФИО4 не заявил, представленные в обоснование требования не оспорил.

В обоснование требования кредитором представлены первичные документы, подтверждающие выполнение им работ, которые подписаны со стороны должника уполномоченным лицом, без каких-либо разногласий.

Судом в рамках настоящего спора проверены доводы заявителя,


установлено, что объект вместе с кровлей фактически возведен, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 12.12.2019, Актом ИГСН Пермского края итоговой проверки соответствия объекта требованиям технических регламентов и проектной документации; должнику генподрядчиком заактировано и оплачено выполнение кровельных работ в общем размере 8 756 844 руб. 54 коп.: акт по форме КС-3 № 4 на сумму 1 059 813 руб. 46 коп., акт по форме КС-3 № 5 на сумму 567 522 руб. 18 коп., акт по форме КС-3 № 6 на сумму 1 231 830 руб. 32 коп., акт по форме КС-3 № 7 на сумму 825 906 руб. 80 коп., акт по форме КС-3 № 8 на сумму 1 328 608 руб. 02 коп., на сумму 346 505 руб. 82 коп., акт по форме КС-3 № 10 на сумму 117 721 руб. 52 коп., акт по форме КС-3 № 11 на сумму 1 265 769 руб. 48 коп., на сумму 584 818 руб. 62 коп., акт по форме КС-3 № 12 на сумму 192 344 руб. 72 коп., акт по форме КС-3 № 15 на сумму 546 481 руб. 20 коп., на сумму 181 740 руб. 00 коп., на сумму 115 748 руб. 40 коп., акт по форме КС-3 № 16 на сумму 392 034 руб. 00 коп.; документ об отказе в принятии работ по возведению кровли на объекте «Детский сад г. Краснокамск» в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства того, что кровельные работы на объекте «Детский сад г. Краснокамск» поручались должником иному субподрядчику, кроме ИП ФИО4 в материалы дела не представлены.

В рамках рассмотрения обособленных споров бывший учредитель должника ФИО6, который также являлся прорабом на объекте «Детский сад г. Краснокамск», неоднократно указывал, что все кровельные работы выполнялись именно ИП ФИО4

Таким образом, как на момент рассмотрения заявления ИП ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов, так и в настоящее время доказательств, свидетельствующих о необоснованности включения в реестр требований кредиторов требований ИП ФИО4, не имеется, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного производства.

Фактически доводы о необоснованности требования кредитора основаны на утверждении заявителя жалобы об аффилированности кредитора и участников должника, исходя из которой ФИО1 полагает недействительной сделку, положенную в основу требования.

Между тем, вопрос об аффилированности кредитора с участниками должника уже был предметом исследования в судебном порядке, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2025 по настоящему делу установлено отсутствие аффилированности ИП ФИО4 по отношению к должнику.

Более того, заявляя о бездействии управляющего, выразившемся в непринятии мер по оспариванию требования аффилированного по отношению к должнику кредитора, ФИО1 не представляет доказательства


осведомленности управляющего о наличии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об указанных отношениях.

В апелляционной жалобе ее заявитель продолжает настаивать на том, что конкурсному управляющему должно было быть известно о заинтересованности ИП ФИО4 по отношению к должнику на стадии включения этого лица в список кредиторов.

При этом момент и источник получения управляющим такой информации в период рассмотрения обоснованности требований кредитора апеллянт не раскрывает.

В судебном заседании представитель апеллянта, продолжая настаивать на рассматриваемом доводе, пояснил, что те обстоятельства, на которые он ссылается, стали известны управляющему уже после включения требований ИП ФИО4 в реестр.

Кроме того, из материалов дела и пояснений управляющего следует, что после получения ФИО2 от ФИО10 (главный бухгалтер Должника) письменного заявления о том, что ИП ФИО4 является искусственно созданным кредитором и фактически работы не выполнял, ФИО2 подала в арбитражный суд заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок по принятию должником от ИП ФИО4 фактически невыполненных работ, оформленных актами № 6 от 20.09.2018, № 7 от 04.10.2018, № 8 от 30.11.2018, № 1 от 13.05.2019 и применении последствий недействительности сделки. Подача заявления была продиктована тем, что ФИО2 очевидцем событий не была, а позиция фактических руководителей должника разделилась: часть руководителей должника говорила, что все работы выполнил ИП ФИО4, а другая часть – что он фиктивный кредитор. Также подача заявления была направлена на установление действительных обстоятельств и предоставляла возможность части руководителей доказать свои заявления о фиктивности кредитора ИП ФИО4

По результатам рассмотрения названного спора судом в определении от 24.07.2025 повторно было установлено, что ИП ФИО4 работы выполнял и, как следствие, его нахождение в реестре обоснованно, заявления о фиктивности кредитора ИП ФИО4 не подтвердились.

Как верно указано судом, доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом по иному спору, тогда как пересмотр судебных актов и установленных в них обстоятельств путем подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего недопустим. При этом ФИО1 не лишен права самостоятельного обжалования судебных актов в соответствии с положениями п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве, главы 34 АПК РФ.

При таком положении следует согласиться с выводами суда о безосновательности жалобы в указанной части, в ее удовлетворении судом отказано правомерно.


2) Непринятие конкурсным управляющим мер в отношении требований ООО «Аквасити» (после правопреемства – ФИО3).

Как установлено судом на основании материалов настоящего дела, задолженность должника перед ООО «Аквасити» подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу № А50-19489/2020, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А50-19489/2020, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2021 по настоящему делу, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 по делу № А50-24612/2020.

При этом в рамках рассмотрения дела № А50-24612/2020 при взыскании должником с ООО «Аквасити» неустойки за нарушение сроков выполнения работ расчет размера неустойки произведен из стоимости выполненных работ ООО «Аквасити» на сумму 11 млн.руб., то есть всей стоимости работ, предусмотренной договором подряда, исходя из которой была взыскана задолженность с должника в пользу «ООО Аквасити» по делу № А50-19489/2020.

Таким образом, в рамках ранее рассмотренных дел должник признавал полное выполнение ООО «Аквасити» работ; пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в рамках обособленного спора по оспариванию действий (бездействия) должника, действующим законодательством не предусмотрен, не допустим.

Кроме того, изложенные в жалобе ФИО1 доводы о необоснованности требований ООО «Аквасити» (после правопреемства – ФИО3) фактически уже получили судебную оценку в определении Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2025 в рамках дела № А50-19489/2020 при рассмотрении заявления бывшего руководителя должника ФИО11 (в лице представителя Павлова А.В., являющегося также представителем ФИО1) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.12.2020, и были признаны судом несостоятельными, в связи с чем, оснований для их повторной оценки в рамках настоящего спора не установлено.

Как указывает конкурсный управляющий, им были исследованы и проанализированы все имеющиеся документы по взаимоотношениям между должником и ООО «Аквасити», в том числе материалы указанных ранее судебных дел; сделаны выводы об обоснованности требований ООО «Аквасити» - задолженность должника подтверждена первичными документами, исполнительной документацией, перепиской, предоставленными ООО «СУ-157» как генеральным подрядчиком сведениями, пояснениями самого должника при рассмотрении судебных дел.

Доказательства, подтверждающие выполнение работ ООО «Аквасити» в ином объеме, чем установлено судебными актами, у конкурсного управляющего отсутствуют.


Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указывает на мнимость требований ФИО12 - правопредшественника ООО «Аквасити» со ссылкой на материалы уголовного дела № 12001570010000878 от 10.11.2020, которым установлено, что работы по озеленению фактически не были выполнены.

Между тем, как верно указано управляющим, в рамках указанного уголовного дела следует, что оно возбуждено в отношении ООО «СУ-157», и к должнику ООО «Элион «Стройконсалт» отношения не имеет; производство по этому делу возбуждено 10.11.2022, то есть спустя 1 год после сдачи работ ООО «Аквасити» (ноябрь 2019 г.), а прекращено за отсутствием состава преступления; отмена определения о прекращении уголовного дела не является признанием обратного.

Более того, факт выполнения должником обязательств по озеленению, пусть и силами ООО «Аквасити», подтверждается судебным актом по делу № А50-19489/2020, иного апеллянтом не доказано.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

3) ФИО1 в качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) ФИО2 указывает, что управляющим не предприняты действия по определению признаков объективного банкротства, не назначена финансово-экономическая экспертиза по определению даты наступления признаков объективного банкротства в целях освобождения контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности, не инициирована судебная экспертиза дебиторской, кредиторской задолженности, финансовой деятельности должника, приняты меры к получению документов должника, касающихся дебиторской задолженности ООО «СМУ-46», не предприняты действия по проведению финансового анализа должника после получения документов по дебиторской задолженности ООО «СМУ-46».

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 настаивает на необходимости проведения экспертизы для установления момента возникновения у должника признаков объективного банкротства, полагая, что на момент возбуждения настоящего дела такие признаки у общества отсутствовали. Также поддерживает свои доводы о несовершении управляющим действий по внесению изменений в финансовый анализ должника после получения в 2022 г. документов по дебиторской задолженности ООО «СМУ-46», полагая данный актив новым.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по подаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Одной из категорий, используемых при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности, является «объективное банкротство», применяемое при установлении периода, в рамках которого определяется круг контролирующих лиц, а также момента возникновения


обязанности единоличного исполнительного органа должника (субсидиарно – иных контролирующих его лиц) обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Неплатежеспособность, объективное банкротство с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и прочего.

По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (например, при назначении судебной экспертизы вопрос об оценке финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатежеспособности/несостоятельности, признаков объективного банкротства относится к вопросам права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

Согласно ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы производится для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Решение о назначении экспертизы принимается судом.

Реализуя свои процессуальные права и обязанности, арбитражный управляющий подает соответствующие ходатайства о проведении экспертиз.

При этом иные участвующие в процессе лица, не лишены возможности заявлять свои возражения на ходатайства арбитражного управляющего, представлять опровергающие доводы арбитражного управляющего доказательства.

Обстоятельства наступления объективного банкротства должника находятся в исключительной компетенции суда и подлежат исследованию в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности

Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего инициировать (назначать) финансово-экономическую экспертизу по определению даты наступления объективного банкротства в целях освобождения контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности, равно как судебную экспертизу дебиторской, кредиторской задолженности, финансовой деятельности должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ на конкурсного управляющего не может быть возложена обязанность по доказыванию обстоятельств в интересах ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Оснований для назначения экспертизы с целью установления признаков объективного банкротства должника конкурсным управляющим также не установлено.

Как указывает конкурсный управляющий, в рамках исполнения возложенных на ФИО2 обязанностей было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности, производство по которому в настоящее время приостановлен.


В ходе рассмотрения указанного спора ФИО1 заявлен довод об отсутствии у должника объективного банкротства вплоть до настоящего времени. Конкурсным управляющим представлены возражения относительно доводов ФИО1, свои пояснения и доказательства относительно возникновения объективного банкротства у должника.

Данные пояснения соответствуют фактическим обстоятельствам, приняв во внимание которые, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим совершены действий по установлению признаков объективного банкротства должника.

Также судом отмечено, что доводы жалобы в данной части связаны с несогласием ФИО1 с мнением конкурного управляющего относительно периода и причин наступления у должника объективного банкротства, что не является основанием для вывода о неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, с учетом того, что такие обязательства были исполнены.

Кроме того конкурсный управляющий указывал, что в настоящем деле от него скрываются документы должника о составе его активов, что исключает возможность проведения экспертизы по определению их реальной рыночной стоимости, активы выявлены только частично. Также скрываются документы о пассивах (кредиторской задолженности), которые подлежат сравнению с чистыми активами для установления объективного банкротства. Непередача документов о составе активов и пассивов должника может служить препятствием для проведения судебной экспертизы дебиторской, кредиторской задолженности, финансовой деятельности должника.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Абзацем 2 п.1 ст.67 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила), согласно которым цели проведения финансового анализа связаны с определением возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснованием целесообразности введения в отношении должника реабилитирующих процедур банкротства (финансового оздоровления или внешнего управления) либо перехода к ликвидационной процедуре конкурсного производства.

ФИО2 как временным управляющим данная обязанность исполнена, анализ финансового состояния должника был подготовлен и представлен первому собранию кредиторов, а также в суд, что отражено в


решении о признании должника банкротом от 14.10.2021.

После получения от бывшего руководителя должника ФИО5 документов по дебиторской задолженности ООО «СМУ-46» ФИО2 совершила действия по судебному взысканию такой дебиторской задолженности.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате анализа представленных документов установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2020 г. по состоянию на 31.12.2020 у должника числится дебиторская задолженность в размере 17 710 000 руб.

При этом акты выполненных работ по договорам между должником и ООО «СМУ-46» датированы периодом до июня 2020 г., с учетом поступивших оплат, задолженность ООО «СМУ-46» составляет 9 295 562,07 руб. (определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2023 по делу № А35-7412/2021); выявлена дебиторская задолженность у ООО «Ремонт строительство трубопроводов» на сумму 371 400 руб. (решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2020 по делу № А50-6981/2020), сведения об иных дебиторах отсутствуют.

Принимая во внимание имеющиеся документы, ФИО2 пришла к выводу, что дебиторская задолженность ООО «СМУ-46» в размере 9 295 562,07 руб. возникла в 2020 г. и входит в состав дебиторской задолженности в размере 17 710 000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе должника за 2020 г.

Опровергающие данный вывод конкурсного управляющего доказательства ФИО1 в материалы дела не представил; документы должника или база 1С, позволяющие установить иной состав дебиторской задолженности в размере 17 710 000 руб., отраженный в балансе ООО «Элион «Стройконсалт», в деле отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего об отсутствии оснований для внесения изменений в уже проведенный Анализ финансового состояния должника, который проведен в соответствии с Правилами, на основании бухгалтерского баланса должника за 2020 год.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 данные выводы оспаривает, со ссылкой на игнорирование представленной в октябре 2022 г. информации по дебиторской задолженности ООО «СМУ-46».

Вместе с тем судом первой инстанции была дана оценка доводам жалобы относительно неполучения документов по дебиторской задолженности ООО «СМУ-46» от главного бухгалтера должника ФИО10 и отмечено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной


документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В настоящем деле документы должника не были добровольно переданы конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2022 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов было удовлетворено.

В ходе рассмотрения указанного заявления установлено, что в октябре 2022 г. бывшим руководителем должника ФИО5 были переданы арбитражному управляющему документы по дебиторской задолженности ООО «СМУ-46»; информация о наличии у иных лиц других документов по деятельности ООО «СМУ-46», у ФИО2 отсутствовала.

Как указал конкурсный управляющий, обстоятельства того, что ФИО10 являлась главным бухгалтером ООО «Элион «Стройконсалт», стали известны только в судебном заседании 14.01.2025, когда об этом сообщил ФИО1 (в лице представителя), входящий в число лиц, фактически участвовавших в управлении должником.

В рамках спора об оспаривании сделки с ИП ФИО10, 05.12.2022 она сообщила, что частично вела бухгалтерию должника, представила отзыв; 25.01.2023 ФИО10 была допрошена в качестве свидетеля (отражено в определении от 01.02.2023).

С учетом данных пояснений 25.01.2023 ФИО2 направила запрос ФИО10 о предоставлении документов должника, который был оставлен без ответа.

16.05.2024 ФИО10 был направлен повторный запрос о предоставлении документов должника.

20.05.2024 получен ответ ФИО10 об отсутствии у нее документов должника.

26.12.2024 ФИО2 в адрес ФИО10 был направлен еще один запрос о предоставлении документов должника, который оставлен без удовлетворения.

Также 29.05.2023 в судебном заседании ФИО10 допрашивалась в качестве свидетеля, сообщила, что у нее не имеется документов должника, кроме акта сверки между должником и ООО «СУ-157», а также документов, которые готовили по суду, где истец ООО «Элион «Стройконсалт», а ответчик ООО «Аквасити».

Документы, которые ФИО1 получил у ФИО10 по дебиторской задолженности ООО «СМУ-46», являются копиями, сделанными с документов, которые ФИО5 в лице ее представителя ФИО13 передала конкурсному управляющему еще в октябре 2022 года, что следует из самих этих копий, на которых проставлена подпись ФИО13 Эти же копии имеются в электронном виде на карточке настоящего дела.

Также судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы ФИО1 об инициировании арбитражным управляющим


многочисленных неперспективных обособленных споров с субподрядчиками, непринятии арбитражным управляющим действий по установлению в судебном порядке размера дебиторской задолженности, имевшейся на момент подачи заявления о банкротстве, нарушении разумных сроков взыскания дебиторской задолженности с ООО «Аквасити» и ООО «СМУ-46», длительной не реализации автомобиля Митсубиси.

В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы о несогласии с указанными выводами суда, установленными судом обстоятельствами непередачи ФИО10 документов должника, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Из буквального толкования нормы ст.60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ФИО1 не раскрывает обстоятельства нарушения его прав и законных интересов действиями ФИО2, не раскрыты данные обстоятельства и в судебном заседании при прямом вопросе конкурсного управляющего, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Кроме того, заявителем жалобы не указано ни одного факта, что какое-либо действие ФИО2 было совершено против интересов должника или не в соответствии с целями и задачами конкурсного производства; не представлено ни одного доказательства, что кто-то кроме ФИО2 определяет ее волю как конкурсного управляющего должника. Действия совершены ФИО2 в целях исполнения своих обязанностей как конкурсного управляющего, которые установлены законом о банкротстве, отклонения от поведения любого другого управляющего в действиях ФИО2 не имеется.

С учетом указанного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве; в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано правомерно.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее


исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее Информационное письмо Президиума ВАС от 22.05.2012 № 150) основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС от 22.05.2012 № 150 в силу абзаца второго п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС от 22.05.2012 № 150). В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого


факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

При этом на необходимость доказывания лишь факта нарушений при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего указывает и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 по делу № 309-ЭС15-834(3) по делу № А60-12747/2004.

В данном случае следует, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего подана ФИО1, являющимся ответчиком по спорам о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как лица, его контролировавшего; оснований для удовлетворения его жалобы не усмотрено, кредиторами (собранием кредиторов) решение об отстранении не принято (иного не доказано), ввиду чего у ФИО1 отсутствуют правовые основания для обращения с требованием об отстранении конкурсного управляющего должника.

Соответствующий вывод суда первой инстанции является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно аффилированности ФИО2 с кредитором ФИО3 заявлены им в качестве самостоятельного основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Элион «Стройконсалт»; между тем, как установлено ранее, у апеллянта право на заявление требования об отстранении управляющего отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции была дана оценка данными доводам, с учетом фактических обстоятельств, суд отклонил доводы заявителя жалобы, оснований для несогласия с выводами суда по данному вопросу коллегия судей не усматривает.

Указание ФИО1 на совершении ФИО9 (представитель конкурсного управляющего ФИО2) после судебного заседания, в котором заявлено о родственных отношениях ФИО7 и ФИО9, активных непроцессуальных, противоправных действий, направленных на препятствование законной профессиональной деятельности адвоката Павлова А.В. (представитель ФИО1) правового значения применительно к предмету настоящего спора не имеет, равно как не является основанием, вопреки позиции апеллянта, для вывода о невозможности исполнения ФИО2 функцией конкурсного управляющего и ее отстранении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом


установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2025 года по делу № А50-8408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна