Постановление от 15 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77224/2025
16 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29062/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по делу № А56-77224/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 14 520 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение, 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 96 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 19.10.2025 иск удовлетворен. Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2025.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает

на недоказанность авторства ФИО2 на спорное фотографическое произведение.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное фотографическое произведение.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание суда

на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении ходатайства ответчика о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьего лица.

ФИО1 10.02.2026 также заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв истца

на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в пределах заявленных доводов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена

в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является автором спорного фотографического произведения, впервые размещенного в аккаунте в социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/photos704010864?z=photo704010864_457239489%2Fphoto_feed704010864).

Между автором, ФИО2 (Цедент), и истцом, обществом (Цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.04.2025 № 3602-103/163, согласно которому Цедент уступает в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования результата интеллектуальной деятельности в виде фотографического произведения, созданного Цедентом, как Автором, а Цессионарий принимает уступаемые права требования и обязуется выплатить Цеденту вознаграждение в порядке и

на условиях настоящего договора.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно, что без разрешения автора спорное фотографическое произведение доводится до всеобщего сведения на сайте https://megamarket.ru/promo-page/details/#?slug=maska-dlya-gub-nochnaya-laneigelip-sleeping-mask-mini-pink-3ml-600002225429&merchantId;=146462. На указанном сайте содержится следующая информация: «Индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРН: <***> E-mail: fenx-333@mail.ru».

В этой связи, истец обратился к ответчику с претензией, где указал

на недопустимость нарушения исключительных прав, необходимость выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, а также на необходимость прекращения использования спорного фотографического произведения.

Полагая, что ответчик без разрешения правообладателя использовал указанное фотографическое произведение путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, тем самым нарушил исключительные права автора, переданные истцу по договору уступки права требования, последний обратился

в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом

на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право

на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела

с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные разъяснения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом авторства в отношении защищаемого фотографического произведения, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового

на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления № 10).

Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

Из материалов дела не усматривается, что, оспаривая авторство в отношении защищаемого фотографического произведения, ответчик представлял какие-либо доказательства того, что автором размещенных на сайте ответчика фотографий является иное лицо. Соответствующих аргументов не приведено и в апелляционной жалобе.

В свою очередь, по результатам исследования и оценки представленных

в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что авторство ФИО2 подтверждено скриншотами сайта https://vk.com/photos704010864?z=photo704010864_457239489%2Fphoto_feed704010864, что подтверждается протоколом от 03.05.2025 № 1746270762423 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС».

Вопреки доводам ответчика, Вебджастис – это онлайн-сервис и программный комплекс для дистанционного нотариального обеспечения (фиксации) доказательств, размещенных в сети Интернет. Таким образом, использование указанного сервиса предназначено для фиксации различных доказательств, а

не только подтверждающих факт нарушения исключительных прав.

На основании изложенного, суд обоснованно признал подтвержденным принадлежность авторского права на спорное фотографическое произведение ФИО2, поскольку ответчиком иное не доказано, презумпция авторства не опровергнута (статьи 1257, 1300 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное фотографическое произведение, признаются апелляционным судом необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств факта использования ответчиком спорного фотографического произведения без согласия правообладателя представлены скриншоты Интернет-страниц спорного информационного ресурса.

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сведения (в том числе, через сайты в сети Интернет).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств,

на основании которых устанавливается факт нарушения.

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных

в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и обоснованно учтено судом первой инстанции, что предоставленные истцом скриншоты содержат адрес Интернет-страницы, точное время и дату получения, а также заверены надлежащим образом.

Таким образом, суд обоснованно исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное фотографическое произведение путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на сайте https://megamarket.ru/promo-page/details/#?slug=maska-dlya-gub-nochnaya-laneigelip-sleeping-mask-mini-pink-3ml-600002225429&merchantId;=146462.

Учитывая доказанность факта авторства ФИО2 на спорное фотографическое произведение, принадлежности истцу права на защиту исключительного права на указанное произведение и доказанности факта нарушения этого права путем незаконного размещения фотографического произведения на странице сайта ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и последствия допущенного нарушения, степень вины нарушителя, принятие ответчиком мер по прекращению нарушения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 14 520 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности.

Взысканный судом первой инстанции размер компенсации ответчиком не обжалуется.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также

о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство

не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии соответствующего ходатайства; указанное процессуальное действие совершается при наличии процессуальных оснований, требующихся по обстоятельствам конкретного дела.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не привел доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщил суду, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов

о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств того, что судебный акт, принятый по данному спору, может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» по отношению к одной из сторон спора не имеется.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом по смыслу приведенной нормы арбитражный суд вправе отказать

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

Учитывая, что факт авторства ФИО2 на спорное фотографическое произведение, принадлежность истцу права на защиту исключительного права

на указанное произведение и факт нарушения этого права путем незаконного размещения фотографического произведения на странице сайта ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Относительно приложенных к апелляционной жалобе документов (копия официального письма общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ответ от 05.11.2025 на обращение № IP-141 на исходный запрос от 09.09.2025)), которые не были представлены в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не обосновал невозможность их предоставления

в суде первой инстанции по уважительным причинам, в связи с чем, на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ оснований для их приобщения к материалам дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, между тем, отмечает, что представленное ответчиком письмо общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» не исключает доказанность факта нарушения предпринимателем исключительных прав на спорное фотографическое произведение

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению ответчиком его субъективного мнения о недостаточности представленных истцом в материалы доказательств для подтверждения доводов о нарушении ответчиком исключительных прав истца на произведения. Вместе с тем, занятая им правовая позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, а также не находит своего отражения в исследуемых нормах права.

Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого по делу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по делу № А56-77224/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова