Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А65-35050/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-35050/2022
г. Самара
18 августа 2023 года
11АП-9365/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу ООО "КазаньСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2023 года по делу № А65-35050/2022 (судья Савельева А.Г.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ильмет", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "КазаньСтройРесурс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 100 000 руб. долга, 1 077 200 руб. пени,

с участием в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 03.11.2022 г.,

от ответчика - директора ФИО3, лично, паспорт, представителя ФИО4, по доверенности от 21.09.2022 г.,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ильмет", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КазаньСтройРесурс", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. долга, 903 750 руб. пени.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 1 077 200 рублей.

Увеличение требований в части неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройРесурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ильмет" взыскано 1 100 000 руб. долга, 1 077 200 руб. пени, 33 019 руб. расходов по госпошлине; с Общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройРесурс" в доход бюджета взыскано 867 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КазаньСтройРесурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное отклонение его ходатайств судом первой инстанции. Считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представители ответчика - директор ФИО3, ФИО4, по доверенности от 21.09.2022 г., участвующие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца - ФИО2, по доверенности от 03.11.2022 г., участвующая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора ООО "КазаньСтройРесурс" - ФИО5, разрешив которое суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Законодатель предусмотрел, что привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора ООО "КазаньСтройРесурс" ФИО5, поскольку судебным актом права указанного лица не затрагиваются.

Представители ответчика пояснили, что привлечение бывшего директора ООО "КазаньСтройРесурс" ФИО5 необходимо для оспаривания факта подписания им спорных договоров аренды.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требований о признании договоров недействительными ответчиком не заявлено, с заявлением о фальсификации доказательств ответчик также не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие полномочия суда апелляционной инстанции по привлечению к участию в деле третьих лиц, судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика о привлечении бывшего директора истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, ответчик просил приобщить дополнительные доказательства - выписки с расчетных счетов.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о принятии указанных доказательств, уважительных причин, обосновывающих невозможность представления доказательств в суде первой инстанции им не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в принятии дополнительных доказательств.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены заключенным 01.08.2019г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договором субаренды арочного склада с кадастровым номером 16:50:06:88053:001, площадью 472,8 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Казань, Приволжский район, производственная база «Пирс «Лесная гавань», по которому истец передает, а ответчик принимает в пользование вышеуказанное имущество сроком на 11 месяцев, с ежемесячной оплатой 100 000 руб., с оплатой не позднее 5 числа каждого месяца (пункт 3.2, 3.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2019 помещение передано ответчику.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.2020 г. был заключен договор субаренды земельного участка, по которому истец передает, а ответчик принимает в пользованием сроком до 31.03.2021г. земельный участок, площадью 23410 кв.м., с кадастровым номером 16:50:080704:23, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, Приволжский район, производственная база «Пирс «Лесная гавань».

Размер арендной платы по договору составил 150 000 руб. в месяц и подлежал оплате не позднее 5 числа каждого месяца (пункт 3.2, 3.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2020 земельный участок передан ответчику.

Обращаясь в суд, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по указанным договорам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договорам истец направил ему претензию №1 от 11.11.2022г., неудовлетворение которой ответчиком послужило основанием обращения истца в суд.

Спорные договоры по своей правовой природе являются договорами аренды, в связи с чем, к обязательствам сторон применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьями 307 - 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт принятия имущества в аренду, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании данной задолженности.

При этом довод ответчика о необходимости учета в счет образовавшейся задолженности платежей, перечисленных им по платёжным поручениям №37 от 30.04.2021г. и №38 от 30.04.2021г., судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в назначении платежа документов указано на оплату услуг по тралению, а не договорам аренды; уточнение наименования платежа ответчиком не производилось.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции сослались также на не подписание договоров аренды со стороны директора ООО "КазаньСтройРесурс" - ФИО5

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции факт заключения договоров аренды не оспаривал, о фальсификации доказательств не заявлял.

Кроме того, в материалах дела имеются акты приема-передачи имущества в аренду, а также акты оказания услуг аренды арочного склада, подписанные сторонами без замечаний, скрепленные печатями организаций.

Таким образом, материалами дела установлен и доказан факт наличия договорных отношений сторон, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендных платежей, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 01.08.2019 г. за период с 06.11.2019 г. по 31.03.2021 г. и по договору от 01.07.2020 г. за период с 06.08.2020 г. по 31.03.2021 г. в общей сумме 1077200 руб., исходя из ставки -0,5% за каждый день просрочки, в соответствии с п. 4.2 указанных договоров.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик полагает размер неустойки чрезмерным, подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из изложенного, применение положений статьи 333 ГК РФ является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

При этом, материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего, истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Само по себе заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, высказанное в ходе судебных прений при рассмотрении дела судом первой инстанции, в отсутствие представления с его стороны доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не является основанием для ее снижения судом.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам апеллянта, все ходатайства ответчика были разрешены судом первой инстанции, доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2023 года по делу № А65-35050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КазаньСтройРесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья




Судьи

Е.А. Митина




В.А. Копункин




С.Ш. Романенко