Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А13-14462/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14462/2017
г. Вологда
18 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии Меньшиковой Анны Алексеевны, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2018, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Голденфлекс» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 03.09.2019, от арбитражного управляющего ФИО5 представителя Меньшиковой А.А. по доверенности от 14.02.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Нординкрафт-Сенсор» представителя ФИО6 по доверенности от 18.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Голденфлекс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2019 года по делу № А13-14462/2017,



у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 05.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Голденфлекс» (адрес: 162611, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>, далее – Общество, должник).

Определением от 08.09.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности Общества и назначено заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа.

Определением суда от 27.11.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением суда от 29.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением суда от 26.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО5 20.05.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника 1 097 495 руб. Просила:

1. взыскать с Общества в пользу ФИО5 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 455 785 руб. 71 коп., расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 99 163 руб. 21 коп.;

2. взыскать с Общества в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг привлеченного специалиста-бухгалтера и размере 228 773 руб. 04 коп.;

3. взыскать с Общества в пользу Меньшиковой Анны Алексеевны расходы на оплату услуг привлеченного специалиста-юриста в размере 228 773 руб. 04 коп.;

4. взыскать с Общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы на оплату услуг по проведению оценки имущества должника в размере 25 000 руб.;

5. установить проценты по вознаграждению временного управляющего Общества в размере 60 000 руб. и взыскать их с Общества в пользу ФИО5

Определением от 05.07.2019 требование ФИО5 в части взыскания с должника расходов на привлечённых специалистов ФИО7, Меньшиковой А.А., ФИО8 выделено в отдельное производство; удовлетворены ходатайства ФИО7, Меньшиковой А.А., ФИО8 о привлечении данных лиц к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 27.09.2019 заявление удовлетворено. С Общества в пользу ФИО7 взыскано 228 773 руб. 04 коп., в пользу Меньшиковой А.А. - 228 773 руб. 04 коп., в пользу ФИО8 - 25 000 руб.

Уполномоченный орган с судебным актом в части взыскания с Общества в пользу ФИО7 и Меньшиковой А.А. денежных средств не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить. По мнению апеллянта, арбитражным управляющим ФИО5 указанные лица привлечены необоснованно, поскольку они осуществляли мероприятия, которые согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возложены на конкурсного управляющего. Ссылается на несвоевременное отражение в отчете информации о привлеченных специалистах. Так договоры с привлеченными специалистами заключены 24.05.2018, при этом информация об этом отражена лишь в отчете от 26.10.2018 (отчет от 03.08.2018 данной информации не содержит).

Конкурсный управляющий должника ФИО3 с судебным актом в части взыскания с Общества в пользу ФИО7 и Меньшиковой А.А. денежных средств также не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. По мнению апеллянта, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость привлечения специалистов, а вменяемые им обязанности свидетельствуют о передаче полномочий конкурсного управляющего иным лицам, что недопустимо в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью «Нординкрафт-Сенсор» доводы жалоб поддержали.

Меньшикова Анна Алексеевна лично и как представитель арбитражного управляющего ФИО5 просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в части взыскания с Общества в пользу ФИО7 и Меньшиковой А.А. денежных средств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для обеспечения текущей деятельности Общества, ФИО5 были привлечены: оценщик ИП ФИО8, юрист Меньшикова А.А., бухгалтер ФИО7

Ссылаясь на отсутствие возмещения расходов на выплату вознаграждения привлеченных специалистов, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворённым судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 указанной статьи определяет что, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, к которым, в частности отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование необходимости привлечения юриста и бухгалтера конкурсный управляющий должника сослался на значительный объём работы, подлежащей выполнению данными специалистами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приёмки оказанных услуг следует, что в соответствии с договором от 24.05.2018 Меньшикова А.А. за период с 24.05.2018 по 26.02.2019 выполняла следующие работы: готовила правовые заключения по вопросам, возникающим в деятельности должника, готовила, подавала в арбитражные суды заявления о признании недействительными сделок должника, оказывала содействие ФИО5 по вопросам установления требований кредиторов должника, размера кредиторской задолженности, готовила возражения относительно требований кредиторов, составляла отзывы на требования кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов, осуществляла публикации уведомлений о получении требований кредиторов, оказывала содействие арбитражному управляющему должника по установлению дебиторов должника, размера дебиторской задолженности, осуществляла претензионную работу с дебиторами, осуществляла исковую работу, представляла интересы арбитражного управляющего должника в судах различных уровней и инстанций, осуществляла ознакомление с материалами судебных дел, оказывала содействие арбитражному управляющему при проведении собраний кредиторов путём составления и направления уведомлений о дате проведения и вопросах, включённых в повестку дня, знакомила кредиторов с материалами, подготовленными к собранию, принимала участие в разработке документов, касающихся вопросов обеспечения сохранности имущества должника, осуществляла правовую поддержку по вопросам организации торгов, представляла интересы должника в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «Голденфлекс», отправляла и получала почтовую корреспонденцию, осуществляла контроль за ходом исполнительных производств в отношении должника.

Специалист-юрист Меньшикова А.А. выполняла текущую работу, а именно: давала ответы на запросы конкурсных кредиторов, подготавливала документы для того, чтобы кредиторы могли с ними ознакомиться или пересылала документы кредиторам по электронной почте, подготавливала ответы на претензии, поступающие в ходе процедуры конкурсного производства, вела текущую переписку с кредиторами и дебиторами, подготавливала и проводила процедуру реализации имущества (регистрация на ЭТП, получение аккредитации по направлению продажа имущества должников, размещение торговых процедур на ЭТП, отслеживание торговой процедуры и проведение торгов, подготовка документов после торгов, внесение на ЭТП авансовых платежей, при этом для выполнения подобных обязанностей не привлекалась сторонняя организация).

Выполнение привлечённым специалистом-юристом конкретных функций, относящихся к деятельности должника, подтверждается актами выполненных работ с приложением документов, подтверждающих выполнение каждого конкретного действия.

Также из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг следует, что в соответствии с договором от 24.05.2018 ФИО7 за период с 24.05.2018 по 26.02.2019 выполняла следующие работы: осуществляла приём, контроль, учёт и обработку бухгалтерской документации, подготавливала необходимые документы для проведения бухгалтерских операций, проводила начисления и перечисления платежей в бюджет по налогам, заработной плате, во внебюджетные фонды по взносам, обеспечивала составление и сдачу бухгалтерской отчётности в установленные сроки, контролировала сохранность вверенных бухгалтерских документов должника, отражала в бухгалтерской программе и контролировала расходы в процедуре банкротства должника, проводила сверку расчётов с бюджетом для уточнений в реестре текущих платежей, подготавливала и направляла ответы на запросы налогового органа, принимала участие в проведении инвентаризации имущества должника, анализировала выписки банка должник, проверяла расчёты требований кредиторов по включению в реестр требований кредиторов, подготавливала отчёты о движении денежных средств.

Выполнение привлеченным специалистом-бухгалтером конкретных функций, относящихся к деятельности должника, подтверждается актами выполненных работ с приложением документов, подтверждающих выполнение каждого конкретного действия.

Более того, вопреки требованиям Закона о банкротстве и определению суда от 04.06.2018 бывшим руководителем должника ФИО9 ни в добровольном порядке ни в рамках исполнительного производства № 70335/18/35023-ИП не была исполнена обязанность по передаче документации и материальных ценностей арбитражному управляющему ФИО5, что значительно усложнило работу ФИО5 и привлечённых специалистов (привело к существенному затягиванию рассмотрения в судебном порядке спорных требований кредиторов, необходимости восстановления бухгалтерской отчётности).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях сокращения сроков процедуры конкурсного производства в отношении Общества и ввиду большого объёма мероприятий в процедуре конкурсного производства привлечение юриста и бухгалтера было необходимо. Оказываемые названными лицами услуги направлены на достижение цели конкурсного производства.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом доказательств отсутствия имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве должника, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Следовательно, судебные расходы по делу о банкротстве Общества подлежат возмещению за счёт должника.

Доводы апелляционных жалоб, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2019 года по делу № А13-14462/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Голденфлекс» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

А.В. Журавлев


Л.Ф. Шумилова