Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-145437/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43309/2024, 09АП-43310/2024,

09АП-43311/2024, 09АП-44115/2024

Дело № А40-145437/19
город Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября  2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1, ФИО2, конкурсного управляющего должника – ФИО3, ООО «СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2024 года  по делу № А40-145437/19 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Союз Проект» о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 убытков, о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно, в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Строй-Альянс» 3 258 085 483 руб. 89 коп., об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Горка»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГОРКА»: ФИО9 по дов. от 17.02.2023

от ООО «СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ»: ФИО10 по дов. от 20.04.2024

от ФИО2: ФИО11 по дов. от 26.06.2023

от ФИО1: ФИО12 по дов. от 23.01.2024

ФИО3 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2020 ООО «Строй-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в части утверждения конкурсного управляющего отменено, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 – член СРО ААУ «Евросиб».

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 в удовлетворении заявления ООО «Союз Проект» о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 убытков отказано.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 солидарно, в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Строй-Альянс» 3 258 085 483 руб. 89 коп.

В привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Горка» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2, конкурсный управляющий должника – ФИО3, ООО «СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ» обратились с апелляционными жалобами, в которых

1) ООО «СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ» просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Горка» и взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 убытков;

2) конкурсный управляющий должника – ФИО3 просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Горка»;

3) ФИО2 просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФИО2 солидарно, в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Строй-Альянс» 3 258 085 483 руб. 89 коп.;

4) ФИО1 просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФИО1 солидарно, в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Строй-Альянс» 3 258 085 483 руб. 89 коп.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО3 представители  ФИО1, ФИО2, ООО «СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Представитель ООО «Горка» возражал  против удовлетворения апелляционных жалоб.   

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда  отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Горка» является единственным учредителем должника, начиная с 28.02.2013 и до настоящего времени.

ФИО2 в период с 01.11.2018 по 18.05.2020 являлся генеральным директором ООО «Горка».

ФИО1 в период с 17.05.2010 по 13.06.2019 осуществлял полномочия генерального директора ООО «Строй-Альянс», а в период с 13.06.2019 по 24.01.2020 – ликвидатора должника.

В обоснование своих доводов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявители ссылались на то, что банкротство ООО «Строй-Альянс» вызвано действиями контролирующих должника лиц, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль, в том числе посредствам неправомерной суммы налоговых вычетов.

В подтверждение указанного довода заявители ссылались на следующие обстоятельства:

- задолженность ООО «Строй-Альянс» по договору займа № 18-11/2016 от 18.11.2016 перед единственным учредителем ООО «Горка» 2 115 553 212,96 руб., при этом стороны более трех раз изменяли условия отсрочки возврата займа и увеличения лимита займа;

- в рамках выездной налоговой проверки установлено неправомерное увеличение суммы налоговых вычетов, а соответственно занижение уплаты НДС в бюджет; ООО «Строй-Альянс» привлечено к ответственности на сумму 17 494 819 руб. основного долга, 13 557 874,62 руб. пени и штрафы (требование включено в реестр требований кредиторов).

В случае срыва работ, нарушении срока выполнения работ, задержки оплаты перед независимыми поставщиками, выгодоприобретатель ООО «Горка» за счет которого ООО «Строй-Альянс» рассчитывался с поставщиками и субподрядчиками, не подвергал активы компании рискам.

С 23.10.2018 ООО «Строй-Альянс» перестало рассчитываться с независимыми кредиторами и активно погашало задолженность перед аффилированными компаниями. Начиная с указанной даты на расчетные счета учредителя и его дочерних компаний ООО «Строй-Альянс» перечислило 580 730 478,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по настоящему делу признаны недействительными банковские операции по оплате задолженности перед ООО «НВК-Холдинг» в период с 05.02.2019 по 15.04.2019 на сумму в размере 43 500 000 руб.; до настоящего времени задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 признаны недействительными банковские операции по оплате задолженности перед ООО «Горка Инжиниринг» в период с 05.02.2019 по 06.03.2019 на сумму в размере 44 953 440,62 руб.; до настоящего времени задолженность не погашена.

При этом третья очередь (основной долг) реестра требований кредиторов составляет 604 222 855, 19 руб., а выплаты должника дочерним организациям, входящим в группу компаний Горкапстрой, составили 88 453 440,62 руб.

Таким образом, деятельность компании была нацелена на систематическое извлечение выгоды компаниями, входящими в группу ООО «Горка» (ООО «ГоркаИнжинирнг», ООО «НВК «Холдинг), во вред ООО «Строй-Альянс»» и его независимым кредиторам.

Преднамеренный вывод активов со стороны контролирующих лиц должника также подтверждается следующими судебными актами:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу №А40-145437/19, которым установлено, что после решения о ликвидации ООО «Строй-Альянс» дебиторская задолженность в размере 70 324 000 руб. была уступлена безвозмездно после принятия к производству заявления о признании банкротом. Кроме того, сразу после подписания договора уступки прав (цессии) от 25.09.2019, на расчетный счет цессионария были перечислены 66 500 000 руб., что установлено в вышеуказанном определении.

- определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу №А40-145437/19, которым установлено, что ООО «Строй-Альянс» перечислило денежные средства в размере 17 068 000 руб. адвокату Макееву И.В. без выполнения встречного исполнения со стороны исполнителя.

Таким образом, совокупный размер ущерба, причиненный должнику в преддверии банкротства, составляет 172 021 440,62 руб. (88 453 440,62+66 500 000+17 068 000).

Данные сделки заключались в период с октября 2018 года по март 2019 года; от имени должника их подписывал ФИО1

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов должника.

При этом ссылки ФИО1 на то, что требования уполномоченного органа не превышают 50 % от реестра требований кредиторов должника отклонены как не имеющие правового значения, поскольку требования заявителей не основаны на положениях подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ФИО14 о том, что указанные сделки не причинили существенный вред должнику как противоречащие выводам, отраженным во вступивших в законную силу судебных актах.

В отношении ФИО2 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В период с 07.11.2018 по 04.03.2020 ФИО2, являясь руководителем ООО «Горка», перечислил в ООО «Строй-Альянс» денежные средства в общем размере 1 390 679 183,63 руб., из которых:

- 426 191 074,71 руб. - с назначением платежа: выдача процентного займа по договору № 18-11/2016 от 18.11.2016;

- 680 365 733,76 руб. - с назначением платежа: аванс по договорам подряда;

- 284 122 375,16 руб. - платежи третьим лицам за ООО «Строй-Альянс».

ООО «Строй-Альянс» заем не вернуло, работы не выполнило; встречное предоставление ООО «Горка» ни от третьих лиц, ни от ООО «Строй-Альянс» не получило.

При этом, судом в определениях от 30.06.2021 по делу № А40-145437/19 по рассмотрению обоснованности заявлений ООО «Горка» о включении в реестр требований ООО «Строй-Альянс» установлено, что руководство ООО «Горка» (то есть ФИО2), предоставляя финансирование в тяжёлый для взаимозависимого лица период, осознавало повышенный риск не возврата переданной должнику суммы, в частности, что данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчётов с независимыми кредиторами.

Также суд в рамках названного обособленного спора установил, что после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию. В связи с этим суд счел действия руководства ООО «Горка» как невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, поскольку с иском о взыскании задолженности, кредитор в суд не обращался.

При этом заместителем ФИО2 в ООО «Горка» являлся ФИО1, генеральный директор ООО «Строй-Альянс», который не мог не знать о финансовом состоянии должника.

Однако, несмотря на наличие трудного финансового положения у ООО «Строй-Альянс» ФИО2 не предпринимал мер для восстановления платежеспособности должника, а продолжил ухудшать его финансовое состояние.

ФИО2 продолжил наращивать кредиторскую задолженность ООО «Строй-Альянс», в том числе перед ООО «Горка» путем перечисления заемных денежных средств.

При наличии возможности погасить задолженность перед независимыми кредиторами, денежные средства, полученные должником, направлялись аффилированным ФИО2 лицам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов должника.

Что касается доводов о наличии оснований для привлечения к ответственности ООО «Горка» суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что в октябре 2018 года ФИО2 договорился о приобретении группы компаний Горка, в ЕГРЮЛ сведения внесены в ноябре; с 14.11.2018 по 26.05.2020   ФИО2 был генеральным директором ООО «Горка».

Возможность смены ФИО2 на иного руководителя также отсутствовала ввиду того, что с 29.11.2018 по 14.02.2019 ФИО2 был участником с долей 99,08 %, а с 15.02.2019 по 13.05.2020 ФИО2 был единственным участником.

Соответственно, в период с октября 2018 года по 26.05.2020 волю ООО «Горка» формировал и выражал ФИО2, являвшийся генеральным директором и мажоритарным, а впоследствии и единственным участником ООО «Горка».

Следовательно, именно ФИО2 является лицом, имевшим фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания и иным образом определять его действия, через полностью подконтрольное ему общество - ООО «Горка».

Доводы заявителей о том, что банкротство должника вызвано действиями ООО «Горка» по созданию корпоративной группы, в которой на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль, являются несостоятельными.

Возражая на указанные доводы, ООО «Горка» ссылалось на то, что в действительности корпоративная группа была создана ФИО2, который являлся контролирующим лицом как должника, так и всех иных лиц в созданной им корпоративной группе.

Кроме того, вопреки доводам заявителей, предоставление ООО «Строй-Альянс» займа его участником не является сделкой, причинившей существенный вред имущественным правам кредиторов должника, не повлекло уменьшение имущественной массы должника. ООО «Горка» не инициировало взыскание займа, данная задолженность не являлась основанием для возбуждения дела о банкротстве, т.е. указанный договор займа не является для должника убыточной сделкой. Наоборот, предоставленные ООО «Горка» денежные средства могли быть использованы с целью погашения задолженности перед кредиторами, но были использованы на иные цели.

В частности, в период с 29.11.2018 по 05.06.2019 с расчетного счета ООО «Строй-Альянс» были выплачены премии на сумму свыше 161 млн. руб.

Привлечение к субсидиарной ответственности за предоставление компенсационного финансирования, а равно за предъявление требования о его истребовании недопустимо. К ООО «Горка» уже применена мера ответственности в виде понижения очередности удовлетворения требования о возврате займов.

Факт совершения должником налогового правонарушения не является основанием для привлечения ООО «Горка» к ответственности, поскольку никаких действий, повлекших совершение такого правонарушения, общество не совершало. Участником сделок, которые налоговый орган квалифицировал в качестве подозрительных, фиктивных, ООО «Горка» не являлось, соответствующие сделки должника ООО «Горка» как участник ООО «Строй-Альянс» не одобряло.

Приведенные в обоснование доводов заявителей сделки, совершенные в период с октября 2018 года по март 2019 года (перечисление денежных средств в ООО «НВК-Холдинг», ООО «Горка Инжиниринг», адвокату Макееву И.В., уступка право требований Должника к ООО «ПСК Энерго»), также ООО «Горка» не одобрялись, участником данных сделок ООО «Горка» не являлось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Горка» не принимало решений, не совершало действий и сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника и не одобряло совершение ООО «Строй-Альянс» соответствующих сделок.

Выполнение работ по договорам подряда, заключенным с ООО «Горка», являлось основной деятельностью должника, приносившей доход. При этом вопреки доводам заявителя о том, что должник с 2018 года не получал от ООО «Горка» оплату за фактически выполненные работы по договорам подряда, заключенным во исполнение государственных контрактов, судом установлено, что по итогам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника дебиторская задолженности ООО «Горка» выявлена не была; ООО «Горка» не имеет задолженности по оплате выполненных должником работ.

ООО «Горка» не является стороной договоров, заключенных между должником и субподрядчиками, и в соответствии с пунктом 3 статьи 308, пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть привлечено к ответственности за ненадлежащее исполнение должником обязательств по таким договорам.

При этом ООО «Горка» в целях недопущения нарушения обязательств по государственным контрактам осуществляло оплаты за должника привлеченным им контрагентам в размере 284 122 375,16 руб., из которых 28 917 104,17 руб. по объекту ВНДХ, что отражено в реестре оплат ООО «Горка» за должника. Несоответствие стоимости государственных контрактов и заключенных в целях их исполнения договоров подряда само по себе не свидетельствует о наличии убытков на стороне должника.

В отношении доводов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В анализе финансового состояния ООО «Строй-Альянс» установлено, что на начало 2018 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) на конец анализируемого периода менее 0,1, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному с 01.01.2018; коэффициент автономии на 01.01.2018 составлял 0,01; коэффициент обеспеченности собственными активами составлял 0,01; коэффициент абсолютной ликвидности составлял 0,07; коэффициент текущей ликвидности составлял 0,67.

В ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации было установлено наличие ТМЦ на общую сумму 15 168 355,76 руб. (данная стоимость сформировалась по результатам торгов по реализации имущества должника).

Таким образом, полное погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет конкурсной массы самого должника уже на начало 2018 года было невозможно.

Факт прекращения расчетов с независимыми кредиторами в 2018 году подтверждается следующими судебными решениями:

- долг перед конкурсным кредитором ООО «СК Комплекс» подтвержден решением Арбитражного суда от 11.02.2019 по делу № А40-261939/18;

- долг перед конкурсным кредитором ООО «МАРК-ТРЕЙДИНГ» подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-292588/18;

- долг перед конкурсным кредитором ООО «ЕвроАэроБетон» подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу № А40-293124/18;

- долг перед конкурсным кредитором АО «УКС Энергия» подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-302819/18, согласно которому неустойка начислена должнику за период с 15.08.2018 по 15.12.2018;

- долг перед конкурсным кредитором ООО «Бранд-Сервис» подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-819/19, согласно которому факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 №1/05-18 от 31.07.2018, №2/08-18 от 15.08.2018, подписанных сторонами без замечаний. Согласно п.3.7 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 без замечаний;

- долг перед конкурсным кредитором ООО «АвтоКранСтрой» подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-20357/19;

-  долг перед конкурсным кредитором ООО «Механизатор № 1» подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-20447/19, согласно которому должнику направлена претензия 29.11.2018;

- долг перед конкурсным кредитором ООО «Примула» подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-20447/19, согласно которому должнику начислена неустойка за период с 23.07.2018 по 16.11.2018;

- долг перед конкурсным кредитором ООО «Рус Пром» подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-285678/18, согласно которому продукция должна была быть оплачена ООО «Строй-Альянс» не позднее 10.08.2018, однако оплату должник не произвел.

Таким образом, по мнению заявителя, добросовестный и разумный руководитель должен был прекратить осуществлять расчеты с аффилированными лицами после предъявления к нему требований независимых кредиторов и подать заявление о признании банкротом до 23.11.2018.

Если в течение месячного срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением, то в течение 10 календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Таким образом, при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника.

Заявители ссылаются на то, что единственный участник должника - ООО «Горка» вместо того, что бы принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника по истечении 10 дней, начиная от 23.11.2018, принял решение о ликвидации от 13.06.2019.

До принятия решения о ликвидации в едином федеральном реестре сведений о банкротстве были опубликованы следующие сообщения о намерении обратиться в суд с заявление о признании ООО «Строй-Альянс» несостоятельным (банкротом):

23.05.2019 сообщение о намерении опубликовал   кредитор ООО «Гранит»;

28.05.2019 - кредитор ООО «Юрколлегия»;

29.05.2019 - кредитор ООО «ГК ПСПУ»;

03.06.2019 - кредитор ООО Торговый Дом «СПК».

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что при определении даты объективного банкротства необходимо учитывать специфику деятельности строительного сектора, так как денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах, не могут равняться или превышать размер кредиторской задолженности, поскольку на полученные от заказчиков авансовые платежи идет, в том числе закупка строительных материалов и оплата заработной оплаты сотрудникам. При определении признаков неплатежеспособности необходимо учитывать общий размер активов должника, а не только размер денежных средств.

По итогам 2018 года размер активов должника составил более 4 млрд.руб., чистая прибыль за январь-декабрь 2018 года составила 3 496 000 руб., выручка за данный период составила 7 014 258 000 руб., чистая прибыль 3 496 000 руб., а после предполагаемой даты объективного банкротства должник получил более 500 млн.руб.

Соответственно, у компании имелись денежные средства для расчетов с кредиторами.

При этом неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Расхождение же части коэффициентов платежеспособности с нормативными значениями не является достаточными основании для констатации неплатежеспособности должника, поскольку коэффициенты ликвидности являются лишь индикатором платежеспособности организации, но не являются абсолютным ее выражением (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024 по делу № А41-14448/22).

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по смыслу Закона о банкротстве, либо наличия иных оснований дли совершении участником действий, направленных на подачу заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что после указанной конкурсным управляющим даты должник получал выручку за выполненные работы в объеме, существенно превышающем требования кредиторов, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Также суд первой инстанции учел, что конкурсный управляющий не указывает, возникли ли после предполагаемой даты новые обязательства и если возникли, то в каком размере.

Таким образом, наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «Строй-Альянс» не доказано.

Согласно положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что общая сумма реестровых и за реестровых требований перед распределением ликвидационной квоты составляют 3 258 085 483,89 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 составляет 3 258 085 483, 89 руб.

В отношении доводов заявителей о наличии оснований для взыскания с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 убытков в размере 403 105 828,04 руб. за не принятие ответчиками мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «СтройИнвест» суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

ФИО15 подписал договоры подряда с ООО «СтройИнвест» со стороны должника; ФИО6 являлся генеральным директором ООО «СтройИнвест»; ФИО8 и ФИО7 – участники ООО «Горка»; ФИО5 – являлся генеральным директором ООО «СтройИнвест» 02.08.2017; ФИО4 – директор ООО «Горка» и представитель ООО «СтройИнвест».

Между ООО «СтройИнвест» (подрядчик) и ООО «Строй-Альянс» (субподрядчик) заключены:

- договор подряда № 396611 от 01.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту строения городской клинической больницы им. С.ФИО17 корпуса №19 по адресу: <...>, САО;

- договор подряда № ФКБР-20/15-СП от 02.02.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта ГБУ здравоохранения «Городская клиническая больница им. С. ФИО17», корпус № 20 вентилируемый фасад по адресу: <...>, САО;

- договор подряда № ЛОР/17-СП от 03.02.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту строений № 1 и № 11 с хирургическим блоком (строение № 2) ГБУ Здравоохранения г. Москвы «Научно-исследовательский клинический институт отоларингологии им ФИО16»;

- договор подряда №16-248954-СП от 01.02.2017 па выполнение работ по капитальному ремонту Лечебного корпуса «Травма-1» Городской клинической больницы № 57 по адресу: <...>;

- договор СМР-22-10/2016 от 04.04.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада корпуса 22 объекта «Городская клиническая больница им. С. ФИО17 по адресу: <...>;

- договор подряда № 16-318881-СП от 06.02.2017 па выполнение работ по устройству аварийного водостока с частичной заменой кровли в рамках капитального ремонта корпуса № 22 ГБУЗ «ГКБ им. С ФИО17 ДМ3» по адресу: <...>;

- договор подряда № 335-331 от 24.04.2017 на выполнение работ по строительству пристройки к поликлинике на 320 посещений в смену по адресу: г.Москва, СВАО, ул. Касаткина, д. 9.

Должник выполнил работы в полном объеме, претензий по срокам и качеству выполненных работ от ООО «СтройИнвест» не поступало. В дальнейшем указанные работы были приняты заказчиком ГБУ здравоохранения города Москвы «Медпроект», что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по делу № А40-88511/19.

13.05.2019 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-88511/19 ООО «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

19.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной - действий ООО «Строй-Альянс» и ООО «СтройИнвест» по принятию результатов работ по договорам подряда, которые являются основанием для взыскания убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № A40-88511/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

При рассмотрении данного обособленного спора суд первой инстанции пришел к следующим выводам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Сделка являлась рыночной; конкурсный управляющий не представил доказательства, что цена оспариваемых сделок занижена по отношении к стоимости аналогичных услуг в аналогичный период.

Договор исполнен в полном объеме. По итогам проведения экспертиз экспертами АНО «УГМ-С» были представлены заключения и даны ответы на поставленные вопросы о том, что подрядные работы были выполнены ответчиком.

Отсутствие заинтересованности: конкурсный управляющий не представил допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок.

Отсутствие осведомленности должника о расчетах ООО «СтройИнвест» с иными лицами; конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках. Отсутствие осведомленности о недостаточности имущества; доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для иной правовой квалификации взаимоотношений должника и ООО «СтройИнвест».

Кроме того, сам факт причинения убытков должнику не доказан, поскольку процедура банкротства ООО «СтройИнвест» не завершена, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем возможность получить ООО «СтройИнвест» удовлетворение своих требований в настоящее время не утрачена.

Также  суд первой инстанции учел доводы  ФИО1 об отсутствии вины в причинении вреда, поскольку на момент заключения договоров была проведена проверка контрагента в полном объеме, основания для вывода о неблагонадежности ООО «СтройИнвест» не установлены, в частности общество являлось подрядчиком по государственным контрактам.

Что касается доводов кредиторов о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков за привлечение должника к налоговой ответственности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Заявители обратились в суд первой инстанции с заявлением о возмещении причинённых должнику убытков 04.10.2022, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

В связи с пропуском срока исковой давности заявителями, суд первой инстанции отказал в заявленных требованиях.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда.

Довод  апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс» и ФИО1 о том,  что банкротство ООО «Строй-Альянс» вызвано действиями ООО «ГОРКА», заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается в порядке ст. 65 АПК РФ.

Приведенные апеллянтами доводы не свидетельствуют о том, что ООО «ГОРКА» организовало деятельность корпоративной группы таким образом, что на ООО «Строй-Альянс» возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль.

Изложенные апеллянтами обстоятельства не свидетельствуют о реализации невыгодной для ООО «Строй-Альянс» бизнес-модели.

Наоборот, из материалов дела следует, что ООО «Строй-Альянс» длительное время успешно осуществляло строительную деятельность, имея положительный многомилионный баланс, в т.ч. по данным бухгалтерского учета на 31.12.2018 (т. 1.1 л.д. 137).

Во-вторых, ООО «ГОРКА» не имело никакого отношения к принятию решений о совершении вышеуказанных действий, за исключением выдачи займа в пользу ООО «Строй-Альянс» и принятия решения о ликвидации, которые не являлись и не могли являться причиной банкротства ООО «Строй-Альянс».

Довод апелляционных жалоб о том, что ООО «ГОРКА» причастно к выводу активов Должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается доказательствами по делу.

Между тем, ООО «ГОРКА» не принимало какого-либо участия в совершении вышеуказанных сделок, не одобряло их, не являлось выгодоприобретателем по сделкам, в связи с чем ООО «ГОРКА» не имеет какого-либо отношения к указанным сделкам.

Довод апелляционных жалоб о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «ГОРКА» и невозможностью полного погашения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для привлечения ООО «ГОРКА» к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не опровергающие законность и правильность выводов, сделанных судом первой инстанции, оснований для их переоценки у суда не имеется.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также взыскания с них 3 258 085 483,89 руб. сделан при полном выяснении обстоятельств на основании установленных судом обстоятельств при правильном применении норм права.

Суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства дела и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве (стр. 5-7 Определения от 03.06.2024).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2, не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Также, в судебном заседании апелляционного суда не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении отказа во взыскании убытков, поскольку материалами дела не подтверждается состав убытков, предусмотренный ст. 15 ГК РФ

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2024 года  по делу № А40-145437/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, конкурсного управляющего должника – ФИО3, ООО «СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик


С.Н. Веретенникова