Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А60-36556/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4309/2025-ГК
г. Пермь
20 августа 2025 года
Дело № А60-36556/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, удостоверение  адвоката, доверенность от 05.08.2025;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года

по делу № А60-36556/2024 

по иску жилищно-эксплуатационного кооператива № 165 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением, обязании освободить занимаемое общедомовое нежилое помещение,

установил:

жилищно-эксплуатационный  кооператив № 165 (далее истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, предприниматель) о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 30.09.2005, обязании предпринимателя освободить занимаемое им общедомовое нежилое помещение площадью 57 кв.м (технического общего подвала многоквартирного дома под подъездом № 6) в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

К  участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская».

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от  10 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 30.09.2005 расторгнут  судом, суд  обязал  предпринимателя освободить занимаемое им нежилое помещение (часть технического общего подвала многоквартирного дома под подъездом № 6) площадью 57 кв.м, находящееся по адресу: <...>, в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с решением не согласен, изложенные в решении выводы  основаны на неверном толковании норм материального права. Отмечает, что из анализа положений подп. 1 ч. 2 ст. 137, п. 6 ст. 138, подп. 3 ч. 2 ст. 152 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товариществу собственников жилья принадлежит право для достижения уставных целей осуществлять хозяйственную деятельность и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. К правам товарищества собственников жилья в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено право предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме (статья 137 названного Кодекса). Истец не обосновал причины обращения в суд с требованием о признании договора расторгнутым, не доказал и не  привел   убедительных доводов нарушения условий договора ответчиком, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В дополнении к жалобе  указал, что  несогласие с выводом суда об отсутствии  необходимости  получения согласия ответчика на  расторжение  договора, неприменении  судом главы 4 и  ст.  29 ЖК РФ, отсутствие выяснения обстоятельств перепланировки  помещения и  назначения подвала.

До начала судебного разбирательства от истца  поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец  полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании представитель  ответчика на  доводах апелляционной жалобы  настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома № 20 по ул. Заводская в г. Екатеринбург принято решение о передаче предпринимателю в безвозмездное пользование нежилого (подвального) помещения площадью 57 кв.м для размещения под магазин (протокол общего собрания от 30.09.2005).

Между кооперативом (ссудодатель) и предпринимателем (ссудополучатель) 30.09.2005 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, в соответствии с условиями которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 57 кв. м, находящееся по адресу: <...>, для магазина (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ссудополучатель обязан поддерживать нежилое помещение в надлежащем состоянии, производить текущий, ремонт и нести необходимые расходы, связанные с содержанием помещения.

Договор является бессрочным и может быть расторгнут досрочно только по обоюдному согласию сторон, оформленному в письменном виде (пункты 4.4, 4.5 договора).

Кооперативом проведена проверка состояния общего имущества многоквартирного дома, в ходе которой установлено, что предпринимателем без согласования с собственниками проведена перепланировка части технического подвала, в результате чего на данной площади размещены офисные помещения и магазины, переданные предпринимателем в аренду иным лицам.

Полагая, что спорное помещение, являющееся частью общедомового имущества многоквартирного дома, не могло быть передано в бессрочное пользование предпринимателю, кооператив направил в адрес предпринимателя претензию с требованием об освобождении занимаемого им технического подвального помещения.

Оставление предпринимателем требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая требования обоснованными, суд  исходил  из реализации  кооперативом права на односторонний   отказ от договора безвозмездного пользования, непосредственно предусмотренного законом,  которое  может быть реализовано кооперативом как стороной сделки исключительно на основании своего волеизъявления, отсутствия доказательств  возврата помещения ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу  п. 1 ст.  450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст.  450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В  соответствии с разъяснениями  п.п.  12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены; в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Правоотношения сторон  урегулированы договором безвозмездного  пользования от  30.09.2005, заключенного  без  определения срока его  действия  (п. 4.5 договора).

Согласно  п. 1 ст.  689 ГК РФ  по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 ст. 699 ГК РФ установлено  право каждая из сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В  п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено,  что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Установив обстоятельства заключения сторонами  бессрочного  договора  безвозмездного  пользования,  реализации  истцом  права на  односторонний  отказ от договора и  возврат  имущества,  руководствуясь  приведенными  выше нормами  права, разъяснениями   абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  суд  первой инстанции  обоснованно   удовлетворил  заявленный иск.

Доводы  апеллянта о необходимости  обоюдного  согласия сторон  на  расторжение  договора  были  предметом  рассмотрения суда и  правомерно  отклонены,  поскольку статьей 699 ГК РФ устанавливается диспозитивность только в отношении сроков извещения об отказе от договора безвозмездного пользования, а не возможности отказа сторон от бессрочного договора во всякое время. Соответствующая правовая позиция изложена  в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 310-ЭС22-25768,  03.07.2023 N 180-ПЭК23.

Доводы  апеллянта о  необходимости  выяснения обстоятельств  перепланировки  помещений, назначения подвала, нарушений условий договора  ответчиком отклоняются, так как для расторжения бессрочного  договора  ссуды достаточно  волеизъявление  стороны.

Доводы апеллянта касательно  необходимости  применения норм жилищного  законодательства к спорным отношениям признаются ошибочными, т.к.  значимым является правовая квалификация правоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года по делу № А60-36556/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


О.Г. Дружинина


С.В. Коньшина