Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-257838/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91063/2023

Дело № А40-257838/21
г. Москва
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКО «ЮГ-Коллекшн» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-257838/21, о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1, об освобождении гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

29.11.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 (дата рождения: 27.06.1971; место рождения: с. Мукузани, Грузинская ССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 заявление ФИО1 (дата рождения: 27.06.1971; место рождения: с. Мукузани, Грузинская ССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-257838/2021-66-571.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 в отношении должника ФИО1 (дата рождения: 27.06.1971; место рождения: с. Мукузани, Грузинская ССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: <...>), являющийся членом ААУ "ЦФОП АПК" (107031, <...>).

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №47(7248) от 19.03.2022г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу № А40-257838/21 отменено.

В удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества – отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО3 (ИНН:503404087052 СНИЛС:072-457-454 72, адрес для корреспонденции: 119019, г. Москва, а/я 126), являющаяся членом ААУ "ЦФОП АПК" (адрес: 107031, <...>).

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего гражданина ФИО1

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 22.11.2023г. до 29.11.2023г.

После перерыва в судебном заседании в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и перечислении вознаграждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 г. завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКО «ЮГ-Коллекшн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что финансовым управляющим должника в ходе процедуры реализации имущества должника проведены все необходимые мероприятия.

Так, финансовым управляющим в соответствии со ст. 28, 213.7. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» № 127(7328) от 16.07.2022г.

По результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов гражданина ФИО1, состоящий из трех кредиторов, общая сумма требований которых составила 2 429 852,94 рублей.

Финансовым управляющим в соответствии со ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

По результатам проведенных мероприятий была проведена инвентаризация, оценка и реализация имущества гражданина ФИО1 не проводилась.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ», ответы из регистрирующих органов об отсутствии имущества у должника.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника гражданина ФИО1

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 2 429 852,94 рублей.

Однако, согласно отчету финансового управляющего, у должника отсутствует какое-либо иное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов.

Арбитражный суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела о банкротстве гражданина ФИО1, задолженность возникла в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам.

В ходе реализации имущества, ни одно требование кредиторов не было погашено.

Однако должник задолженность признает, от кредиторов не скрывается, вел себя добросовестно, также не совершал действий по наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, что позволило суду сделать вывод о добросовестном поведении должника.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Пунктом 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 25 000 рублей по платежному поручению № 93 от 16.02.2022г. были перечислены в качестве вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2, утвержденному решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу о банкротстве гражданина ФИО1, иные денежные средства на финансирование процедуры банкротства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы не вносились.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обязанность по уплате суммы фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 подлежит возложению на должника гражданина ФИО1

Исходя из изложенного, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1. Освободил гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Коллегия отмечает, что предыдущим финансовым управляющим должника ФИО2 были проведены все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника, в том числе были направлены запросы в государственные органы с целью установления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника. Сведения об имуществе были получены за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления на банкротство.

Данные сведения были переданы новому финансовому управляющему должника ФИО3.

Так как запрашиваемые сведения об имуществе должника были получены за трехлетний период, предусмотренный процедурой банкротства, финансовый управляющий счел нецелесообразным повторное направление запросов в государственные органы, что послужило бы затягиванию процедуры банкротства.

Финансовым управляющим от должника было получено пояснение, что за время процедуры банкротства, его имущественное положение не менялось.

Финансовым управляющим должника в ходе процедуры реализации имущества должника проведены все необходимые мероприятия, в соответствии со ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

По смыслу положений п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества должника возникает при наличии у него сведений о не выявленном имуществе. Предоставление необходимых официальных и достоверных сведений об имуществе должника финансовому управляющему, в силу п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, является прямой обязанностью гражданина-должника, а в случае неисполнения им такой обязанности, финансовый управляющий вправе истребовать такие сведения у должника в судебном порядке.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия на основании полученных ответов из государственных органов и пояснений должника.

Таким образом, финансовым управляющим была осуществлена должная проверка финансового положения должника, а также проведены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства, направленные, в том числе, на выявление принадлежащего должнику имущества.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-257838/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПКО «ЮГ-Коллекшн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов