Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А40-72209/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72209/17-82-453
г. Москва
03 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО «РУДО-АКВА» (ОГРН <***>, 390044, <...>)

к ответчику: АО «Дойче Лизинг Восток» (ОГРН <***>. 125252, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 028 608,35 Евро в рублях по официальному курсу Банка России на дату исполнения.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №27-юр. от 29.12.2016г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №1252 от 01.03.2017г., ФИО4 по дов. №1518 от 08.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУДО-АКВА» (далее – истец, ООО «РУДО-АКВА») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «Дойче Лизинг Восток» (далее – ответчик, АО «Дойче Лизинг Восток») о взыскании неосновательного обогащения путем соотнесения сальдо встречных обязательств по договору №2/892/1/А/13/5 от 19 декабря 2013 года в размере 1 028 608,35 евро.

Истец, явившийся в судебное заседание, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных дополнениях к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ. Указал на отсутствие оснований для расчета сальдо встречных предоставлений, указав на то, что спорный договор лизинга не является выкупным. Вместе с тем, пояснил, что в случае отклонения указанных доводов также не согласен с представленным истцом расчетом сальдо, представив контррасчет сальдо встречных обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены истцу. На основании изложенного истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Как установлено судом из материалов дела, 19.12.2013 между АО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодатель) и ООО "РУДО-АКВА" (лизингополучатель) заключен договор лизинга №2/892/1/А/13/5.

В соответствии с условиями договора лизинга его неотъемлемой частью являются Общие условия договора лизинга /редакция от 29.09.2011 г./ к договору лизинга №2/892/1/А/13/5 от 19.12.2013.

Согласно условиям договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 месяцев Линию розлива: вода, напиток, пиво, квас, в емкости 0,5л; 1,0л; 1,5л; (заводской ЛЖ432124), в следующей комплектации: Выдувная машина CONTIFORM S 12; Узел внутреннего обдува преформ PRE JET LINEAR; Узел подачи преформ CONTIFEED RS; Автомат розлива MODULFILL VFS (VODM PET) 4.320-120-113; Контрольный прибор СНЕСКМАТ 731 F-X; Пенная мойка; Чистая комната; Сушилка ёмкостей LINADRY S2M; Паровой туннель SHRINKMAT 4000; Слив-этикетировочная машина SLEEVEMATIC; Контрольный прибор СНЕСКМАТ 752 Е; Сушилка ёмкостей LINADRY SIM; Этикетировочная машина CONTIROLL COMBI 720-15; Контрольный прибор СНЕСКМАТ 752 Е; Термоупаковочный автомат в блоке с паллетайзером ERGOBLOCK-D VARIOPAC-PRO FS-4; Паллетайзер в блоке с упаковочным автоматом ERGOBLOCK-D MODULPAL 2А; Бутылочный транспортер SYNCO S; Транспортер поддонов PALCO S; СИП-мойка VARIOCLEAN AUT-8.000L, 45МЗ/Н; Миксер CONTIFLOW 45/2; Пастеризатор VARIOFLASH В 45; Сеть/аппаратные средства; Компрессор высокого давления; Транспортер SBF для укупорки типа sportscaps и flat caps; Обмотчик в стретч-пленку; Кодировщик/датировщик ёмкостей; Подраспределитель электроэнергии; Электромонтажный материал; Трубопроводный материал; Техническая документация.

Во исполнение условий договора между АО "Дойче Лизинг Восток" и Фирмой "Кронес АГ" заключен контракт №2/892/1/С/13/5 от 19.12.2013 года, в соответствии с которым по заказу и на основании указаний ООО "РУДО-АКВА", АО "Дойче Лизинг Восток" приобрело предмет лизинга в соответствии со спецификацией, являющейся приложением №1 к контракту, для передачи указанного предмета лизинга во временное владение и пользование (лизинг) ООО "РУДО-АКВА". Обязанности по поставке и передаче в лизинг предмета лизинга, определенного в контракте и договоре лизинга, выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается счетом Фирмы "Кронес АГ" №35024084 от 23.12.2013 года на сумму 862500 Евро (предоплата по контракту №2/892/1/С/13/5 от 19.12.2013 года); поручением ЗАО "Дойче Лизинг Восток" на перевод иностранной валюты №596 от 27.12.2013 года на сумму 862500 Евро (предоплата по счету №35024084 от 23.12.2013 года по контракту №2/892/1/С/13/5 от 19.12.2013 года); счетом Фирмы "Кронес АГ" №35026369 от 28.08.2014 года на сумму 3669877 Евро (оплата по контракту №2/892/1/С/13/5 от 19.12.2013 года); поручением ЗАО "Дойче Лизинг Восток" на перевод иностранной валюты №234 от 10.09.2014 года на сумму 3669877 Евро (оплата по счету №35026369 от 28.08.2014 года по контракту №2/892/1/С/13/5 от 19.12.2013 года); счетом Фирмы "Кронес АГ" №35026912-1 от 19.12.2014 года на сумму 642623 Евро (оплата по контракту №2/892/1/С/13/5 от 19.12.2013 года); поручением ЗАО "Дойче Лизинг Восток" на перевод иностранной валюты №302 от 30.12.2014 года на сумму 642623 Евро (оплата по счету №35026912-1 от 19.12.2014 года по контракту №2/892/1/С/13/5 от 19.12.2013 года); протоколом сдачи-приемки предмета лизинга от 25.08.2014 года, являющимся приложением №2 к контракту №2/892/1/С/13/5 от 19.12.2013 года; актом проведения шеф-монтажа и пусконаладочных работ предмета лизинга от 30.12.2014 года, являющимся приложением №10 к контракту №2/892/1/С/13/5 от 19.12.2013 года; актом пуска предмета лизинга в эксплуатацию от 30.12.2014 года, являющимся приложением №3 к контракту №2/892/1/С/13/5 от 19.12.2013 года; актом передачи в лизинг предмета лизинга от 30.12.2014 г., являющимся приложением №6 к договору лизинга №2/892/1/А/13/5 от 19.12.2013 года.

Предмет лизинга передан АО "Дойче Лизинг Восток" в лизинг ООО "РУДО-АКВА" по акту от 30.12.2014 года.

Лизингополучатель за предоставленное право пользования предметом лизинга обязался своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга и приведенные в графике платежей от 30.12.2014.

Порядок расчета подлежащих оплате ООО "РУДО-АКВА" по заключенному договору лизинга сумм предоплаты, лизинговых платежей, включая постоянную и переменную части лизинговых платежей и их составляющие, дополнительных лизинговых платежей, дополнительных компенсационных лизинговых платежей и дополнительных специальных лизинговых платежей, а также порядок определения дат оплаты, установлены в пунктах 3.2. - 3.13. Общих условий, а также в графике платежей. Порядок определения даты оплаты очередного лизингового платежа содержится в пункте 3.8. Общих условий, согласно которому оплата ежемесячного лизингового платежа осуществляется в течение двух рабочих дней с даты определения обменного курса валюты договора (п. 3.7 Общих условий). Первый ежемесячный лизинговый платеж подлежит оплате в первом календарном месяце, следующем за месяцем, на который приходится дата начала лизинга. Следующие ежемесячные лизинговые платежи оплачиваются соответственно.

В соответствии с п. 3.7. Общих условий договора лизинга, лизинговые платежи определяются в валюте договора. При этом валютой договора, в соответствии с условиями договоров лизинга, является Евро. Лизинговые платежи подлежат оплате в рублях Российской Федерации с применением обменного курса валюты договора, увеличенного на 0,70%. При этом обменный курс для каждого лизингового платежа определяется как официальный курс валюты договора, установленный Центральным Банком Российской Федерации за 2 рабочих дня до 7 числа соответствующего месяца, если 7 число является рабочим днем, или за 3 рабочих дня, если 7 число не является рабочим днем.

В соответствии с 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»: если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

АО «Дойче Лизинг Восток» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО «РУДО-АКВА» о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 по делу № А40-18817/16-76-154, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Рудо-Аква» взысканы задолженности по уплате лизинговых платежей за период с января 2015 года по январь 2016 года в размере 1.808.944,7 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,70%, неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей (март 2015 года - январь 2016 года) за период с 20 января 2015 года по 28 января 2016 года в размере 496600,07 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,70%.

16 января 2017 года была произведена передача предмета лизинга по договору лизинга, что подтверждается актом сдачи-приемки.

Согласно расчёту амортизации рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 16 января 2017 года составляла 4 724 846.87 Евро.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от №2/892/1/А/13/5 от 19 декабря 2013 года, в результате которого за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере 1 028 608,35 евро, которое истец просит взыскать в судебном порядке.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что практика применения норм действующего законодательства при разрешении споров, связанных с договорами выкупного лизинга, определена Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03. 2014г. №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - "Закон о лизинге") содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В соответствии с пунктом 3.1. Постановления расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Следовательно, сальдо встречных обязательств по правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, подлежит определению только в случае расторжения договора выкупного лизинга.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных

действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено какого-либо обоснования того, что договор лизинга №2/892/1/А/13/5 от 19 декабря 2013 год содержит условия, указанные в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, а именно: условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором; условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

По мнению суда, ключевое значение для правильного разрешения настоящего спора имеет тот факт, что договор лизинга №2/892/1/А/13/5 от 19 декабря 2013 год не является договором выкупного лизинга, о чем свидетельствует как отсутствие в договоре лизинга условий, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17, так и наличие в указанном договоре условий, прямо запрещающих в отношениях сторон по договору лизинга переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, а также устанавливающих обязанность Лизингополучателя по окончании срока лизинга возвратить предмет лизинга его собственнику - Лизингодателю.

Так, согласно пункту10.1 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью спорного договора лизинга, лизингодатель приобретает предмет лизинга в собственность в соответствии с разделом 2 Общих условий. Лизингодатель остается на все время действия договора собственником предмета лизинга. После окончания срока действия договора право собственности на предмет лизинга остается у Лизингодателя, если иное не будет предусмотрено договором лизинга или отдельным соглашением сторон. Право собственности на предмет лизинга после окончания срока лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю только в случае, если переход права собственности предусмотрен сторонами в договоре лизинга, и при условии, что лизингополучатель надлежащим образом выполнил обязательства по договору лизинга, не имеет задолженности перед лизингодателем ни по каким денежным обязательствам, возникшим из любых договоров и соглашений, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем (о чём лизингодатель выдаёт соответствующее подтверждение), а также при условии оплаты Лизингополучателем Лизингодателю определенной в договоре выкупной цены предмета лизинга на основании выставленного Лизингодателем счета. В указанном случае право собственности у Лизингополучателя на предмет лизинга возникает с даты отправления Лизингодателем письменного подтверждения об отсутствии у него претензий к Лизингополучателю по договору лизинга, иным договорам и соглашениям, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем. Лизингодатель вправе принять решение о передаче предмета лизинга в собственность Лизингополучателю и при наличии у последнего задолженности по договору лизинга либо по любым другим договорам и соглашениям, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем, в связи с вышеизложенным факт передачи Лизингодателем предмета лизинга в собственность Лизингополучателю не может являться доказательством отсутствия у Лизингополучателя каких-либо задолженностей перед Лизингодателем. Если предмет лизинга поставляется несколькими партиями, то право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю после выполнения им обязательств по всем партиям предмета лизинга. При переходе права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю Лизингодатель не несет ответственности в отношении предмета лизинга, в частности его качества или каких- либо его свойств.

Если переход права собственности на предмет лизинга требует государственной регистрации предмета лизинга и/или перемена собственника требует перерегистрации предмета лизинга (государственной или специальной), снятия и/или постановки на учет, а также выполнения иных, установленных законодательством Российской Федерации формальностей, Лизингополучатель обязан произвести эти формальности в порядке и сроки, установленные Законодательством Российской Федерации и / или договором. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации все или отдельные из вышеперечисленных формальностей должны осуществляться Лизингодателем, по при этом допускается их осуществление через Представителя, Лизингополучатель обязан действовать по доверенности как Представитель Лизингодателя, если иное не предусмотрено договором.

Межу тем в спорном договоре от 19 декабря 2013 г. №2/892/1/А/13/5 прямо указано на то, что договором лизинга не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Следовательно, условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не является обязательным, договор лизинга может быть заключен и без включения в него указанного условия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор лизинга №2/892/1/А/13/5 от 19 декабря 2013 г., заключенный между АО "Дойче Лизинг Восток" (Лизингодатель) и ООО "Рудо-Аква" (лизингополучатель) не является договором выкупного лизинга, а следовательно, разъяснения относительно последствий расторжения договоров выкупного лизинга, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", на которые ссылается ООО "Рудо-Аква", не могут применяться к отношениям АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "Рудо-Аква" по указанному договору лизинга.

Таким образом, ссылка истца на пункт 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" является несостоятельной, поскольку разъяснения относительно порядка определения сальдо встречных обязательств сторон, данные в указанном Постановлении, применяются только при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, в то время как заключенный между истцом и ответчиком по настоящему делу договор лизинга №2/892/1/А/13/5 от 19 декабря 2013 г. не является договором выкупного лизинга.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении поведения судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, таким образом, судом не усматривается основания для ее проведения, поскольку в материалах дела имеются все доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу.

Доводы истца о том, что из Графика платежей (Приложение № 3 к договору лизинга) следует, что договором лизинга не была предусмотрена отдельная оплата выкупных платежей судом отклонятся, поскольку выкупные платежи в Графике платежей отсутствуют по причине того, что из буквального толкования условия договора следует, что выкуп предмета лизинга договором лизинга не предусмотрен, а не связи с тем, что сумма выкупа включена в состав лизинговых платежей.

Довод истца о том, что договор лизинга следует квалифицировать в качестве выкупного, поскольку общая сумма лизинговых платежей составляет 7 594 533,12 Евро, является несостоятельным, поскольку истцом не приведены ссылки на нормы действующего законодательства и/или разъяснения Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ, согласно которым договор лизинга, не предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, может быть признан выкупным в зависимости от общего размера подлежащих оплате лизинговых платежей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 606, 614619, 622, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.З. Болиева