Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А19-29102/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело №А19-29102/2023

«15» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска (664025, Иркутская область, Иркутск город, Марата улица, дом 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (664025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления № 038/1611/23 от 24.11.2023г. по делу об административном правонарушении № 038/04/19.5-2332/2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1– представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

установил:

Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) № 038/1611/23 от 24.11.2023г. по делу об административном правонарушении № 038/04/19.5-2332/2023.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил снизить размер штрафа.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления; вопрос о снижении размере штрафа оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства дела.

03.11.2022г. Комиссией Иркутского УФАС России принято решение №038/1057/22 о признании Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации г. Иркутска нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с бездействием по непринятию мер по демонтажу нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> ост. «Ин.яз», что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения, Комитету по экономике и стратегическому планированию администрации г. Иркутска выдано предписание №038/147/22 от 03.11.2022г. в соответствии с которым Комитету в срок до 02.02.2023г. необходимо устранить нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> ост. «Ин.яз».

Определением от 30.06.2023г. №038/7019/23 срока исполнения предписания продлен до 31.08.2023г.

При этом, антимонопольный орган пришел к выводу, что Комитетом допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении Комитета антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении №038/2332/23 и вынесено постановление от 24.11.2023г. № 038/1611/23, которым Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении Комитетом в установленный срок предписания комиссии и назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением № 038/1611/23 от 24.11.2023г. по делу об административном правонарушении № 038/04/19.5-2332/2023 об административном правонарушении, Комитет по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как указывалось выше, 03.11.2022г. Комиссией Иркутского УФАС России принято решение №038/147/22 о признании Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации г. Иркутска нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с бездействием по непринятию мер по демонтажу нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> ост. «Ин.яз», что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения, Комитету по экономике и стратегическому планированию администрации г. Иркутска выдано предписание №038/147/22 от 03.11.2022г. в соответствии с которым Комитету в срок до 02.02.2023г. необходимо устранить нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> ост. «Ин.яз».

Определением от 30.06.2023г. №038/7019/23 срока исполнения предписания продлен до 31.08.2023г.

Поскольку предписание №038/147/22 от 03.11.2022г. Комитетом в установленный срок не исполнено, постановлением Иркутского УФАС России № 038/1611/23 от 24.11.2023г., Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Таким образом, законом установлена обязанность органов местного самоуправления исполнять предписания антимонопольного органа.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Предписание №038/147/22 от 03.11.2022г. не признано недействительным и в установленный срок Комитетом не исполнено.

Субъективную сторону правонарушения характеризует вина, поскольку Комитет знал об обязанности исполнения в установленный срок предписания №038/26/22 от 07.04.2022г., однако, не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации об обязанности исполнения законного предписания антимонопольного органа.

Таким образом, действия (бездействия) Комитета образуют событие и состав правонарушения (объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону), предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку Комитетом владельцу НТО направлялось уведомление о добровольном демонтаже, в котором было указано на необходимость осуществить демонтаж НТО. Однако, требование Комитета владельцем НТО не исполнено.

Вместе с тем, в соответствии с предписанием №038/44/22 от 18.05.2022г. заявителю следовало демонтировать НТО с учетом вновь установленного срока до 31.08.2023г., следовательно, предписание заявителем в срок не исполнено.

Суд также учитывает, что у Комитета имелась возможность осуществить демонтаж самовольно размещенного НТО.

Согласно решению антимонопольного органа от 03.11.2022г. №038/1057/22 бездействием заявителя владелец НТО по сравнению с другими хозяйствующими субъектами поставлен в преимущественное положение в части размещения НТО.

Предписание вынесено антимонопольным органом 03.11.2022г. (установлен срок исполнения до 02.02.2023г.). Определением от 30.06.2023г. №038/7019/23 срока исполнения предписания продлен до 31.08.2023г.

В любом случае, у заявителя имелась возможность исполнить предписание в установленные в нем сроки (первоначально 3 месяца, с учетом продления срока исполнения предписания – 9 месяцев).

Суд считает, что оспариваемым предписанием был установлен разумный, достаточный срок для его исполнения и у заявителя имелись все возможности для его исполнения в установленные сроки.

Более того, как указано заявителем, в конечном счете, НТО был демонтирован заявителем.

По убеждению суда, невыполнение заявителем в срок предписания антимонопольного органа создает угрозу нарушения прав и законных интересов иных лиц, а также ставит владельца НТО в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.

По мнению суда, антимонопольным органом всесторонне и полно исследованы обстоятельства совершенного правонарушения.

Проверив порядок привлечения к административной ответственности, арбитражный суд установил, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом обеспечены и соблюдены.

В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности УФАС по Иркутской области не нарушен.

Существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на дату принятия оспариваемого постановления, не истек.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассмотрев вопрос о малозначительности допущенного деяния, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Абзацем 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд считает, что неисполнение законного предписания антимонопольного органа в установленный срок посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных неисполнением законных требований органа осуществляющего государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

Применение правового института малозначительности административного правонарушения, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Оснований для применения статьей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ суд не усматривает, так как административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного 19.5 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ) и комитет не является социально ориентированной некоммерческой организацией или субъектом малого и среднего предпринимательств (часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Рассмотрев вопрос о назначении административного наказания ниже низшего предела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014г. №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница N 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», а также статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Заявителем представил в суд обоснованные доводы и доказательства, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения административного штрафа ниже низшего предела.

Комитету назначено административное наказание с учетом всех обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере в соответствии с санкцией части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявителем представлены доказательств такого финансового и имущественного положения, при котором уплата назначенного административного штрафа могла бы негативно сказаться на деятельности юридического лица и повлечь избыточное ограничение прав.

На основании изложенного, суд учитывает положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

В этой связи, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного Комитетом по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска административного правонарушения и его последствия, принимая во внимание финансовое положение заявителя, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд приходит к выводу, что назначение в данном конкретном случае наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает необходимым снизить размер штрафа менее минимального размера административного штрафа до 50000 рублей.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №038/1611/22 от 24.11.2023г. о назначении административного наказания Комитету по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска в части назначенного наказания (размера штрафа) не может быть признано законным и подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 038/1611/23 от 24.11.2023г. по делу об административном правонарушении № 038/04/19.5-2332/2023 о привлечении Комитета по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным в части размера административного штрафа, наложенного в размере 100000 рублей, изменив меру наказания на административный штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина