Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А40-178886/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70626/2018

Дело № А40-178886/18
г. Москва
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУК АУИПИК

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 по делу № А40-178886/18, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ФГБУК АУИПИК (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ТУ Росимущества в городе Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство культуры

о признании незаконными действия, выразившиеся в решении от 15.05.2018 № И22- 09/10833 об отказе в согласовании передачи в аренду нежилых помещений общей площадью 141, 2 кв.м. (2 этаж, ком. №№ 1-6 помещение № II, ком. №№ 24-30 помещение № V), расположенных в здании - объекте культурного наследия федерального значения по адресу: <...>, обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 11.03.2019, ФИО4 по дов. от 25.12.2018;

от ответчика: ФИО5 по дов. от 19.12.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – ФГБУК АУИПИК, Агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в городе Москве, заинтересованное лицо), выразившихся в принятии решения от 15.05.2018 № И22- 09/10833 об отказе в согласовании передачи в аренду нежилых помещений общей площадью 141, 2 кв.м. (2 этаж, ком. №№ 1-6 помещение № II, ком. №№ 24-30 помещение № V), расположенных в здании - объекте культурного наследия федерального значения по адресу: <...>, обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации (далее – Минкультуры России), осуществляющего функции и полномочия учредителя Агентства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГБУК АУИПИК обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФГБУК АУИПИК в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в представленном Агентством отчете об оценке от 19.03.2018 № 453-3-18-08-18 не усматривалось его подписание оценщиком. При этом все иные поступившие от Агенства отчеты соответствовали установленным требованиям.

Представитель Минкультуры России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, что ТУ Росимущества в городе Москве было отказано в согласовании передачи в аренду на срок 10 (десять) лет нежилых помещений общей площадью 141,2 кв.м (2 этаж, ком. №№ 1-6 помещение № II, ком. №№ 24-30 помещение № V), расположенных в здании - объекте культурного наследия федерального значения по адресу: <...> (помещения), закрепленных на праве оперативного управления за ФГБУК АУИПИК.

Отказ ТУ Росимущества в городе Москве был изложен в решении от 15.05.2018 № И22-09/10833, в котором было указано, что в представленном отчете об оценке от 19.03.2018 № 453-3-18-08-18, на основании которого определяется ставка арендной платы за пользование помещениями, отсутствуют усиленные квалифицированные подписи.

Полагая, что решение от 15.05.2018 № И22-09/10833 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Агентство обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

В силу пункта 4.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Территориальное управление осуществляет контроль за в управлением, распоряжением и использованием имуществом осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленною в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений.

Согласно статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности Российской Федерации» и пункта 6 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом МЭР РФ от 20.05.2015 № 299, отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть пронумерован постранично, подписан усиленной квалифицированной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Принимая оспариваемое решение от 15.05.2018 № И22-09/10833, ТУ Росимущества в городе Москве исходило из того, что в представленном Агентством отчете об оценке от 19.03.2018 № 453-3-18-08-18 присутствует только подпись руководителя ФГБУК АУИПИК, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом программы КриптоАРМ (л.д. 100).

Таким образом, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что представленный заявителем отчет не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке».

Суд первой инстанции согласился с доводами ТУ Росимущества в городе Москве, а также принял во внимание, что оспариваемым решением заинтересованным лицом было предложено Минкультуры России устранить замечания и повторно направить проект приказа.

Однако доказательств того, что Минкультуры России после устранения замечаний в адрес ответчика был направлен проект приказа, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности двух обязательных условий, необходимых для признания действий ТУ Росимущества в городе Москве, выразившихся в принятии решения от 15.05.2018 № И22-09/10833, незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод Агентства о том, что представленный скриншот программы КриптоАРМ (л.д. 100) не может являться надлежащим доказательством, поскольку не содержит необходимых сведений и достаточных данных, апелляционным судом отклоняются.

Как установлено апелляционным судом, спорный отчет 453-3-18-08-18 был представлен в ТУ Росимущество повторно с исправлениями. Из представленного ответчиком скриншота усматривается, что он касается именно отчета 453-3-18-08-18 с исправлениями 19.03.208. Поскольку отчет с исправлениями представлялся однократно, что не оспаривается заявителем, оснований для признания данного скриншота неотносимым доказательством, не имеется.

Кроме того, судом было справедливо учтено, что заявителем не указано, какие именно права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены действиями (бездействием) заинтересованного лица. Апелляционная коллегия отмечает, что заявитель не лишен повторно обратиться в ТУ Росимущества в городе Москве.

Из изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий Управления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФГБУК АУИПИК, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2018 по делу № А40-178886/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Т.ФИО6

Судьи:И.В. ФИО1

ФИО2