Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А47-15963/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12933/2024
г. Челябинск
05 ноября 2024 года
Дело № А47-15963/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Россети Волга», заявитель жалобы, апеллянт) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2024 по делу № А47-15963/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании посредством с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества «Россети Волга» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, сроком действия на три года, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Газпром энерго») – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2022, сроком действия до 31.12.2024, диплом).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



У С Т А Н О В И Л :

общество «Газпром энерго» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Россети Волга» об обязании устранить препятствия в пользовании объектом ВЛ-10 кВ Люсинского водозабора, протяженностью 840 м, адрес: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, кадастровый номер 56:29:0000000:1103 в виде подписания акта о технологическом присоединении в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки; а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество «Газпром» (далее – общество «Газпром»), кадастровый инженер ФИО3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2024 исковые требования удовлетворены: суд обязал общество «Россети Волга» подписать акт о технологическом присоединении в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу в отношении объекта ВЛ-10 кВ Люсинского водозабора, протяженностью 840 м., местоположение: Оренбургская область, СольИлецкий район, кадастровый номер 56:29:0000000:1103; взыскал с общества «Россети Волга» в пользу общества «Газпром энерго» в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Судом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Россети Волга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы поясняет, что общество «Россети Волга» владеет воздушной линией электропередачи ВЛ-10 кВ Лн-4 ПС Линевская, магистральная часть которой построена в 1966 году, затем достраивались ответвления (отпайки), отходящие на различные ТП; в состав данного объекта входит участок – BJI-10 кВ на ТП-34 в с. Люсино от опоры № 247 до опоры № 33 (опоры № 1 - № 33 ответвления/отпайки), а так же ТП-34 (запитано от опоры № 23 обозначенного участка ВЛ-10 кВ); отказывая обществу «Газпром энерго» в подписании предлагаемого проекта акта о технологическом присоединении ВЛ 10-кВ Лосинского водозабора. № 122040 (15 опор, 14 пролетов), ответчик исходил из того, что фактически на местности указанный объект истца отсутствует.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о тождественности принадлежащего истцу ответвления BJI-10 кВ Люсинского водозабора от ВЛ - 10 кВ ПС «Линевская» Ф-4 в сторону электрических сетей 10 кВ Люсинского водозабора, протяженностью 840 м, и участка (ответвления) ВЛ-10 кВ от опоры № 247 до опоры № 15 включительно (опоры № 15), принадлежащего обществу «Россети Волга» ВЛ-10 кВ Лн-4 ПС Линевская с отпайкой BJI-10 кВ на ТП-34 с. Люсино «Водозабор» КТПА-63 КВА от опоры № 247 до опоры № 33 (опоры № l - № 33). Как полагает ответчик, выводы кадастрового инженера ФИО3, отраженные в техническом плане сооружения от 04.05.2023, не соответствуют действительности.

Общество «Россети Волга» также полагает, что положенные в основу решения суда первой инстанции выводы противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждаются при натурном обследовании линейного объекта на месте его нахождения; так, сведения о количестве опор, содержащиеся в техническом паспорте от 05.10.2004, не соответствуют сведениям, отраженными в техническом плане от 04.05.2023. При этом ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что устранения указанных противоречий без специальных познаний не представляется возможным; вместе с тем, суд первой инстанции принял одно из доказательств в качестве достоверного, не мотивировал причины такого выбора, не устранил противоречия между указанными доказательствами и вынес обжалуемое решение.

Отклоняя возражения ответчика о принадлежности обществу «Россети Волга» спорной части электрической сети в составе объекта ВЛ-10 кВ Лн-4 ПС Линевская с отпайкой BJI-l0 кВ на ТП-З4 с. Люсино «Водозабор» КТПА-63 КВА от опоры № 247 до опоры № 33 (опоры № l-№ 33), суд первой инстанции не учел представленные в материалы дела доказательства, в том числе инвентарную карточку учета объекта основных средств, паспорт объекта, оперативную схему электроснабжения Соль-Илецкого района, акт об осуществлении технологического присоединении от 09.10.2017.

Как утверждает общество «Россети Волга», удовлетворив исковые требования в предложенной истцом формулировке, суд фактически рассмотрел спор о праве на существующее имущество, и, обязав подписать акт о технологическом присоединении в отношении объекта ВЛ-10 кВ Люсинского, лишил ответчика прав на часть принадлежащего ему имущества. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, принятое решение не обладает свойством исполнимости, поскольку характеристики объекта, в отношении которого необходимо совершить технологическое присоединение, ответчику не известны, соответствующие документы к исковому заявлению не приложены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 30.10.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы «Мой Арбитр», от общества «Газпром энерго» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2012 по делу № А47-12414/2011 за обществом «Газпром» признано право собственности на объект недвижимости - сооружение ВЛ-10кВ Люсинского водозабора, литер ЛЗЛЗ, протяженностью 840 м, адрес: Оренбургская область, Соль-Илецкий район.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2023 объект недвижимости: сооружение, назначение: передаточное устройство, наименование ВЛ-10кВ Люсинского водозабора, 1994 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 840 м. (инвентарный номер 56:244:001:010093040; условный номер 56-56/10/010/2012-375), поставлен на кадастровый учет 03.11.2011 с присвоением кадастрового номера 56:29:0000000:1103, местоположение: Оренбургская область, СольИлецкий район, правообладатель – общество «Газпром», право собственности зарегистрировано 16.05.2012 № 56- 56-10/010/2012-375.

Между обществом «Газпром» (арендодатель) и обществом «Газпром энерго» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 29.02.2016 № 01/1600-Д-144-16 (в редакции соглашения от 19.07.2022 № 01/1600-с-146/22), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее на праве собственности имущество согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В том числе в предмет договора аренды включен объект ВЛ-10 кВ Люсинского водозабора инвентарный № 122040, представляет собой отпаечную линию от ВЛ - 10 кВ ПС «Линевская» Ф-4 в сторону электрических сетей 10 кВ Люсинского водозабора и имеет протяженность 840 м.

Право аренды общества «Газпром энерго» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.08.2022, срок права аренды установлен с 01.01.2022 по 31.12.2030.

В письме от 01.12.2020 № 55-55-07/4234 истец просил ответчика рассмотреть вопрос о технологическом присоединении спорного объекта и подписании соответствующего акта.

Письмом от 21.12.2020 № 43-8474 ответчик сообщил истцу о том, что обществу «Россети Волга» принадлежит ВЛ-10 кВ Фид.-4 ПС Линевская, 1984 года ввода в эксплуатацию, находящаяся на балансе Центрального филиала общества «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» (инвентарный № 5637-00-000000014967) и обсуживающаяся персоналом Соль-Илецкого РЭС. Составной частью вышеуказанной ВЛ является отпайка на ТП-34 с. Люсино «Водозабор» КТПА-63 КВА от опоры № 247 до опоры № 33. Дополнительно указывал, что параллельно ВЛ-10 кВ, принадлежащей и обслуживаемой обществом «Россети Волга», ранее проходила ВЛ-10 кВ (так же от опоры № 247 ВЛ-10 кВ Фид.-4 ПС Линевская), которая впоследствии была расхищена и в настоящий момент не эксплуатируется. По указанным основаниям, обществом «Россети Волга» отказано в подписании акта об осуществлении технологического присоединения

В письме от 02.02.2021 № 55-55-07/467 общество «Газпром энерго» просило общество «Россети Волга» предоставить ему правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность ответчику спорного объекта, а именно: свидетельство о государственной регистрации права, технический план, изготовленный органом, осуществляющим техническую инвентаризацию объектов, либо кадастровым инженером.

Письмом от 02.03.2021 № 43-1284 общество «Россети Волга» сообщило, что спорный объект находится на балансе ответчика, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств, эксплуатационным паспортом, нанесен на оперативные схемы электроснабжения Соль-Илецкого района. Кроме этого, ответчик отметил, что линия электропередачи напряжением 10 кВ не относится к объектам недвижимого имущества и государственной регистрации не подлежит. Также указал на фактическое отсутствие объекта, зарегистрированного за обществом «Газпром» на местности.

Обществом «Газпром энерго» 25.06.2021 в адрес ответчика повторно направлено требование о рассмотрении и подписания акта об осуществлении технологического присоединения спорного объекта, а также информация о принадлежности спорного объекта обществу «Газпром», с указанием на то, что истцом в отношении спорного объекта установлена охранная зона (дата внесения записи 20.03.2015).

Ответчик письмом от 07.07.2021 попросил предоставить дополнительные сведения в отношении остальной части воздушной линии; с указанием на то, что согласование документов о техническом присоединении будет возобновлено.

Письмом от 03.07.2023 № 55-РБ-07/1492 истец направил ответчику претензию с требованием о подписании акта об осуществлении технологического присоединения объекта к сетям ответчика в соответствии с положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В ответ на претензию общество «Россети Волга» отказало в подписании акта, со ссылкой на то, что акты содержат разные характеристики, принадлежащего имущества истцу, с предложением осуществить совместный выезд на место 25.08.2023, с целью исключения спора о праве и идентификации объектов (письмо от 24.08.2023 № 43- 71/01.1/743).

По результатам осуществленного 25.08.2023 совместного выезда представителей общества «Россети Волга» и представителей общества «Газпром энерго», на объект BЛ-10 кВ Фид.-4 ПС Линевская в районе опоры № 247, установлено наличие отпайки ВЛ-10 к В на ТП-34 с. Люсино «Водозабор» КТПА-63 КВА от опоры № 247 до опоры № 33, ТП-34 (запитано от опоры № 23, обозначенной ВЛ-10 кВ), а также ТП-5, принадлежащей третьим лицам (запитано от последней опоры № 33 в ходе осуществления технологического присоединения к сетям общества «Россети Волга»).

Отказ ответчика в подписании акта об осуществлении технологического присоединения в досудебном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 1, 10, 59, 62, 69 Правил № 861, пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2014 № 130 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 861» (далее - постановление № 130), установив факт принадлежности обществу «Газпром энерго» на праве аренды индивидуально определенного имущества, а именно ВЛ-10 кВ Люсинского водозабора от ВЛ - 10 кВ ПС «Линевская» Ф-4 в сторону электрических сетей 10 кВ Люсинского водозабора, протяженностью 840 м, приняв во внимание установленные обстоятельства ранее рассмотренного дела № А47-12414/2011, в рамках которого признано право собственности на указанное имущество за арендодателем – обществом «Газпром», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец относится к лицам, обладающим правом требовать переоформления акта об осуществлении технологического присоединения в связи со сменой владельца в порядке подпункта «в» пункт 59 Правил № 861, и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется в соответствии с требованиями статьи 26 Закона об электроэнергетике, Правил № 861.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

На основании абзаца первого пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, общество «Газпром энерго» указывает, что участок ВЛ-10 кВ от опоры № 247 до опоры № 15 включительно (опоры № 1 - № 15 отпайки) отпайки от ВЛ-10 кВ Лн-4 на ТП-34, принадлежат обществу «Газпром», в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации прав от 16.05.2012 № 56-АБ № 729524, где документом-основанием регистрации права является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2012 по делу № А47-12414/2011.

Возражая относительно предъявленных требований, общество «Россети Волга» указывает, что в его собственности находится и числится на балансе Центрального ПО филиала общества «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» ВЛ-10 кВ Лн-4 ПС Линевская с отпайкой ВЛ-10 кВ на ТП-34 с.Люсино «Водозабор» КТПА-63 КВА от опоры № 247 до опоры № 33 (опоры № 1-№ 33 отпайки), а так же ТП-34 (запитано от опоры № 23 обозначенной ВЛ-10 кВ), что подтверждается инвентарной карточкой учёта объекта основных средств, паспортом объекта, оперативной схемой элекгроснабжения Соль-Илецкого района. Диспетчерское управление и техническое обслуживание объекта осуществляется персоналом Соль-Илецкого РЭС. Считает, что право собственности общества «Газпром» зарегистрировало на ныне расхищенный участок ВЛ второй цепи питания Люсинского водозабора, в связи с чем, не представляется возможным подписать направленный акт об осуществлении технологического присоединения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2012 по делу № А47-12414/2011 за обществом «Газпром» признано право собственности на объект недвижимости - сооружение ВЛ-10кВ Люсинского водозабора, литер ЛЗЛЗ, протяженностью 840 м, адрес: Оренбургская область, Соль-Илецкий район.

Материалами дела также документально подтверждено, что общество «Газпром» передало на праве аренды обществу «Газпром энерго» сооружение ВЛ-10 кВ Люсинского водозабора № 122040, представляет собой отпаечную линию от ВЛ - 10 кВ ПС «Линевская» Ф-4 в сторону электрических сетей 10 кВ Люсинского водозабора, протяженностью 840 м.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3, отраженного в техническом плане сооружения от 04.05.2023, сооружение с кадастровым номером 56:29:0000000:1103 (ВЛ-10 кВ Люсинского водозабора) согласно техническому паспорту от 05.10.2004 существует на местности с 1994 года. Для данного сооружения установлена охранная зона с реестровым номером 56:29-6.258 (наименование: Охранная зона ВЛ-10 кВ Люсинского водозабора СольИлецкого района Оренбургской области). Право собственности на сооружение 56:29:0000000:1103 зарегистрировано 16.05.2012.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договора аренды имущества от 29.02.2016 № 01/1600-Д-144-16, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2023, а также учитывая вступивший в законную силу судебный акт от 10.01.2012 по делу № А47-12414/2011, которым за обществом «Газпром» признано право собственности на спорную сеть, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтверждена принадлежность ему на праве аренды индивидуально определенного имущества, а именно ВЛ-10 кВ Люсинского водозабора от ВЛ - 10 кВ ПС «Линевская» Ф-4 в сторону электрических сетей 10 кВ Люсинского водозабора, протяженностью 840 м.

При этом судом установлен факт ранее существовавшего надлежащего технологического присоединения указанной электрической сети к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации в соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и электроустановок от 28.02.2003 № 22, подписанным между открытым акционерным обществом «Оренбургэнерго» ЦЭС (правопредшественник ответчика) и обществом с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпром» УЭТС «Оренбургазпромэнерго». Согласно данному акту граница раздела балансовой принадлежности устанавливается в месте подключения воздушной отпайки 10 кВ на Люсинский водозабор на опоре № 247. На балансе общества «Оренбурггазпром» УЭТС «Оренбургазпромэнерго» находится ВЛ - 10кВ от опоры 247 до ТП-1, от ТП-1 до ТП-2, от ТП-2, от ТП-2 до ТП-3, ТП-1, ТП-2 и ТП-3.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Правилами № 861 установлен порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, регламентированы сроки исполнения заявления о переоформления документов.

В соответствии с пунктом 57 Правил № 861 восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).

В силу подпункта «в» пункта 59 Правил № 861 заявитель, собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии). При поступлении в сетевую организацию заявления о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и (или) актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон сетевая организация подготавливает и выдает обратившемуся лицу акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к данным Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается (пункт 61 Правил № 861).

Сетевая организация для целей переоформления документов о технологическом присоединении не вправе требовать представления лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами (пункт 65 Правил № 861).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, придя к выводу на основании исследования фактических обстоятельств спора, включая установленные в рамках ранее рассмотренного дела № А47-12414/2011, что объект недвижимости ВЛ-10 кВ Люсинского водозабора от ВЛ - 10 кВ ПС «Линевская» Ф-4 в сторону электрических сетей 10 кВ Люсинского водозабора, протяженностью 840 м., имевший ранее надлежащее технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, передан собственником объекта на праве аренды обществу «Газпром энерго», что послужило причиной обращения последнего к сетевой организации с заявлением о подписании акта о технологическом присоединении в порядке подпункта «в» пункт 59 Правил № 861, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, обязав общество «Россети Волга» совершить действия по переоформлению документов о технологическом присоединении в отношении энергопринимающих устройств истца.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем апелляционной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о принадлежности обществу «Россети Волга» той же части электрической сети в составе объекта ВЛ-10 кВ Лн-4 ПС Линевская с отпайкой ВЛ-10 кВ на ТП-34 с. Люсино «Водозабор» КТПА-63 КВА от опоры № 247 до опоры № 33 (опоры № 1 - № 33 отпайки) обоснованно отклонен судом первой инстанции как не доказанный документально. Руководствуясь правовой позицией, сформулированной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд верно отметил, что указанный ответчиком объект как самостоятельный объект недвижимости на учете не стоит, право собственности общества «Россети Волга» на него не зарегистрировано, что не позволяет сделать вывод о наличии у последнего каких-либо вещных прав на данное имущество.

При этом как установлено судом, согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2023, актуальной на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, право собственности на объект недвижимости: сооружение, назначение: передаточное устройство, наименование ВЛ-10кВ Люсинского водозабора, 1994 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 840 м. (инвентарный номер 56:244:001:010093040; условный номер 56-56/10/010/2012-375) зарегистрировано за обществом «Газпром».

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрацией прав на недвижимое имущество признается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Частью 3 той же статьи названного Закона предусмотрено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что зарегистрированное право собственности общества «Газпром» на линию электросети в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, сведений о регистрации права собственности на указанный участок за иным лицом материалы дела не содержат, доказательства регистрации права собственности на передаточное устройство, наименование ВЛ-10кВ Люсинского водозабора, протяженностью 840 м., за обществом «Россети Волга» не представлены.

Возражения общества «Россети Волга» относительно удовлетворения иска со ссылкой на противоречивость сведений, содержащихся в техническом паспорте от 05.10.2004 и техническом плане от 04.05.2023, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку протяженность линии в 840 м. установлена судом на основании совокупности предоставленных в материалы дела доказательств, достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет последний (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о неисполнимости принятого по делу судебного акта отклоняются судом как несостоятельные. Исчерпывающие сведения об объекте недвижимости, в отношении которого заявлено требование о подписании акта о технологическом присоединении, направлялись ответчику письмами от 01.12.2020 № 55-55-07/4234, от 03.07.2023 № 55-РБ-07/1492. При этом отказывая в подписании акта, общество «Россети Волага» ссылалось не на отсутствие у него достоверной информации о характеристиках подключаемого объекта, а в принципе на отсутствие у истца каких-либо прав на данный объект.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание, что размер судебной неустойки должен носить разумный характер и отвечать принципам справедливости, соразмерности, обоснованно посчитал, что достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком является определение размера – 500 руб. за каждый день неисполнения решения.

Указанная сумма неустойки, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2024 по делу № А47-15963/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: В.В. Баканов


М.В. Лукьянова