Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10197/2020-ГК
г. Пермь
25 сентября 2020 года
Дело № А71-926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

представителя ответчика, ФИО1 по паспорту, директор, Выписка из протокола внеочередного собрания учредителей (явка в Арбитражный суд Удмуртской Республики);

от истца - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инновация",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года

по делу № А71-926/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновация" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по плате жилищно-коммунальных платежей, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домовой", г. Сарапул (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновация", г. Сарапул (ответчик) о взыскании 20154,17 руб. долга, 1544,51 руб. пени, за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а также 12 437руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений иска).

Определением суда от 31 января 2020 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ судом принято определение от 23 марта 2020 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года (резолютивная часть от 13 июля 2020 года) иск удовлетворен в заявленном размере.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указал, что суд первой инстанции отклонил его ходатайство о фальсификации представленных доказательств (договора управления МКД № 55 от 01.10.2018) с нарушением положений статьи 161 АПК РФ, а также незаконно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, чем нарушил процессуальные права ответчика, принцип состязательности и равноправия сторон, и принял неправосудное решение.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании 24 сентября 2020 года представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Домовой» осуществляет управление многоквартирным домом № 39 по ул. Гагарина, г. Сарапул (договор управления многоквартирным домом № 55 от 01.10.2018, протокол общего собрания собственников МКД № 008 от 21.08.2018).

Ответчику по делу - обществу с ограниченной ответственностью "Инновация" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 113,90 кв.м., расположенное по адресу: <...> (выписка из ЕГРН, л.д. 35).

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не исполняет обязанность по внесению платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги. По расчётам истца, задолженность ответчика за период с 01.02.2019 по 31.08.2019 составляет 20 154,17руб.

Претензионное письмо, направленное в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, оставлено последним без удовлетворения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит на основании следующего.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 210 ГК РФ, 39, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем своевременного внесения платы за содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьёй 153 ЖК РФ собственник обязан вносить плату за жилищные и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленному расчёту, истец предъявил к взысканию с ответчика задолженность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества, ЭЭ, ГВС, ХВС на содержание общего имущества, содержание специального счета.

Представленный расчет за период с февраля по август 2019 года произведён истцом в соответствии с действующим законодательством, установленными тарифами и нормативами. Размер ежемесячной платы за содержание общего имущества МКД определен в соответствии с решением собственников (пункт 7 протокола общего внеочередного собрания собственников помещений №008 от 21.08.2018).

Контррасчет ответчиком не представлен ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком не произведена оплата предоставленных услуг, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования и взыскана спорная задолженность.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны истца ответчиком не представлено, как и доказательств, что ответчик обращался к истцу с требованиями о ненадлежащем исполнении им обязанностей, предусмотренных условиями спорного договора. Перечень услуг сторонам известен, ответчик комплекс предоставленных услуг не оспаривал.

Ответчик полагает, что его ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции с нарушением положений статьи 161 АПК РФ.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, в силу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе по своему усмотрению принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции осуществлена проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств при оценке совокупности всех доказательств по делу.

В решении суда относительно протокола общего собрания и договора управления многоквартирным домом отражено, что доводы ответчика относительно фальсификации данных документов судом не приняты, поскольку ответчик не привел доводов и не представил доказательств относительно того, что в период 2019 года домом управляла иная управляющая организация. Доказательств оспаривания договора управления МКД № 55 от 01.10.2018 и протокола общего собрания собственников №008 от 21.08.2018 в предусмотренном законом порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, порядок оспаривания решения общего собрания собственников строго регламентирован нормами Жилищного кодекса российской Федерации (статьи 44, 46), в связи с чем ссылка ответчика на материалы проверки № 4288 не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку вопросы, касающиеся правомерности проведения общего собрания собственников жилых помещений, не входят в предмет рассматриваемого спора.

Более того, как указано ранее доказательства фактического выполнения спорного комплекса услуг иной организацией не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, при отсутствии для этого оснований.

Следует особо отметить, что проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, что в данном случае и было сделано судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленных истцом доказательств в виде надлежащим образом заверенных копий.

Документов, опровергающих достоверность и обоснованность содержащихся в представленных документах сведений, ответчиком не представлено. Иного содержания копий этих же документов материалы дела не содержат. Таким образом, не принимать надлежащим образом заверенные копии документов, представленные истцом в качестве доказательств, у суда оснований не имелось.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены пени в размере 1544,51руб., начисленные на сумму задолженности за период просрочки с 25.04.2019 по 05.04.2020 в размере 1/300, 1/130 ставки рефинансирования 4,5 годовых.

Учитывая, что требования истца о взыскании основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика пени также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 154, 155 ЖК РФ.

Доводы о неправильном исчислении неустойки, опровержение сумм основного долга в расчёте неустойки ответчиком не приведены, контррасчёт пеней не представлен.

Иные доводы, которые содержали бы факты, не проверенные судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года по делу № А71-926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких