Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А27-24368/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-24368/2021

Резолютивная часть решения объявлена «16» февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено «24» февраля 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Кузбассэнерго-региональные электрические сети», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2021 №042/04/9.21-1687/2021

третье лицо: ФИО2, город Новокузнецк

при участии:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 03.12.2020 №42/151;

от административного органа: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2022 №7; ФИО5 - представитель по доверенности от 10.01.2022 №9

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» (далее - заявитель, ПАО «Россети Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – административный орган, Кемеровское УФАС России) от 12.11.2021 по делу об административном правонарушении №042/04/9.21-1687/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 9.21 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на заявление и дополнительные пояснения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении. Такжессылается на нарушение процессуальных норм и неверное определение административным органом времени совершения административного правонарушения при вынесении постановления о наложении штрафа. Полагает, что антимонопольным органом не была дана оценка всем обстоятельствам, касающихся дела. Также в оспариваемом постановлении антимонопольным органом не рассмотрена возможность применения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о снижении назначенного размера административного штрафа. Подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала.

Представители Кемеровского УФАС России в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считают, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, Управлением полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены оспариваемых постановления не имеется. Приведенные заявителем доводы полагают необоснованными. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Третье лицо в письменном отзыве и дополнительных пояснениях поддержал позицию антимонопольного органа.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 12.11.2021 по делу об административном правонарушении №042/04/9.21-1687/2021 ПАО «Россети Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при технологическом присоединении энергопринимающих устройств требований соответствующих нормативных актов.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектом электросетевого хозяйства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ПАО «Россети Сибирь» оспариваемого постановления послужили следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступило заявление ФИО2 13.09.2021 (вх. № 6382э) о наличии в действиях ПАО «Россети Сибирь» признаков нарушения пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), выразившихся в нарушении сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (увеличении мощности) объекта, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> кадастровый номер земельного участка 42:09:1006002:790 (объект Заявителя).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области было установлено следующее.

08.07.2021через портал Заявителем была подана заявка в ПАО «Россети Сибирь» на технологическое присоединение к электрическим сетям вышеуказанного объекта. 12.07.2021между ФИО2 и ПАО «Россети Сибирь» был заключендоговор № 20.4200.2242.21 об осуществлении технологического присоединенияобъекта Заявителя (Договор).

Согласно п. 6 Договора срок выполнения мероприятий по технологическомуприсоединению составляет 30 рабочих дней со дня заключения договора.

Таким образом, срок выполнения мероприятий по технологическомуприсоединению истек 23.08.2021.

Вместе с тем, из заявления ФИО2 следует, что на дату обращения вКемеровское УФАС России - 13.09.2021 выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта Заявителя ПАО «Россети Сибирь» не осуществлено, объект Заявителя не присоединен к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь».

Согласно письму ПАО «Россети Сибирь» (вх. № 7173э от 14.10.2021),направленному в Кемеровское УФАС России, 17.09.2021 составлены акты овыполнении технических условий № 12000500268 и акт об осуществлениитехнологического присоединения № 1200050027, 08.10.2021 был составлен Акт №4230-04-8135-0222 допуска прибора учета электроэнергии.

Также, ПАО «Россети Сибирь» в части нарушения срокатехнологического присоединения объекта Заявителя пояснило, что у сетевойорганизации отсутствовали в наличии приборы учета электрической энергии,поставку которых осуществляет АО «Алтайэнергосбыт». В связи с задержкойпоставки, ПАО «Россети Сибирь» направляло претензии в адресАО «Алтайэнергосбыт», связанные с нарушением сроков исполнения обязательствпо договору подряда № 10.4200.1145.21.

После получения ПАО «Россети Сибирь» необходимых приборов учетаэлектрической энергии, 08.10.2021 Заявителю был заменен прибор учетаэлектрической энергии сетевой организации.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые впорядке, установленном Правительством Российской Федерации илиуполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утвержденыПравила технологического присоединения.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организацияобязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия потехнологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правили наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможноститехнологического присоединения на дату обращения заявителя сетеваяорганизация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой натехнологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащихим на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании(далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройствтаких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

На основании п. 6 Правил технологического присоединения технологическоеприсоединение осуществляется на основании договора, заключаемого междусетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки,установленные настоящими Правилами. Заключение договора являетсяобязательным для сетевой организации.

Согласно пп. «а» п. 16 Правил технологического присоединения договордолжен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению(определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частьюдоговора) и обязательства сторон по их выполнению.

В соответствии с пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения срокосуществления мероприятий по технологическому присоединению, которыйисчисляется со дня заключения договора и не может превышать 1 года длязаявителей для заявителей, максимальная мощность энергопринимающихустройств которых составляет менее 670 кВт и если технологическоеприсоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжениякоторых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участказаявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающиеустройства, составляет более 300 метров в городах и поселках городского типа иболее 500 метров в сельской местности.

Обязанность по неуклонному соблюдению Правил технологическогоприсоединения, в том числе обязанности по совершению предписанных Правиламидействий юридически возникает у сетевой организации с момента поступлениязаявки.

Вместе с тем, ПАО «Россети Сибирь» в части нарушения срока технологического присоединения пояснило, что у сетевой организации отсутствовали в наличии приборы учета электрической энергии, поставку которых осуществляет АО «Алтайэнергосбыт». В связи с задержкой поставки, ПАО «Россети Сибирь» направляло претензии в адрес АО «Алтайэнергосбыт», связанные с нарушением сроков исполнения обязательств по договору подряда №10.4200.1145.21.

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Сибирь»направило дважды в адрес АО «Алтайэнерго» претензии (от 03.09.2021 №1.4/04/7535-исх и от 13.09.2021 № 1.4/04/7737-исх.), связанные с нарушениемсроков исполнения обязательств по договору подряда № 10.2400.1145.21.

В ответ на претензии АО «Алтайэнергосбыт» сообщило, что причинойсложившейся ситуации является нарушение сроков поставки оборудованиянепосредственным производителем - АО «Электротехнические заводы«Энергомера».

После получения ПАО «Россети Сибирь» необходимых приборов учетаэлектрической энергии, 08.10.2021 Заявителю был заменен прибор учетаэлектрической энергии сетевой организации.

Сетевая организация направила претензии на договор подряда в адрес АО «Алтайэнерго» через 11 дней после истечения срока по договору на технологическое присоединение объекта ФИО2

Таким образом, у ПАО «Россети Сибирь» на момент истечения срока по договору технологического присоединения объекта ФИО2 не было в наличии приборов учета электрической энергии, но сетевая организация бездействовала, тем самым допустила пропуск срока технологического присоединения.

В связи с изложенным, суд считает, что в действиях (бездействии) ПАО «МРСК Сибири» усматриваются признаки нарушения пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения.

Ответственность за нарушение Правил технологического присоединения установлена статьей 9.21 КоАП РФ.

Ранее ПАО «Россети Сибирь» было привлечено к административной ответственности за нарушение Правил технологического присоединения (Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по делу об административном правонарушении № 003/04/9.21-947/2020 от 08.12.2020 вступило в силу 17.04.2021 (дело А10-6247/2020).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений Правил № 861 в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, ПАО «Россети Сибирь» должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Кроме того, как верно указал административный орган, АО «Электротехнические заводы «Энергомера» не является единственным производителем электронных приборов учета, аналогичные приборы учета имеются в свободной продажи у Incotex Electronics Group, ТАЙПИТ, TDM ELECTRIC и др., следовательно, ПАО «Россети Сибирь» имело возможность приобрести необходимый прибор учета и исполнить обязанности по договору и требования, предусмотренные Правилами технологического присоединения, однако, не сделало этого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях судом признаны несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пояснениям антимонопольного органа, 04.10.2021 Кемеровским УФАС России было обнаружено, что определение о возбуждении дела №042/04/9.21-1687/2021 об административном правонарушении от 17.09.2021 (исх. № 03/9070) не направленно в адрес ПАО «Россети Сибирь», в связи с этим уведомлением от 04.10.2021 (исх. № 03/9622) о составлении протокола по делу № 042/04/9.21-1687/2021 об административном правонарушении была назначена новая дата для проведения процедуры составления и подписания протокола по делу.

Данное нарушение не повлекло за собой нарушения прав заявителя,поскольку уведомление о составлении протокола по делу № 042/04/9.21-1687/2021об административном правонарушении содержало в себе всю информацию овменяемом обществу правонарушении, а также об обстоятельствах дела, о времении месте составления протокола, разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАПРФ. Данное уведомление от 04.10.2021 было направлено в адрес ПАО «РоссетиСибирь» (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080365052186, получено - 11.10.2021).

15.10.2021при участии защитника ПАО «Россети Сибирь», Михеевой АнныЕвгеньевны (доверенность № 42/151 от 03.12.2020) был составлен и подписанпротокол по делу № 042/04/9.21-1687/2021 об административном правонарушении(исх. № 03/10006), где было указанно время совершения административногоправонарушения - 24.08.2021.

После составления и подписания протокола, копия была вручена защитникуПАО «Россети Сибирь», а также направлена по почте.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведетсяпроизводство по делу об административном правонарушении, вправе знакомитьсясо всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства,заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, атакже иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ,следовательно, Кемеровское УФАС России никоем образом не ограничивало и немогло ограничить ПАО «Россети Сибирь» в процессуальных правах.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примененииКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее -Пленум № 5) существенным недостатком протокола является отсутствиеданных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Так, согласно в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административномправонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия иинициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении котороговозбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена,отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеютсясвидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административногоправонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РоссийскойФедерации, предусматривающая административную ответственность за данноеадминистративное правонарушение, объяснение физического лица или законногопредставителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иныесведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административныхправонарушениях», нарушение административным органом при производстве поделу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворениитребования административного органа о привлечении к административнойответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дата и время совершения административного правонарушения в протоколеимеются, но время совершения административного правонарушения, указанное впротоколе (24.08.2021) отличается от того, которое указано в постановлении(11.08.2021).

Как пояснили представители Кемеровского УФАС России указанная ситуация сложилась в результате допущенной технической описки впостановлении. По мнению суда, данная ошибка (описка) не привела к принятию административным органом неверного решения, не повлекла никаких процессуальных последствий и не ограничила права ПАО «Россети Сибирь», т.к. выносяпостановление, руководитель Кемеровского УФАС России основывался на данных,зафиксированных и раскрытых в протоколе по делу № 042/04/9.21-1687/2021 обадминистративном правонарушении, а именно на дату нарушения 24.08.2021.

Поскольку нарушения, на которые ссылается общество, не носят существенныйхарактер и были устранены при рассмотрении дела, то данные доводы заявителя подлежатотклонению.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от 12.11.2021 №042/04/9.21-1687/2021 вынесено уполномоченным органом с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный размер штрафа (600000 руб.) отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и назначения обществу штрафа в размере ниже низшего предела, установленного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2021 №042/04/9.21-1687/2021 не имеется.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина