Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А51-13997/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-13997/2024
г. Владивосток
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» апелляционное производство № 05АП-6224/2024

на решение в виде резолютивной части от 23.09.2024 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-13997/2024 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик, ООО «Гарант») о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000,00 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 23.09.2024 в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении соответчика отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей неосновательного обогащения.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 14.11.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой

просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание отзыв ответчика, в котором последний указывал, что истцу была произведена оплата 25 000 руб., не принял во внимание ходатайство о привлечении в дело соответчика ФИО1 и ходатайство о возражении относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением суда от 20.11.2024 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебное заседание с вызовом сторон.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 16.12.2024 судебное заседание откладывалось до 20.01.2025.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство от 17.12.2024 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с данными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступили письменные пояснения, по тексту которых ответчик указывает, что в просительной части ходатайства от 17.12.2024 допущена описка. На основании допущенной опечатки ответчик просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение от 23.09.2024, дело рассмотреть по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции либо направить дело для нового рассмотрения дела по общим правилам искового производства для вынесения нового судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При установлении указанных нарушений, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31.08.2022 в 21-05 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <...> с участием транспортного средства Мицубиси Делика (К285МХ125), под управлением ФИО2, и транспортного средства Тойота Краун (Е148ВК125), под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель, управлявший ТС Мицубиси Делика (К285МХ125).

15.09.2022 между ФИО1 и ООО «Гарант» было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии).

21.09.2022 ООО «Гарант» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Гарант» страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 432692 от 07.10.2022 г.

Далее, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.10.2023 дело 2-1713/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 (суброгация) была установлена обоюдная вина участников ДТП. Решение вступило в законную силу, что подтверждается апелляционным определением Приморского краевого суда от 04.04.2024.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и наступившими негативными последствиями в виде ДТП, пришел выводу о наличии в действиях ФИО2 и ФИО4 обоюдной вины в ДТП, распределив ее между участниками в равных долях по 50%. (страница 4 Апелляционного определения).

Претензией от 19.12.2023 № 19346485 истец просил ответчика возвратить переплату страхового возмещения в размере 200 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового события сторонами не оспаривается, предметом спора по существу является размер подлежащего уплате страхового возмещения применительно к ранее выплаченной страховой организацией сумме.

По смыслу пункта 1 статьи ГК РФ истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Данный подход соответствует существу разъяснений пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, согласно которым если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления ответчику денежных средств в размере 400 000 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.10.2023 по делу № 2-1713/2023 установлена обоюдная вина участников ДТП в размере 50%.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо и поэтому излишне перечисленная сумма должна быть возвращена ответчиком как неосновательное обогащение в размере 50% выплаченного страхового возмещения (400 000 рулей / 50% = 200 000 рублей).

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств в размере 200 000 руб. в виде переплаты страхового возмещения не представил, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме обоснованно признаны судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, приводит довод о частичном погашении долга в общем размере 25 000 рублей со ссылками на платежное поручение № 508 от 27.08.2024.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно системе «Мой Арбитр» исковое заявление подано - 19.07.2024. Резолютивная часть оспариваемого решения вынесена 23.09.2024.

Оплата по платежному поручению, представленному с отзывом на исковое заявление, совершена 27.08.2024, т.е. в период рассмотрения спора.

Представленное ответчиком платежное поручение № 508 от 27.08.2024 соответствует форме и требованиям платежных поручений, установленных Положением о правилах осуществления перевода денежных средств ЦБ РФ от 29.06.2021 № 762-П, в том числе в платежном поручении имеется дата списания денежных средств (27.08.2024), отметка банка об исполнении платежного документа.

Со стороны истца доводов о фактическом отсутствии указанного обстоятельства, непрохождении спорного платежа во взаиморасчетах сторон до момента вынесения судебного акта, по существу не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанное выше обстоятельство, констатирует факт частичного исполнения обязательства ответчиком после обращения истца с иском.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 175 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска апелляционный суд отказывает, ввиду частичной оплаты долга ответчиком до вынесения резолютивной части решения по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении участию в деле в качестве соответчика ФИО1 (цедент) подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом.

В рассматриваемом случае, учитывая предмет спора, непривлечение ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика не препятствует рассмотрению спора, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в пользу именно ООО «Гарант», спорные денежные средства фактически получены ответчиком, доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того, формирование субъектного состава спора является прерогативой истца, тогда как истец не высказывал своего намерения на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представлены

обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ. Само по себе ходатайство не обоснованное какими-либо доказательствами не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, мотивировал отказ в его удовлетворении в тексте обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны суда первой инстанции в данном случае нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишало ответчика представлять свои возражения по делу, представить доказательства в обоснование своей позиции.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчик произвел погашение части долга в ходе рассмотрения дела до принятия решения суда, следовательно, заявленные в суд требования фактически удовлетворены ответчиком, что расценивается судом апелляционной инстанции как судебный акт, принятый в пользу истца. Таким образом, оснований для применения принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов у суда не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления, коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 23.09.2024 (мотивированное решение от 14.11.2024) по делу № А51-13997/2024 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

В переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении соответчика отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей неосновательного обогащения, 7 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья А.В. Гончарова