Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А56-7051/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7051/2022
17 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Семеновой А.Б.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.11.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-620/2023) ООО «Титан Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу № А56-7051/2022, принятое по иску АО «Энерготехстроймонтаж» к ООО «Титан Инжиниринг»

о взыскании

установил:

акционерное общество «Энерготехстроймонтаж» (далее – АО «Энерготехстроймонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» (далее – ООО «Титан Инжиниринг», Компания) 8 000 000 руб. задолженности; 185 698 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания обратилось со встречным иском (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Общества 2 589 921 руб. 57 коп. задолженности по договору от 08.02.2021 № ТИ-20-8830; 216 883 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 31.08.2021.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Титан Инжиниринг», просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Заказчик перечислил авансовый платеж с существенным нарушением срока установленного договором, истцом не исполнялись обязательства по договору. Подрядчик по вине Заказчика не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ и впоследствии их выполнить. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. У Заказчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения Договора по вине Подрядчика. Подрядчик понес убытки на приобретения материалов, оборудования, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (генеральный подрядчик, Заказчик) и Компанией (субподрядчик, Подрядчик) был заключен договор от 08.02.2021 № ТИ-20-8830 на выполнить строительно-монтажных работ на объекте: «Модернизация ПС 110/35/6кВ в части замены ячеек 6 кВ в количестве 45 шт. (СМР, ПНР, поставка оборудования).

Спорный договор был заключен сторонами во исполнение договора подряда № 20-8830 на строительно-монтажные работы заключенного между ПАО «Ленэнерго» (Заказчик работ) и АО «ЭТСМ».

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 8 000 000 руб.

Платежными поручениями от 14.07.2021, 09.08.2021, 24.08.2021, 31.08.2021 № 1009, 1127, 1173, 1211 соответственно Общество перечислило Компании авансовые платежи в общем объеме 8 000 000 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, Общество письмом от 28.09.2021 уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовало возвратить неотработанный аванс.

Поскольку Компания денежные средства не возвратила, досудебную претензию оставила без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 02.10.2021 по 20.01.2022 составил 185 698 руб. 63 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.3. Договора указано, что начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу (в случае наличия этапов работ) указываются в календарном плане (приложение № 2 к Договору).

В соответствии с календарным планом строительства объекта датой начала выполнения работ установлено «с момента заключения договора» т.е. с февраля 2021.

Пунктом 2.4. Договора установлено, что изменение начального, конечного, промежуточного (при наличии) сроков выполнения работ, указанных в Календарном плане выполнения работ, оформляется сторонами в дополнительном соглашении.

ООО «Титан Инжиниринг» нарушены сроки выполнения работ, установленные в Календарном плане.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10.3. Договора, установлено, что Заказчик в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его, путем направления уведомления Подрядчику.

Ответчиком работы не сданы Истцу, доказательств иного, материалы дела не содержат.

28.09.2021 АО «ЭТСМ» направило в адрес ООО «Титан Инжиниринг» уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Таким образом, с 28.09.2021 договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от договора не оспорен в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у Компании отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 8 000 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец произвел расчет суммы процентов за период с 02.10.2021 по 20.01.2022 в размере 185 698 руб. 63 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для предъявления встречного иска послужили следующие обстоятельства.

Компания во исполнение обязательств по договору (пункт 3.3.1) приобрела материалы и оборудование, а также выполнила, по просьбе Общества, работы по шурфированию и выносу кабельных линий из-под пятна предполагаемого строительства, на общую сумму 10 589 921 руб. 57 коп.

Общество авансировало работы по договору в размере 8 000 000 руб., следовательно, задолженность Общества перед Компанией составляет 2 589 921 руб. 57 коп.

За нарушением сроков оплаты Компания начислила Обществу проценты, в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 договора, размер которых за период с 19.02.20221 по 31.08.2021 составил 216 883 руб. 34 коп.

Компания предъявляет понесенные затраты в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В Договоре стороны в пункте 10.3-10.4 согласовали последствия немотивированного отказа заказчика (Истца) от исполнения обязательств по Договора и порядок осуществления такого права на отказ от исполнения договора. Стороны ограничили право Ответчика на возмещение понесенных им расходов, связанных с исполнением Договора, только фактически выполненными и принятыми работами, подтвержденными документально.

Между тем, результаты работ, за весь период действия договора, Компанией к приемке не предъявлялись.

Не проведение сторонами процедуры сдачи-приемки работ обусловлено фактическим невыполнением таких работ со стороны Подрядчика.

Материалы и работы, указанные Подрядчиком, также не могут быть приняты как фактически понесенные расходы, поскольку большинство из заявленных расходов не предусмотрены ни сводным сметным расчетом, ни рабочей документацией.

ООО «Титан Инжиниринг» не обосновало каким именно образом данные материалы были использованы для выполнения работ, какие именно работы, предусмотренные Договором и рабочей документацией выполнялись с использованием материалов.

Также следует учесть, что товар и материалы, указанные Подрядчиком в качестве фактически понесенных расходов на строительной площадке, отсутствуют, работы по их монтажу не производились. Доказательства передачи спорных материалов Обществу или Заказчику работ (ПАО «Ленэнерго») материалы дела не содержат.

Доводы Компании о том, что выполнение работ было заторможено действиями Общества, суд первой инстанции правомерно отклонил.

По условиям договора, Компания обязаны была начать выполнение работ в феврале 2021 года, однако работы так и не были начаты. Позже ООО «Титан Инжиниринг» постоянно откладывало начало выполнения работ, ссылаясь на неподготовленность площадки, отсутствие необходимых документов, однако подобные заявления не соответствовали действительности, поскольку пакет необходимой документации был передан Компании при подписании договора. Если какие-либо проблемы связанные с началом выполнения работ возникали, Общество незамедлительно направляло в адрес основного заказчика (ПАО «Ленэнерго») письмо с просьбой устранить выявленные недостатки.

Материалами дела подтверждается, что Компания не приступила к выполнению работ, в связи у Общества имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и пунктов 10.3-10.4 договора.

Поскольку заявленные Компанией расходы не являются относимыми, материалы и товары не были фактически переданы Обществу или ПАО «Ленэнерго», то заявленные требования Компании о компенсации данных расходов являются необоснованными.

Основанием для оплаты по договору являются сданные истцу результаты работ, а не закупленные Компанией и не переданные истцу материалы, на которые ссылается истец по встречному иску. Из представленных Компанией документов не следует, что товары и материалы приобретались именно для Общества и были доставлены на объект и переданы заказчику. Никаких установленных договором мер по сдаче результатов работ Обществу Компания не предпринимала.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд придя к заключению об отсутствии такой необходимости с учетом полноты представленных в материалы дела доказательств правомерно отклонил в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного, исковые требования Общества правомерно удовлетворены. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Компании у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу № А56-7051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова


А.Б. Семенова