Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А56-4528/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4528/2017
01 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): А. А. Иванов, доверенность от 03.05.2018;

от ответчика (должника): М. М. Задорожный, доверенность от 18.06.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24492/2018) ООО «КУБ-строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-4528/2017 (судья О. В. Яценко), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "КУБ-строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КС-24"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «КС-24» (далее – Общество, ответчик), о взыскании 1000000 руб., 182782 руб., 1247051 руб., перечисленных в качестве авансов по договору от 14.07.2015 № 28-15, по счетам от 20.04.2015 № 116, от 08.10.2015 № 274, соответственно.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных в дело доказательств, просило отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением кассационной инстанции от 29.05.2018 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 26.07.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельства, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел выводы кассационной инстанции, неосновательное обогащение надлежит взыскать в полном объеме, а оснований переоценивать договор, работы по которому не выполнены, вследствие чего что-либо по данному договору оплате не подлежит, у суда не имелось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (субподрядчик) 14.07.2015 заключили договор, по условиям которого субподрядчик обязался поставить и выполнить монтаж стальных противопожарных, технических и квартирных дверей на строительных объектах, перечисленных в Договоре.

Работы должны быть начаты 20.07.2015, окончены 16.10.2015 (пункт 6 приложения № 1 к Договору). Промежуточные сроки выполнения работ указаны в графике (приложении № 2 к Договору).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Во исполнение условий Договора Компания платежным поручением от 22.07.2015 № 2441 перечислила Обществу 1000000 руб. аванса. Платежным поручением от 22.07.2015 № 2431 Компания перечислила Обществу 182782 руб. по счету от 20.04.2015 № 116 за противопожарные двери (Пушкин), платежными поручениями от 09.10.2015 № 140 и от 22.10.2015 № 422 - 1247051 руб. по счету от 08.10.2015 № 274 за двери.

В претензии от 27.12.2016 № 11/942 Компания, сославшись на неисполнение Обществом обязательств по поставке и монтажу дверей, отказалась от исполнения Договора и потребовала возвратить 2429833 руб. уплаченных авансов.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу правил пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Кассационная инстанция при проверке законности и обоснованности судебных актов по настоящему делу, указала на следующее.

Поскольку Договор носит смешанный характер, к отношениям сторон применимы, в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и подряде. Возражая против требования о возврате денежных средств, полученных на основании счетов от 20.04.2015 № 116, от 08.10.2015 № 274, Общество представило в копиях товарно-транспортные накладные (ТТН) от 11.08.2015 № 346, от 17.10.2015 № 430, 431, подписанные от имени Компании прорабом Владимировым А.С.

Как видно из материалов дела, все ТТН подписаны одним и тем же лицом (Владимировым А.С.), содержат оттиск штампа Компании с указанием номера строительного участка (№1).

Согласно положениям статьи 182 ГК РФ полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к штампу представляемого лица. Подлинность оттиска штампа Компания не оспаривала, о фальсификации ТТН не заявляла. Доказательств согласования сторонами условия о передаче подлежащего поставке товара конкретному уполномоченному представителю Компании материалы дела не содержат, в судебных заседаниях 05.07.2017 и 07.02.2018 суды первой и апелляционной инстанции обозрели оригиналы ТТН.

Кассационная инстанция признала вывод судов об отсутствии у Владимирова А.С. полномочий получать от имени Компании поставленные на строительный объект двери недостаточно обоснованным.

Ответчик указал на освоение им авансов в полном объеме, представив в подтверждение данного утверждения пакет документов.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении согласился с доводом ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

Апелляционный суд полагает данный вывод ошибочным в связи со следующим.

Акт от 30.10.2015 № 1 на поставку дверей на сумму 142118 руб. никем не подписан, в связи с чем указанные в акте двери не могут считаться переданными истцу, при том, что наименование работ в акте отсутствует, указано лишь на двери.

Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2015 № 2 содержит указание на двери технические правые и левые, представлен в заверенной копии, подписан ответчиком, от имени истца подписан неустановленным лицом, которое произвело корректировку количества дверей в акте. Двери правые – 27 штук, двери левые - 35 штук.

Поскольку в акте указание на какие-либо работы отсутствует, то данный акт представляет собой акт передачи товара – дверей, а не сдачи-приемки работ.

Акт от 30.11.2015 № 3 составлен аналогичным образом, на передачу дверей, в отсутствие указания на работы, подписан тем же неустановленным лицом с корректировкой количества дверей: двери ДНГ – 23 штуки, двери ДС – 21 штука.

Акты могут быть приняты судом только с учетом корректировок, внесенных лицом, принявшим двери.

Следовательно, по акту от 30.11.2015 № приняты 27 дверей по 6755 руб. за штуку и 35 дверей по 6755 руб. за штуку, итого двери на сумму 418810 руб.; по акту от 30.11.2015 № 3 принято 23 двери по 11843 руб. за штуку и 21 дверь по 11000 руб. за штуку, всего на сумму 503389 руб..

Истец в судебном заседании пояснил, что не знает, кто подписывал указанные акты, однако двери должны были поставляться на объект строительства.

Поскольку двери поставлялись, что подтвердил ответчик, на объект, постольку приниматься они там могли лишь лицом, которое принимало товары, работы, материалы от лица покупателя/заказчика, то есть, истца. Из представленных в дело писем от 09.02.2016 на л.д.60 и от 10.12.2015 на л.д. 89 следует, что у принятых истцом дверей не работают замки (это явный недостаток, который должен был быть выявлен при приемке и мог возникнуть по причине неверной установки, эксплуатации дверей), в части дверей отсутствуют замки и блоки утеплителя (также явные дефекты). В материалах дела имеются реестры исполнительной документации (л.д. 87-88), принятые представителем ответчика на рассмотрение. Данная документация относится к дверям, количество которых превышает поставленное ответчиком истцу по ТТН. Писем от истца о том, что ему представлена неотносимая исполнительная документация по дверям, которые в принципе не поставлялись на объект (истцу) в деле не имеется. Из скриншота электронной переписки сторон (л.д. 122, том 1) с адреса электронной почты истца на адрес электронной почты ответчика направлялись проверенные КС-2 по Пушкину. Иных КС-2 по объекту строительства в Пушкине, чем указанные от 30.11.2015 в деле не имеется, о наличии иных актов КС-2 по Пушкину, которые могли упоминаться в данной переписке, суду не известно, стороны на такие документы не ссылались. Следовательно, указанная переписка велась именно в отношении спорных актов КС-2.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, данные акты, хотя и представлены только в надлежаще заверенных копиях (в отсутствие оригиналов), являются надлежащими доказательствами передачи дверей истцу, поскольку иных противоречащих данным актам копий актов в деле не имеется, а представление оригиналов в силу приведенной нормы обязательным не является, при отсутствии противоречащих друг другу копий.

Таким образом, работы на объекте ответчиком не выполнены, но истцу переданы двери, стоимость которых не может быть взыскана с ответчика.

Согласно акту приема-передачи ТМЦ (том 1, л.д. 73) ответчик передал истцу на объекте строительства 10 штук дверей противопожарных и 5 дверей противопожарных (люки). 10 дверей данного вида уже были переданы ответчиком истцу по ТТН от 11.08.2015 № 346 и в ней отражены, в связи с чем в расчет приниматься не могут. Доказательств того, что по акту о ТМЦ переданы иные двери, ответчик не представил. 5 дверей указанного вида в ТТН не отражены, в связи с чем в этой части апелляционный суд признает поставку дверей на объект на сумму 57500 руб.

По ТТН от 11.08.2015 № 346 было поставлено дверей на сумму 125282 руб., по ТТН от 17.10.2015 № 430 и № 431 – на суммы 118430 руб. и 118430 руб., соответственно, всего дверей поставлено на сумму 419642 руб.

То обстоятельство, что двери были получены уполномоченным лицом истца, исходя из обстановки получения дверей, наличия у данного лица прямоугольного штампа истца, документально подтверждено.

Следовательно, по счетам и ТТН оплачено товара на сумму 1429833 руб., поставлено на сумму 419642 руб., неосвоенный аванс равен 1010191 руб. По договору поставлено товара на сумму 922199 руб. (материалов, дверей, исходя из смешанного характера договора – подряда и поставки), аванс в сумме 1 млн. руб. не освоен на сумму 77801 руб. Всего неосновательное обогащение ответчика, с учетом отказа от 27.12.2016 истца от исполнения договора в рамках статьи 717 ГК РФ, составляет сумму 1087992 руб. Неосновательное обогащение в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, и подлежит отмене. Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу №А56-4528/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КС-24" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУБ-строй" 1087992 руб. неосновательного обогащения, 15738 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «КС-24» в пользу ООО «КУБ-строй» 1343,40 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Куб-строй» в пользу ООО «КС-24» 3313,20 руб. расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной инстанциям.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



Н.А. Мельникова


В.А. Семиглазов