Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А56-4528/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 мая 2018 года

Дело №

А56-4528/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» Иванова А.А. (доверенность от 03.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «КС-24» Потаповой Ю.М. (доверенность от 05.03.2018),

рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС-24» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-4528/2017,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КУБ-строй», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Конный пер., д. 1, ОГРН 1079847003873, ИНН 7813365770 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КС-24», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 3, корп. 1, лит. А, ОГРН 1147847212171, ИНН 7816589489 (далее - Общество), о взыскании 1 000 000 руб., 182 782 руб., 1 247 051 руб., перечисленных в качестве авансов по договору от 14.07.2015 № 28-15 (далее – Договор), по счетам от 20.04.2015 № 116, от 08.10.2015 № 274 соответственно.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных в дело доказательств, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежащие применению положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправильно применили положения статьи 464 ГК РФ, неверно распределили между сторонами бремя доказывания; решение не содержит выводов суда первой инстанции, а повторяет позицию истца; вывод судов о непредставлении ответчиком для обозрения оригиналов товарных накладных, акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, реестров исполнительной документации противоречит фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Компания (заказчик) и Общество (субподрядчик) 14.07.2015 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался поставить и выполнить монтаж стальных противопожарных, технических и квартирных дверей на строительных объектах, перечисленных в Договоре.

Работы должны быть начаты 20.07.2015, окончены 16.10.2015 (пункт 6 приложения № 1 к Договору). Промежуточные сроки выполнения работ указаны в графике (приложении № 2 к Договору).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Во исполнение условий Договора Компания платежным поручением от 22.07.2015 № 2441 перечислила Обществу 1 000 000 руб. аванса.

Платежным поручением от 22.07.2015 № 2431 Компания перечислила Обществу 182 782 руб. по счету от 20.04.2015 № 116 за противопожарные двери (Пушкин), платежными поручениями от 09.10.2015 № 140 и от 22.10.2015 № 422 - 1 247 051 руб. по счету от 08.10.2015 № 274 за двери.

В претензии от 27.12.2016 № 11/942 Компания, сославшись на неисполнение Обществом обязательств по поставке и монтажу дверей, отказалась от исполнения Договора и потребовала возвратить 2 429 833 руб. уплаченных авансов.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу правил пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 450, 715, 1102, 1109 ГК РФ и исходили из доказанности наличия неосновательно полученных Обществом денежных средств и обязанности возвратить Компании неосвоенные авансы ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение Обществом работ на спорную сумму.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Поскольку Договор носит смешанный характер, к отношениям сторон применимы, в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и подряде.

Возражая против требования о возврате денежных средств, полученных на основании счетов от 20.04.2015 № 116, от 08.10.2015 № 274, Общество представило в копиях товарно-транспортные накладные (ТТН) от 11.08.2015 № 346, от 17.10.2015 № 430, 431, подписанные от имени Компании прорабом Владимировым А.С.

Как видно из материалов дела, все ТТН подписаны одним и тем же лицом (Владимировым А.С.), содержат оттиск штампа Компании с указанием номера строительного участка (№1).

Согласно положениям статьи 182 ГК РФ полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к штампу представляемого лица.

Подлинность оттиска штампа Компания не оспаривала, о фальсификации ТТН не заявляла. Доказательств согласования сторонами условия о передаче подлежащего поставке товара конкретному уполномоченному представителю Компании материалы дела не содержат.

При этом в судебных заседаниях 05.07.2017 и 07.02.2018 суды первой и апелляционной инстанции обозрели оригиналы ТТН.

При таком положении вывод судов об отсутствии у Владимирова А.С. полномочий получать от имени Компании поставленные на строительный объект двери является недостаточно обоснованным.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе количество поставленных Компании дверей, их стоимость. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А56-4528/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.


Председательствующий

В.В. Дмитриев


Судьи



П.Ю. Константинов


Н.Н. Малышева