Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-107897/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50700/2024-ГК

Дело № А40-107897/23
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года

по делу № А40-107897/23, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>)

к Товариществу собственников жилья многоквартирного дома «Щукино»

(ОГРН: <***>, 123182, <...>)

об обязании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.09.2022, диплом ВСА 1020304 от 10.07.2010;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья многоквартирного дома «Щукино» (далее – ТСЖ «Щукино», ответчик) об обязании в течение 10 рабочих дней предоставить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) постоянный доступ к вентиляционным системам (вентиляция с подогревом воздуха и дымоудаление), в том числе к вентиляционным камерам П-5, П-6, В-6 и оборудованию, а также иным помещениям и оборудованию, которые предусмотрены для обеспечения вентиляцией (вентиляция с подогревом воздуха и дымоудаление) нежилых помещений с кадастровыми номерами: 77:08:0009005:2303, 77:08:0009005:2304 и 77:08:0009011:5282, обязании ТСЖ «Щукино» не чинить препятствия в постоянном доступе к вентиляционным системам (вентиляция с подогревом воздуха и дымоудаление), в том числе к вентиляционным камерам П-5, П-6, В-6 и оборудованию, а также иным помещениям и оборудованию, которые предусмотрены для обеспечения вентиляцией (вентиляция с подогревом воздуха и дымоудаление) нежилых помещений с кадастровыми номерами: 77:08:0009005:2303, 77:08:0009005:2304 и 77:08:0009011:5282, обязании ТСЖ «Щукино» в течение трёх месяцев провести работы по восстановлению вентиляционных систем (вентиляция с подогревом воздуха и дымоудаление), предназначенных для обеспечения вентиляцией нежилых помещений с кадастровыми номерами: 77:08:0009005:2303, 77:08:0009005:2304 и 77:08:0009011:5282, в соответствии с проектными решениями Моспроект и актуальными нормативами для обеспечения безопасной эксплуатации указанных систем и нежилых помещений.

В случае неисполнения решения суда в установленные сроки взыскать с ТСЖ «Щукино» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено ООО «Триада Эксперт».

Поставлены перед экспертами следующие вопросы: 1) Предназначены ли вентиляционные камеры П-5, П-6, В-6, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, для обслуживания непосредственно нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:08:0009005:2303, 77:08:0009005:2304 и 77:08:0009011:5282? 2) Если да, то предназначены ли вентиляционные камеры П-5, П-6, В-6, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, для обслуживания только указанных помещений или каких-либо ещё других помещений? 3) Каким образом предусмотрен доступ к указанным вентиляционным камерам? Имеются ли какие-либо препятствия для доступа и если да, то в чём они заключаются?

Приостановлено производство по делу № А40-107897/23 до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 на основании следующего.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановления производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд проверяет законность назначения экспертизы в качестве основания для приостановления производства по делу.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Предназначены ли вентиляционные камеры П-5, П-6, В-6, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, для обслуживания непосредственно нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:08:0009005:2303, 77:08:0009005:2304 и 77:08:0009011:5282?

2). Если да, то предназначены ли вентиляционные камеры П-5, П-6, В-6, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, для обслуживания только указанных помещений или каких-либо ещё других помещений?

3). Каким образом предусмотрен доступ к указанным вентиляционным камерам? Имеются ли какие-либо препятствия для доступа и если да, то в чём они заключаются?

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение экспертизы с указанными судом вопросами перед экспертом соответствует предмету заявленных требований.

Исходя из системного толкования положений статьи 55, частей 3 и 4 статьи 82 АПК РФ, следует, что окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом должен производить суд.

В обжалуемом определении суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае стоит учитывать позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой, в отношении определения о назначении экспертизы по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года по делу № А40-107897/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяЛевченко Н.И.