Постановление от 5 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5885/2026

Дело № А40-70541/24
г. Москва
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» ноября 2025 года

по делу № А40-70541/24

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.04.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 647 075 657,53 рублей, перечисленных по государственному контракту 28 декабря 2020 г. № 2022187378292554164000000 (далее – Контракт), заключённому между истцом (госзаказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025 с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 591 009 227 (один миллиард пятьсот девяносто один миллион девять тысяч двести двадцать семь) рублей 53 копейки.

Не согласившись с решением суда в обжалуемой части, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 28.12.2020 № 2022187378292554164000000 (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту: «(шифр объекта 97/113).

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 179 058 442,00 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для вводя в 2 эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ»).

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение ПИР – 20 сентября 2021 г.; выполнение СМР – 20 октября 2022 г.; подписание итогового акта приёмки выполненных работ – 21 ноября 2022 г.

Контракт расторгнут 14 июня 2023 г. по соглашению сторон (далее – Соглашение).

Согласно пунктам 2.1-2.3 Соглашения генподрядчиком получены денежные средства в размере 1 647 075 657,53 рублей; работы по Контракту генподрядчиком не предъявлялись, в связи с чем, по мнению истца, задолженность Генподрядчика составляет 1 647 075 657,53 руб.

В соответствии с разделом 21 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлена претензия от 05.02.2024 № 153/6/1477деп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Решение суда в части взыскания неотработанного аванса в размере 1 591 009 227 рублей 53 копейки сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении остальной части требования на сумму 56 066 430 руб.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как указывалось ранее, контракт расторгнут 14 июня 2023 г. по соглашению сторон.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 соглашения сторонами признается, что Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 1 647 075 657,53 рублей; работы по Контракту генподрядчиком не предъявлялись.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на пункт 3 Соглашения, согласно которому по результатам инвентаризации, проведённой заказчиком с участием представителей генподрядчика на основании приказа руководителя департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации, выявлены непринятые объёмы работ.

Объём и стоимость выполненных работ по Контракту фиксируются подписанием дополнительного соглашения к настоящему Соглашению, которое генподрядчик в течение 5-ти рабочих дней после приёмки (отказа от приёмки) выполненных работ представляет заказчику совместно с актом сверки взаимных расчётов (пункт 6 Соглашения).

По мнению ответчика, Заказчиком при подготовке Соглашения о расторжении Контракта не было учтено оперативное выполнение Генподрядчиком на сумму

228 853 305,76 руб., которое установлено сторонами при проведении контрольного обмера на объекте строительства и отражено в акте контрольного обмера и разделительной ведомости объёмов работ, из которых:

-проектная документация (техническая часть) получившая положительно заключение ГЭ МО РФ и принятая Заказчиком в сумме 67 109 227,27 руб.;

-строительно-монтажные работы в сумме 190 711 088,13 руб.

Кроме того, в адрес Заказчика была направлена проектная документация (техническая часть), получившая положительное заключение ГЭ МО РФ и акты приема-передачи проектной документации, которые подписаны Заказчиком (письма от 19.06.2022 Nº38/5928-доп; от 19.06.2022 Nº38/5929-дсп; от 19.06.2022 Nº38/5930-дсп от 19.06.2022 Nº38/5931-дсп).

В свою очередь, Государственный Заказчик немотивированно отказал в оплате выполненных и принятых работ.

Таким образом, с учетом возникшего между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2025 г. судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», экспертам ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям государственного контракта?

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение от 30 июля 2025 г. № 3475/25-СЭ, согласно выводам которого (в том числе по результатам натурного осмотра) стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, соответствующих условиями Контракта, составила 56 066 430 рублей.

Кроме того, заключением установлено, что выполнение данных работ подтверждается исполнительной документацией (стр.45-57 Заключение).

Учитывая, что результат работ в размере 56 066 430 рублей находится у госзаказчика и обладает для него потребительской ценностью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащего возврату аванса составляет

1 591 009 227,53 рублей (1 647 075 657,53 - 56 066 430).

Доводы истца относительно выводов судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта, в материалы дела не представлены.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы.

В свою очередь, истец Рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы в материалы дела не представил.

Учитывая, что результатами судебной экспертизы и материалами дела подтверждено выполненных работ на сумму аванса 56 066 430 рублей, то требование о взыскании неосновательного обогащения в указанной части обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом, частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что истец оспаривая объем выполненных ответчиком работ и качество выполненной экспертизы, ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы при этом не заявлял.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025 по делу

№А40-70541/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.М. Новикова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев