Постановление от 7 октября 2020 г. по делу № А51-2536/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2536/2019
г. Владивосток
07 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Надеждинского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-5672/2020

на решение от 28.07.2020

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-2536/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Надеждинскому муниципальному району в лице администрации Надеждинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «СпецАвтоХозяйство «Новое»

о взыскании,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Надеждинскому муниципальному району в лице администрации Надеждинского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 182 443,05 руб. основного долга.

Решением арбитражного суда от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая на отсутствие оснований для взыскания предъявленной суммы задолженности с Администрации по заявленным в иске квартирам ввиду передачи объектов недвижимости гражданам по договорам социального найма либо по договорам о передаче квартир (домов) в собственность граждан. Также апеллянт полагает отсутствующими основания теплоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <...> ввиду того, что данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ссылается на необоснованное указание в резолютивной части решения на взыскание денежных средств за счет бюджета соответствующего публично-правового образования.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

КГУП «Примтешюэнерго» осуществляет функции теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Надеждинского муниципального района Приморского края.

Являясь поставщиком коммунального ресурса по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенным с исполнителями коммунальных услуг в многоквартирных домах, Предприятие оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Надеждинского муниципального района Приморского края по следующим адресам: <...>. 21, кв. 42/1 (с января 2016 года по октябрь 2018 года); с. Вольно - Надеждинское, ул. Пушкина, д. 65, кв. 1 (с января 2016 года по октябрь 2018 года); <...> (с января 2016 года по октябрь 2018 года); <...> (с января 2016 года по октябрь 2018 года).

Полагая, что ответственным лицом по содержанию спорных жилых помещений является Надеждинский городской округ, КГУП «Примтеплоэнерго» выставило в адрес Администрации счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 182 443,05 руб. (с учетом уточнений).

В связи с неоплатой ответчиком долга за поставку тепловой энергии, Предприятием в адрес Администрации направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции установив факт поставки ресурса, размер задолженности, недоказанность заселения спорных квартир в период оказания услуг, удовлетворил исковые требования к собственнику имущества в полном объеме на основании статей 210, 215, 153, 154, 309, 310, 544-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Потребитель тепловой энергии, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник такого имущества.

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ собственник помещения - муниципальное образование несет бремя содержания имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг до момента заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке.

Судом первой инстанции из материалов дела верно установлен факт нахождения спорных квартир в собственности муниципального образования, равно как оказания истцом услуг по теплоснабжению спорных жилых помещений в заявленный период, их объем и стоимость, которые подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Возражая против доводов истца об обязанности ответчика нести расходы по содержанию спорных жилых помещений, последний приводил доводы о регистрации в квартире по адресу: с. Вольно – Надеждинское, ул. Пушкина, д. 65, кв. 1, физических лиц, представлял выписку из поквартирной карточки с отметками о дате регистрации каждого из поименованных граждан.

Проанализировав вышеприведенные доводы апеллянта, коллегия установила следующее.

Согласно представленной выписке из поквартирной карточки в квартире № 1 по ул. Пушкина, 65 в с. Вольно - Надеждинское с 16.08.1961 по настоящее время зарегистрирован наниматель ФИО1 и еще один член его семьи.

В судебной практике сформирован подход к доказыванию факта заселенности либо незаселенности жилого помещения, то есть наличия в нем зарегистрированных в установленном порядке физических лиц, в соответствии с которым допускается документальное подтверждение такого рода обстоятельств поквартирными карточками, содержащими соответствующие записи о проживающих либо временно пребывающих в жилом помещении гражданах.

Данный подход последовательно отражен в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2055/2016 от 24.05.2016 и № Ф03-852/2017 от 29.03.2017, поддержан Верховным Судом Российской Федерации, отказавшим в передаче кассационных жалоб на указанные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам (Определения от 09.08.2016 и от 23.06.2017).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная суду выписка из поквартирной карточки с учетом длящегося характера жилищных отношений и действия жилищного законодательства во времени, при отсутствии доказательств признания граждан утратившими право на спорное жилье и снятия с регистрационного учета, является допустимым доказательством заселения указанной квартиры в спорный период времени.

При этом непредставление в материалы дела ордера и договора социального найма за весь исковой период в отношении трёх названных помещений не свидетельствует об отсутствии доказательств заселения спорных помещений, либо об отсутствии между администрацией и проживающими в спорных квартирах гражданами отношений по договору социального найма, поскольку их наличие, а также реализация гражданами своих прав и исполнение корреспондирующих обязанностей, не может быть поставлено в зависимость от оформления органами местного самоуправления ордера и договора.

Более того, обстоятельство того, что пользование жилым <...> - Надеждинское осуществляется в отсутствие заключенного договора социального найма, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Учитывая, что заселение жилья произведено до введения в действие ЖК РФ, предусматривающего возможность вселения в жилое помещение на основании ордера и иных документов, при отсутствии письменного договора социального найма, заключенного в соответствии со статьей 153 ЖК РФ, квартира должна считаться заселенной.

Принимая во внимание, что иных достоверных доказательств, опровергающих сведения поквартирной карточки, истец в материалы дела не представил, основания для непринятия данного документа в качестве доказательства заселения спорной квартиры отсутствуют.

Поскольку вышеуказанное жилое помещение в спорный период было заселено гражданами, возложение обязанности по несению предъявленных к взысканию расходов на собственника квартиры приведет к необоснованному освобождению нанимателей от оплаты соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в размере 34 992,26 руб. за период с января 2016 года по октябрь 2018 года у суда первой инстанции не имелось.

В части доводов относительно помещения в <...> коллегия установила, что доказательства прекращения существования многоквартирного дома отсутствуют, при этом аварийное состояние спорного дома само по себе не является безусловным доказательством отсутствия проживающих в нем граждан и как следствие подачи в него тепловой энергии, соответственно не может быть признано основанием для освобождения обязанного лица от оплаты поставленного ресурса, в связи с чем оснований для отказа в иске в данной части не имелось.

Доводы апеллянта о том, что квартиры, расположенные по адресам: <...>. 21, кв. 42/1; <...>, не является муниципальной собственностью, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, право собственности муниципального образования либо физических лиц на спорные помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. В рассматриваемом случае апелляционный суд принимает во внимание положения Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991, предусматривающего отнесение жилого фонда к муниципальной собственности.

При этом, вышеприведенные нормы права не связывают наличие обязанности по содержанию имущества с регистрацией права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности носит заявительный характер, поэтому тот факт, что ответчик не принял мер к регистрации права собственности в установленном законом порядке, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 147 450,79 руб. (182 443,05 руб. – 34 992,26 руб.), в удовлетворении остальной части иска апелляционный суд отказывает ввиду необоснованности.

Обсуждая обоснованность взыскания долга Надеждинского муниципального района в лице администрации Надеждинского муниципального района за счет казны Надеждинского муниципального района, коллегия приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

При этом положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 БК РФ осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Кроме того, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд, и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления № 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать о взыскании суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с гласного распорядителя (распорядителя).

Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, то ошибочное указание в ней на взыскание сумм за счет казны публично- правового образования при обязанности исполнения гражданско-правового обязательства самим должником через органы Федерального казначейства автоматически возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным законодательством обязанность исполнения такого акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, из текста обжалуемого решения подлежит исключению указание на взыскание долга за счет казны Надеждинского муниципального района.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, понесенные истцом, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 по делу №А51-2536/2019 изменить.

Взыскать с Надеждинского муниципального района в лице Администрации Надеждинского муниципального района в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 152 681 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 79 копеек, составляющих 147 450 рублей 79 копеек основного долга, 5 231 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 14 974 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 3337 от 20.12.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова