Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-72893/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78913/2023-ГК

Дело № А40-72893/19
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Управляющая компания «Сити»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных средств по делу № А40-72893/19

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити» (ОГРН <***>) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Платинум Файненшиал Сервисез Интернешнл»


при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 года ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Платинум Файненшиал Сервисез Интернешнл», суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «СИТИ» денежные средства в размере 141 184,76 руб. и 19 385,72 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.


10.07.2023 ООО «УК «СИТИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 01.01.2016 по 30.06.2023.

Определением от 11.10.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления истца отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Платинум Файненшиал Сервисез Интернешнл»;

- обращаясь в суд с заявлением об индексации, заявитель (истец) просит проиндексировать суммы, взысканные с ООО «Платинум Файненшиал Сервисез Интернешнл» в пользу ООО «УК СИТИТ» по делам № А40-160131/2016, №А40-174082/2015, А40-90689/2018, А40-72893/2019, и общую сумму взыскать с ФИО1, однако, должником в рамках дел № А40-160131/2016, №А40-174082/2015, А40-90689/2018 является ООО «Платинум Файненшиал Сервисез Интернешнл»;

- доказательств обращения истца в рамках указанных дел с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в материалы дела не представлено.


Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы, указывает на то, что расчет индексации произведен с момента вынесения решения о взыскании задолженности до момента исполнения судебного акта, не является основанием для полного отказа в удовлетворении заявления об индексации.

Суд апелляции приостанавливал рассмотрение жалобы в связи с подачей запроса Верховным Судом РФ в Конституционный суд РФ относительно применения статьи 183 АПК РФ.


В судебное заседание апелляционной инстанции 21.10.2024 представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 17.11.2023г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Сити» об индексации присужденных сумм на основании Решения суда от 23.01.2020 по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что поскольку сама по себе субсидиарная ответственность вторична, основана на переходе долга в силу закона и возлагает обязательство на нового (субсидиарного) должника по ранее существовавшему, то истцу надлежало первоначально обратиться с аналогичными заявлениями в рамках дел № А40-160131/2016, №А40-174082/2015, А40-90689/2018.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 №305-ЭС21-24614 по делу №А40-260044/2018; от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019).


ООО «Управляющая компания «СИТИ» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после вступления в силу постановления № 40-П, следовательно, данное постановление должно было быть учтено судом при рассмотрении настоящего заявления.

Требования заявителя в настоящем случае основаны на решении суда от 23.01.2020 по настоящему делу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Платинум Файненшиал Сервисез Интернешнл».

В силу ст. 183 ГК РФ, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законодательно установленный механизм индексации присужденных арбитражным судом денежных сумм регламентирован в положениях статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 которой Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021, N 40-П, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее части 1 статьи 46, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

По своей сути индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-0-0).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 отмечено, что целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 9), определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КП8-11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).


Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 года по делу №А40-72893/19 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Платинум Файненшиал Сервисез Интернешнл», размер ответственности Общества перед истцом установлен судебными актами по делам №№ А40-160131/2016, А40-174082/2015, 40-90689/2018, суд в рамках настоящего дела взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «СИТИ» денежные средства в размере 141 184,76 руб. и 19 385,722 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016г. по делу А40-174082/2015 с ООО Платинум Файненшиал Сервисес Интернешнл» в пользу ООО «УК «СИТИ» взыскано 11 043,03 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, задолженность по коммунальным услугам в размере 83 483 рубля 04 коп., пени в размере 431,072 в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а также 21.070 рублей расходов по государственной госпошлине;

- вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 г. по делу № А40-160131/2016 с ООО Платинум Файненшиал Сервисез Интернешнл» в пользу ООО «УК «СИТИ» взыскана задолженность в размере 7 720,31 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, задолженность в размере 18 180 руб. 31 коп., пени в размере 191,31 доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по госпошлине в размере 12 366 руб.;

- вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 г. по делу № А40-90689/2018 с ООО Платинум Файненшиал Сервисез» в пользу ООО «УК «СИТИ» взыскана задолженность в размере 5 838 ,41 коп., расходы по госпошлине в размере 247 рублей.

Поскольку в данном случае истец обратился именно за индексацией присужденных денежных сумм, его требование подлежало рассмотрению по существу по правилам, установленным статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Индексацию присужденных денежных сумм надлежит в настоящем случае производить с момента ее присуждения, то есть с момента принятия решения по делу № А40-72893/19 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020г.), поскольку непосредственно после объявления резолютивной части ответчиком в полной мере известно о размере ее обязательств, которые должны быть исполнены по принятому решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.06.2024 № 31-П - статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

Это дало достаточные основания для того, чтобы признать статью 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника с требованием об индексации присужденных денежных сумм, что свидетельствует об отсутствии разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав и может влечь ущемление интересов участников гражданского оборота.

Также Конституционный Суд РФ указал, что - впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Постановление Конституционного суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Поскольку правовые позиции, изложенные в Постановлении КС РФ от 20.06.2024 № 31-П, сами по себе не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судом в целях истолкования нормы ст. 183 АПК РФ на момент применения этой нормы, то есть суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться ими при рассмотрении апелляционной жалобы.

Из представленного в апелляционной жалобе расчета индексации невозможно установить, по какому судебному делу, в какой срок и на какую сумму судебные акты были исполнены.

Определениями от 26.08.2024 и 23.09.2024 суд апелляции предлагал истцу представить подробный расчет по указанным судебным решениям, а также письменные пояснения с указанием конкретных решений, и сроков их частичного исполнения, а также на какие суммы были исполнены указанные решения арбитражного суда, поскольку ни из жалобы, ни из решения, ни из представленных в материалы дела доказательств, указанные обстоятельства установить невозможно.

Истец проигнорировал определения апелляционного суда от 26.08.2024 и 23.09.2024, и соответствующего расчета с дополнительными пояснениями по апелляционной жалобе, не представил, явку своего представителя ни в одно из судебных заседаний суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Данные действия заявителя суд апелляции расценивает как злоупотребление процессуальными правами и оценивает применительно к ст. 9 АПК РФ, поскольку, в данном случае, заявитель должен нести риск наступления негативных последствий, поскольку не совершил надлежащих процессуальных действий и проигнорировал, как принцип состязательности, так и обязанности доказать заявленные обстоятельства.

В этой связи, суд апелляции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-72893/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Т.А. Лялина