Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А03-13316/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13316/2023
г. Барнаул
04 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024  года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании осуществить частичный снос сооружения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Алтсинтез" (656063, <...> литер Б), Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, <...>), Управление имущественных отношений Алтайского края.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.09.2022, паспорт, диплом, ФИО1, паспорт,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 04.03.2024, паспорт, диплом, ФИО5,  по доверенности от 01.08.2024, удостоверение адвоката, Мякиньков Е.Г., ордер от 24.09.2024, удостоверение адвоката,

от третьих лиц – не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,                 ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП Руин В.А.), которым просит в течение 14 календарных дней после вступления решения суда в законную силу осуществить снос части сооружения  с кадастровым номером 22:63:010502:1791, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером: 22:63:010502:39 в границах земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, имеющего следующие точки координат:

Н1

605221.48

2381229.85

1
605224.05

2381269.76

2
605219.00

2381269.87

3
605166.03

2381271.05

4
605164.66

2381216.83

5
605168.03

2381216.74

Н2

605167.52

2381203.58

Н3

605200.00

2381202.82

Н4

605208.06

2381220.13

Н5

605209.07

2381222.03

Н6

605209.20

2381224.69

Н7

605211.17

2381228.08

Н8

605213.71

2381230.46

Н1

605221.48

2381229.85

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул  в течение 14 календарных дней после вступления решения суда в законную силу осуществить снос части сооружения  с кадастровым номером 22:63:010502:1791, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером: 22:63:010502:39 в границах земельного участка, находящегося в совместном пользовании ФИО2 и ФИО1, имеющего следующие точки координат:

Н3

605200.00

2381202.82

Н9

605212.53

2381202.50

6
605212.49

2381219.96

7
605220.87

2381220.21

Н1

605221.48

2381229.85

Н8

605213.71

2381230.46

Н7

605211.17

2381228.08

Н6

605209.20

2381224.69

Н5

605209.07

2381222.03

Н4

605208.06

2381220.13

Н3

605200.00

2381202.82

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда денежную компенсацию в размере 30 000 рублей ежемесячно по дату фактического исполнения решения суда.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2,                     г. Барнаул  осуществлять складирование, хранение товара, продукции, сырья на участке совместного пользования ФИО2 и ФИО1, имеющего следующие точки координат:

Н3

605200.00

2381202.82

Н9

605212.53

2381202.50

6
605212.49

2381219.96

7
605220.87

2381220.21

Н1

605221.48

2381229.85

Н8

605213.71

2381230.46

Н7

605211.17

2381228.08

Н6

605209.20

2381224.69

Н5

605209.07

2381222.03

Н4

605208.06

2381220.13

Н3

605200.00

2381202.82

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда денежную компенсацию в размере 30 000 рублей ежемесячно по дату фактического исполнения решения суда

Требования истца мотивированы размещением ответчиком сооружения, границы которого располагаются на участке истца и территории совместного пользования, а также осуществлением препятствий в пользовании территорией совместного пользования в виде размещения на данном участке паллетов с товаром, что затрудняет проезд большегрузного транспорта на территорию истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алтсинтез", Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Управление имущественных отношений Алтайского края.

Управление имущественных отношений Алтайского края в отзыве требования искового заявления оставило на усмотрение суда.

Ответчик представил отзыв, которым возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что в соответствии с выданным Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула разрешением на строительство №22-RU-22302000-66-2020 от 21.07.2020 на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:63:010502:39, ФИО2 произведено строительство. При этом законность приказа Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула № 414-ОС от 21.07.2020 и выданного на его основании разрешения на строительство оспаривалась ФИО1 в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15724/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано. Установлена законность выданного разрешения на строительство, отсутствие нарушений прав и законных интересов ФИО1 как арендатора спорного земельного участка. По завершении строительства 06.07.2023 Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула ФИО2 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Склад промышленных товаров (реконструкция)", площадью 1204 кв.м., и сооружение производственного назначения "складская площадка", площадью 455 кв.м., расположенных по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ-город Барнаул, <...> здание 7ж, строение 1. ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.  Таким образом, строительство спорного объекта недвижимости осуществлено в установленном законодательством порядке, право собственности ФИО2 зарегистрировано 12.07.2023, до вынесения решения Арбитражным судом Алтайского края по делу                       № А03-10302/2022, определившим между соарендаторами порядок пользования земельным участком по адресу: <...>. Указанная складская площадка конструктивно не создает препятствий истцу при ее использовании, так как является сплошной и находится в одном уровне с общим твердым покрытием земельного участка. Снос части складской площадки же является крайней мерой, при этом доказательств опасности возведенной складской площадки при ее использовании или невозможности пользования ею истец не предоставил, иных причин невозможности использования также не указал. Указанная складская площадка не влияет на возможность эксплуатации принадлежащего истцу строения и никаким образом не ограничивает право истца пользоваться ею без сноса (более подробно доводы изложены в отзыве).

Определением суда от 20.11.2023 по делу назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" ФИО6, производство по делу приостанавливалось.

В связи поступлением заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец и его представители поддерживали требования искового заявления.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований искового заявления в полном объеме.

Выслушав истца, его представителей, представителей ответчика, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Алтайкрайимуществом и ФИО7 заключен договор аренды № 4771-3 от 26.05.2016, согласно которому ФИО7 за плату во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 22:63:010502:39, площадью 5514 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации нежилого здания (склада промышленных товаров) сроком на 49 лет.

В связи с переходом 24.12.2019 права собственности на объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка, ИП ФИО1 вступил в договор аренды № 4771-3 от 26.05.2016 и принял права и обязанности по использованию земельного участка.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.02.2020 к договору аренды № 4771-3 от 26.05.2016, зарегистрированное 26.02.2020.

Ранее его заключения, на основании соглашения от 24.12.2019 ФИО7 и ИП ФИО1 определили порядок пользования земельным участком, согласно которому ФИО7 пользуется частью земельного участка площадью 1999,5 кв.м., а ИП ФИО1 частью земельного участка площадью 3514,50 кв. м.

Стороны данного соглашения при его заключении исходили из того, что на земельном участке находились нежилое здание площадью 1 490 кв.м., кадастровый номер 22:63:010502:1422, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и нежилое здание площадью 721 кв.м., кадастровый номер 22:63:010502:1444, принадлежащее на праве собственности ФИО7 (пункт 2 соглашения)

В дополнительном соглашении от 13.02.2020 к договору от 26.05.2016 № 4771-з определены условия, согласно которым размер арендной платы по настоящему договору для арендатора (ФИО7, ФИО1) устанавливается согласно сложившемуся порядку использования земельным участком (соглашение от 24.12.2019), плата исчисляется для ФИО7 за часть участка площадью 1 999,50 кв.м., для ФИО1 за часть участка площадью 3 514,50 кв.м.

Право собственности на объект с кадастровым номером: 22:63:010502:1444 13.05.2020 перешло к ФИО2 На основании договора перенайма от 19.05.2020 ФИО7 передал, а ИП Руин В.А. принял права и обязанности аренды на 1999,5 кв. м. земельного участка и стал стороной договора аренды № 4771-3 от 26.05.2016.

Между сторонами, являющимися арендаторами земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 22:63:010502:39, возник спор в части порядка пользования земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10302/2022 от 16.08.2023 определен порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 22:63:010502:39, между ФИО1, ФИО2 в следующем порядке:

ФИО1 осуществляет пользование частью земельного участка в координатных точках:

Н1

605221.48

2381229.85

1
605224.05

2381269.76

2
605219.00

2381269.87

3
605166.03

2381271.05

4
605164.66

2381216.83

5
605168.03

2381216.74

Н2

605167.52

2381203.58

Н3

605200.00

2381202.82

Н4

605208.06

2381220.13

Н5

605209.07

2381222.03

Н6

605209.20

2381224.69

Н7

605211.17

2381228.08

Н8

605213.71

2381230.46

Н1

605221.48

2381229.85

общей площадью 3 384 кв.м.;

ФИО2 осуществляет пользование частью земельного участка в координатных точках:

8
605212.65

2381161.67

9
605212.63

2381168.57

Н9

605212.53

2381202.50

Н3

605200.00

2381202.82

Н2

605167.52

2381203.58

10

605166.65

2381181.29

11

605165.93

2381162.98

13

605170.07

2381162.86

8
   605212.65

2381161.67

общей площадью 1 869 кв.м.;

 - участок совместного пользования ФИО2 и ФИО1 располагается  в координатных точках:

Н3

605200.00

2381202.82

Н9

605212.53

2381202.50

6
605212.49

2381219.96

7
605220.87

2381220.21

Н1

605221.48

2381229.85

Н8

605213.71

2381230.46

Н7

605211.17

2381228.08

Н6

605209.20

2381224.69

Н5

605209.07

2381222.03

Н4

605208.06

2381220.13

Н3

605200.00

2381202.82

общей площадью 261 кв.м.

Как следует из материалов дела, на земельном участке,  расположенным по адресу:                   <...> кадастровый номер: 22:63:010502:39, находится складская площадка с кадастровым номером: 22:63:010502:1791, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) № КУВИ-001/2023-165646743 от 19.07.2023, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2 12.07.2023.

Полагая, что указанная площадка расположена в границах части земельного участка, предоставленного истцу, а также в границах части земельного участка, отведенного в совместное пользования истца и ответчика для организации проезда, в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10302/2022, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, вместе с тем, такой выбор должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к ответчику приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Доказательств получения согласия от арендатора земельного участка – ИП ФИО1  на проведение строительных работ по возведению площадки в материалы дела не представлено.

Ответчик, осуществляя выбор участка для целей строительства складской площадки, должен был знать, что земельный участок, на котором предполагалось размещение площадки обременен правами аренды ИП ФИО1

Таким образом, возведение объекта - бетонной площадки не согласованно со всеми арендаторами земельного участка.

Факт пересечения границ земельного участка истца объектом недвижимости, принадлежащим ответчику, подтверждается материалами дела, и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10302/2022 от 16.08.2023, Руин В.А., возводя бетонную площадку на спорном участке, в том числе на территории, арендуемой  истцом, предприняв действия по затягиванию судебного процесса (о привлечении третьего лица ООО "Алтсинтез",  неоднократная подача встречных исковых заявлений, а также ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз и т.д.),  произвел  государственную регистрацию права собственности  на нее  12.07.2023, зная при этом               о наличии спора в суде, действовал недобросовестно,  а, следовательно,  несет риск совершения таких действий при определении порядка пользования земельным участком, поскольку размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них и при согласии  всех   арендаторов.

Поскольку само по себе нахождение на земельном участке истца части строения, используемого ответчиком, свидетельствует о нарушении права по владению и пользованию земельным участком, истец вправе требовать устранения ответчиком нарушений права избранным им способом путем возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается право истца на земельный участок в части координат, в которых расположен объект ответчика, принадлежность объекта ответчику не оспаривается.

Определением суда от 20.11.2023 по делу назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" ФИО6.

Как установлено экспертом: "складская площадка, в соответствии с координатами поворотных точек сооружения, указанными в выписке из ЕГРН на объект с кадастровым номером: 22:63:010502:1791, занимает часть общего земельного участка с кадастровым номером: 22:63:010502:39 в точках п1-п2-п3- п4-п5-п6-п7-п1 общей площадью 412 кв.м. Фактическая площадь и местоположение исследуемой площадки не соответствуют указанным в выписке из ЕГРН и на дату дополнительного осмотра составляет 420 кв.м.

При этом на плановой территории участка, выделенного в пользование только ФИО1, фактически расположена часть складской площадки в точках н3-п5-п6-п7-н3 общей площадью до 113 кв.м. (94 кв.м - плиты ПДН, 19 кв.м - монолитная плита), на плановой территории общего пользования ФИО1 и ФИО2 расположена часть складской площадки в точках н3-п3-п4-п5-н3 общей площадью до 23 кв.м (18 кв.м - плиты ПДН, 5 кв.м - монолитная плита).

С учетом утвержденного решением суда от 10.08.2023 по делу № А03-10302/2022 порядком пользования общим земельным участком, необходимо произвести следующие работы по демонтажу части спорной складской площадки с кадастровым номером: 22:63:010502:1791 (см. приложение 1):

 - освобождение от складирования объектов части складкой площадки  в точках п3-п4-п5-п6-п7-п3;

 - демонтаж части монолитного железобетонного пояса вокруг складской площадки общей площадью до 24 кв.м.,

 - демонтаж дорожных плит ПДН-14 в количестве 10 штук;

 - обратная засыпка песчано-гравийной смесью для восстановления горизонтальной планировки части участка на площади до 136 кв.м.

Максимальная продолжительность производства необходимых работ по частичному демонтажу спорной складской площадки с кадастровым номером 22:63:010502:1791, расположенной по адресу: <...>, составит 11 дней".

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта суд отметил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, оснований для непризнания выводов экспертов в качестве доказательства не имеется.

Судом не установлено неясности в суждениях экспертов, заключение выполнено последовательно, с соблюдением требований законодательства, экспертами были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Ссылок на необоснованность экспертизы, ошибочность расчетов, каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не приведено сторонами.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Таким образом, проанализировав доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд приходит  выводу, что фактически  они сводятся к несогласию с выводами эксперта и опровергаются материалами дела.

Судом отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации экспертов не имеется, в связи с чем, принято в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертов либо ставящих данные выводы под сомнения истцом, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами эксперта и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Судом также был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что экспертиза проводилась зимой. Покрытие площадки бетонное, от снега были очищены только поворотные точки. Отчетливо границы площадки он не видел. Указал, что дважды производился осмотр, осматриваемая площадка имеет прямоугольную форму. В ходе исследования им установлено, что координаты площадки, указанные в выписке из ЕГРН, не соответствуют фактическим координатам. Эксперт пояснил, что стыки вскрыты не были, поэтому в суд было направлено ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы. Поворотные точки были указаны собственниками. Погрешность точек составляет не более +/- 10 см.

Оценив  заключение эксперта (с учетом данных в судебном заседаний пояснениях эксперта) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения  его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом выводами.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста № 1064-24-02-21-14 от 09.09.2024, на разрешение которого были поставлены на следующие вопросы:

- Определить точки координат земельного участка  по адресу: <...> с кадастровым номером 22:63:010502:39  (смежная граница между участком ФИО2 и ФИО1);

- Определить площадь объекта  недвижимости – складской площадки по адресу: <...>, заходящего на участок совместного пользования ФИО2 и ФИО1 общей площадью 261 кв.м.

В своем заключении специалист указал, что при его экспертном осмотре им определены точки координат земельного участка по адресу: <...> ж, с кадастровым номером: 22:63:010502:39 (смежная граница между участком Руин В.А. и ФИО1), с помощью аппаратуры геодезической спутниковой EFTM1 и вынесены закреплены местности следующие точки (отмечены на местности с помощью белой краски), согласно схеме рис. 2:

- смежной границы между участком Руин В.А. и ФИО1

Н2

605167.52

2381203.58

Н3

605200.00

2381202.82

участка совместного пользования Руин В.А. и ФИО1 общей площадью 261 кв.м.:

Н3

605200.00

2381202.82

Н9

605212.53

2381202.50

6
605212.49

2381219.96

7
605220.87

2381220.21

Н1

605221.48

2381229.85

Н8

605213.71

2381230.46

Н7

605211.17

2381228.08

Н6

605209.20

2381224.69

Н5

605209.07

2381222.03

Н4

605208.06

2381220.13

Согласно Схеме определения площади объекта недвижимости - складской площадки по адресу: <...>, заходящего на участок совместного пользования ФИО2 и ФИО1 (Рис.3)данная площадь составила 28 кв.м. координаты точек представлены в таблице №1.

н1

605207.04

2381202.64

н2

605207.03

2381204.20

н3

605207.08

2381207.40

н4

605203.87

2381207.38

н5

605202.11

2381207.36

8
605200.00

2381202.82

н1

605207.04

2381202.64

Доказательств, свидетельствующих о нарушении при проведении исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении специалиста противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, ответчиками содержание представленного заключения в соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежащим образом не оспорено, в связи с чем указанное заключение специалиста признано судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт расположения площадки ответчика на части земельного участка, по порядку пользования находящемуся в пользовании истца, а также на части земельного участка совместного пользования истца и ответчика, подтверждается материалами дела.

Согласно схеме пользования земельным участком, отраженной в экспертном заключении № Э645-22-12-15-14 от 17.04.2023, проведенной и заложенной в основу решения по делу № А03-10302/2022, также установлен факт размещения площадки на участке истца и территории, предназначенной для совместного пользования.

Тот факт, что площадка установлена не по юридической границе принадлежащего ответчику земельного участка, а на территории участка истца и территории, предназначенной для совместного пользования,  не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, подтверждающих, что ответчику предоставлен  земельный участок в иных координатах, в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно возможности использования истцом спорной площадки, ввиду следующего.

Земельный кодекс Российской Федерации  (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 39-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

Таким образом, нахождение спорной площадки на части земельного участка, предоставленного истцу, а также на части земельного участка, определенного для проезда к участку истца, делает земельный участок истца и территорию общего пользования непригодными к использованию по любому другому назначению за исключением размещения спорного сооружения.

Кроме того судом учитывается, за время рассмотрения настоящего дела, которое поступило в суд 23.08.2023, где ответчик на протяжении всего времени ссылается на указанный довод,  ответчик 11.04.2024 и 18.04.2024 обращался с кассационными жалобами в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа и Верховный Суд Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2023 по делу № А03-10302/2022, в которых указывал, что проезд по объекту недвижимости (вспомогательному объекту - складской площадке), его передача посторонним лицам грубо нарушает право собственности ФИО2 как собственника складской площадки и приведет к созданию помех в осуществлении производственных процессов предприятия, осуществляющего деятельность в здании склада. Передача судом в совместное пользование и личное пользование ФИО1 части земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, неправомерен.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае подобная противоречивая позиция ответчика свидетельствует о нарушении ФИО2 принципа добросовестности (эстоппель), правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные судом по делу № А03-10302/2022, противоречивую позицию ответчика по настоящему делу и делу № А03-10302/2022, суд признает наличие оснований для удовлетворения иска и возложении на ответчика обязанности осуществить снос части сооружения  с кадастровым номером: 22:63:010502:1791, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером: 22:63:010502:39 в границах земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1; осуществить снос части сооружения  с кадастровым номером: 22:63:010502:1791, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером: 22:63:010502:39 в границах земельного участка, находящегося в совместном пользовании ФИО2 и ФИО1.

Также истцом заявлены требования о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул  осуществлять складирование, хранение товара, продукции, сырья на участке совместного пользования ФИО2 и ФИО1.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав, поименованным в статьи 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В статье 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из занимаемой истцом позиции, нарушение своих прав усматривает в использовании ответчиком участке общего пользований, определенной решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10302/2022, для складирования, хранения товара, продукции, сырья.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены видео и фотоматериалы (на дисковых носителях и флеш – носителях), из которых судом установлено, что периодически на территории общего пользования ответчиком выставлялись паллеты с товаром и иные объекты, препятствующие проезду транспорта истца к принадлежащей ему части земельного участка, а именно:

 видеозаписями с камер наружного наблюдения в период с 16.04.2024 по 30.04.2024 (время записей периодичностью каждый час либо каждые два часа с 08.00 до 20.00),

видеозаписями с камер наружного наблюдения в период с 01.05.2024 по 31.05.23024 (время записей периодичностью каждый час и каждые два часа с 08.00 до 20.00),

видеозаписями с камер наружного наблюдения в период с 01.06.2014 по 18.06.2024 (время записей периодичностью каждый час либо  каждые два часа с 08.00 до 20.00),

видеозаписями с камер наружного наблюдения в период с 27.06.2014 по 30.06.2024 (время записей периодичностью каждый час либо каждые два часа с 08.00 до 20.00),

видеозаписями с камер наружного наблюдения в период с 01.07.2014 по 05.07.2024 (время записей периодичностью каждый час либо каждые два часа с 08.00 до 20.00),

видеозаписью с камер наружного наблюдения 13.08.2024 (10 час. 57 мин.),

видеозаписью с камер наружного наблюдения 09.06.2024 (08 час. 46 мин.-08 час. 56 мин).

видеозаписями с камер наружного наблюдения за 15.09.2024 (время записей периодичностью каждый час либо каждые два часа с 08.00 до 20.00),

видеозаписями с камер наружного наблюдения за 16.09.2024 (время записей периодичностью каждый час либо каждые два часа с 08.00 до 12.00).

Судом установлено, что в рамках дела № А03-10302/2022определением от 09.12.2022 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭксперТ" ФИО8

Согласно выводам эксперта от 17.04.2023 № Э645-22-12-15-14 наиболее оптимальный вариант определен в соответствии со схемой альтернативного использования земельного участка: 22:63:010502:39 (Рис. 14 Вариант № 3) с учетом особенностей деятельности арендаторов (заезд, разворот крупногабаритной техники), сложившегося порядка пользования, разрешительной документации и схем, имеющихся в материалах дела. Сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков альтернативного, наиболее оптимального Варианта № 3 отражены в таблице № 3.

В соответствии со схемой альтернативного способа использования земельного участка 22:63:010502:39 (Рис. 14 Вариант № 3) с учетом особенностей деятельности арендаторов (заезд, разворот крупногабаритной техники), сложившегося порядка пользования, разрешительной документации и схем, имеющихся в материалах, наиболее оптимального варианта - использование земельного участка с кадастровым номером 22:63:010502:39 - возможно, при этом следует отметить: заезд - возможен; разворот крупногабаритной техники, маневрирование крупногабаритной техники, длиной транспортного средства более 7-10 метров - не представляется возможным или затруднено; маневрирование крупногабаритной техники длиной транспортного средства менее 18 метров возможно только путем движением транспортно средства задним ходом, с соблюдением требований п. 8.1 и п.8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090; сложившейся порядок пользования - соблюден, ширина совместного проезда - соответствует требованиям СП 4.13130.2013 и "Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" от 18.04.2003; расстояние от внутреннего края проезда до ближайших стен зданий - составляет 1,0 метр, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013, однако данный недостаток не нарушает права и интересы третьих лиц; площадки для разворота пожарной техники, находящиеся в совместном пользовании - отсутствуют, однако, разворот пожарной техники технически возможен по части земельного участка Руин В.А. (в том числе по проектируемой бетонной площадке) и по части земельного участка ФИО1, расположенных между зданиями, которые фактически используются для маневрирования автотранспортных средств. В связи с чем, не требуется установление площадки в совместном пользовании; Радиусы закругления кромки проезжей части - минимальные радиусы закругления по схеме составляют от 8 метров и соответствуют требованиям СП 42.13330.2016. Однако для движения крупногабаритной техники минимальные радиусы закругления кромки проезжей части должны составлять: для Еврофуры не менее 12,5 метров, коридор вписывания не менее 7,2 м. Для Камаза, Зила, Газели или аналогичных по внешним габаритам автотранспортных средств, минимального радиуса закругления 8 метров - достаточно.

Определить наиболее оптимальный вариант с учетом арендуемых площадей ФИО1 - 3514,50 кв.м., ФИО2 - 1999,5 кв.м, использования земельного участка с кадастровым номером: 22:63:010502:39 возможно в соответствии со схемой альтернативного способа использования земельного участка: 22:63:010502:39 (Рис. 14 Вариант № 3) с учетом особенностей деятельности арендаторов (заезд, разворот крупногабаритной техники), сложившегося порядка пользования, разрешительной документации и схем, имеющихся в материалах.

Сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков альтернативного варианта (наиболее оптимального) отражены в таблице № 3 экспертного заключения.

Граница между участками ФИО1 и ФИО2, включая места общего пользования, отображена на Схеме альтернативного способа использования земельного участка: 22:63:010502:39 позволяющего обеспечить проезд и разворот крупногабаритной техники (Рис. 15 Вариант № 4).

Таким образом, территория совместного пользования определена исходя из возможности проезда к земельным участкам сторон крупногабаритного транспорта, и осуществления деятельности связанной с погрузкой, разгрузкой грузов – то есть непосредственного территория совместного пользования предназначена исключительно для обеспечения доступа транспорта.

Хранение товара, сырья и пр. на данной территории приводит к уменьшению ширины проезда и изменении угла маневрирования крупногабаритного грузового автотранспорта.

Оценив имеющимся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии на момент принятия решения доказательств, подтверждающих факт воспрепятствования ответчиком пользования истцом земельный участок, выделенном для проезда, выраженном в периодическом установлении препятствий, в связи с чем, учитывая, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10302/2023,  участок общей площадью 261 кв.м., определенный в  совместное пользование ФИО2 и ФИО1, предназначен для проезда, суд удовлетворяет требование о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществлять складирование, хранение товара, продукции, сырья на участке совместного пользования ФИО2 и ФИО1.

Иные доводы ответчика отклонены судом как не имеющие правого значения для рассмотрения настоящего дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, из которых 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в части  осуществить снос части сооружения,  20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в части запрета   осуществлять складирование, хранение товара, продукции, сырья.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О).

Судом требование о присуждении судебной неустойки признано обоснованным, поскольку целью ее присуждения является побуждение должника к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, установленные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции счел, что разумным и обоснованным является начисление неустойки в размере 30 000 руб., из 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в части  осуществить снос части сооружения,  10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в части запрета  осуществлять складирование, хранение товара, продукции, сырья, в остальной части взыскания судебной неустойки суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку решение вынесено не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул  в течение 14 календарных дней после вступления решения суда в законную силу осуществить снос части сооружения  с кадастровым номером 22:63:010502:1791, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером: 22:63:010502:39 в границах земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, имеющего следующие точки координат:

Н1

605221.48

2381229.85

1
605224.05

2381269.76

2
605219.00

2381269.87

3
605166.03

2381271.05

4
605164.66

2381216.83

5
605168.03

2381216.74

Н2

605167.52

2381203.58

Н3

605200.00

2381202.82

Н4

605208.06

2381220.13

Н5

605209.07

2381222.03

Н6

605209.20

2381224.69

Н7

605211.17

2381228.08

Н8

605213.71

2381230.46

Н1

605221.48

2381229.85

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул  в течение 14 календарных дней после вступления решения суда в законную силу осуществить снос части сооружения  с кадастровым номером 22:63:010502:1791, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером: 22:63:010502:39 в границах земельного участка, находящегося в совместном пользовании ФИО2 и ФИО1, имеющего следующие точки координат:

Н3

605200.00

2381202.82

Н9

605212.53

2381202.50

6
605212.49

2381219.96

7
605220.87

2381220.21

Н1

605221.48

2381229.85

Н8

605213.71

2381230.46

Н7

605211.17

2381228.08

Н6

605209.20

2381224.69

Н5

605209.07

2381222.03

Н4

605208.06

2381220.13

Н3

605200.00

2381202.82

При неисполнении решения суда об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул  осуществить снос части сооружения  с кадастровым номером 22:63:010502:1791, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером: 22:63:0105502:39 в границах земельного участка, находящегося в совместном пользовании ФИО2 и ФИО1, а также в границах земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Барнаул в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Запретить индивидуальному предпринимателю Руину ВадимуАлексеевичу, г. Барнаул  осуществлять складирование, хранение товара, продукции, сырья на участке совместного пользования ФИО2 и ФИО1, имеющего следующие точки координат:

Н3

605200.00

2381202.82

Н9

605212.53

2381202.50

6
605212.49

2381219.96

7
605220.87

2381220.21

Н1

605221.48

2381229.85

Н8

605213.71

2381230.46

Н7

605211.17

2381228.08

Н6

605209.20

2381224.69

Н5

605209.07

2381222.03

Н4

605208.06

2381220.13

Н3

605200.00

2381202.82

При неисполнении решения суда о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул  осуществлять складирование, хранение товара, продукции, сырья на участке совместного пользования ФИО2 и ФИО1  взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул  в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 12 000 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                              О.В. Энтус