Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А49-9805/2022

927/2023-37650(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-9805/2022
город Самара
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.03.2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма 21 век +" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2023 (судья Кудинов Р.И.) по делу № А49-9805/2022 по иску федерального казенного учреждения "Войсковая часть 45108" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма 21 век +" о взыскании убытков и неустойки, третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные решения",

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 45108" (далее – ФКУ "ВЧ 45108", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма 21 век +" (далее – ООО "ПКФ 21 век +", ответчик) о взыскании 5000 руб. штрафа по п. 14.3.1 государственного контракта № 0355100015121000049 от 14.05.2021, 80000 руб. убытков расходов заказчика по независимой экспертизе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные решения" (далее – ООО "Современные строительные решения", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2023 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в


обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2021 между Федеральным казенным учреждением "Войсковая часть 45108" и ООО "Производственно-коммерческой фирмой 21 век +" по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт № 0355100015121000049_46624 на выполнение подрядных работ на выборочный капитальный ремонт здания "Профилакторий на автобазе". Цена работ по контракту с учетом дополнительного соглашения № 389-21 от 22.12.2021 составила 3841846 руб. 20 коп.

Работы по контракту были выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по акту от 24.12.2021 и оплачены истцом в полном размере.

В процессе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока, который согласно п. 11.2 контракта составляет 5 лет, были выявлены дефекты выполненных работ, а именно разрушение асфальтобетонного покрытия.

В соответствии с пунктами 11.3, 11.4 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы, (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств, то государственный заказчик совместно с генеральным подрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков. Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генеральный подрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения направить своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

04.03.2022 за исх. № 11/8-816 ФКУ "Войсковая часть 45108" направило письмо в адрес ответчика о вызове представителя для участия в составлении рекламационного акта на 11.03.2022 (РПО 44251912054771, вернулось в в/ч 45108 из-за неудачной попытки вручения). Представитель ответчика для составления рекламационного акта не прибыл.

11.03.2022 комиссией был проведен осмотр прилегающей территории здания "Профилакторий на автобазе" на предмет выявленных дефектов в процессе эксплуатации здания. Комиссией установлено, что имеются провалы асфальтобетонного покрытия проезжей части в местах прокладки молниезащиты здания – 1,5 м2 , отмостки здания – 1 м2 . Указанные дефекты были отражены в рекламационного акте № 1 с фото-фиксацией, принято решение о восстановлении повреждений за счет генерального подрядчика ООО "ПК фирма 21 век +" во II квартале 2022 г. в рамках гарантийных обязательств согласно раздела 11 Контракта.

Дефекты Ответчиком во втором квартале 2022 г. устранены не были.

12.04.2022 за исх. № 11/8-1444 ФКУ "Войсковая часть 45108" направило письмо в адрес ответчика о вызове представителя для участия в составлении рекламационного


акта на 26.04.2022, а также предупредило ответчика о том, что согласно условиям контракта (п. 11.5) при отказе генерального подрядчика от составления или подписания рекламационного акта государственный заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, оплачиваемой за счет генерального подрядчика (РПО 44254265287223, вручено адресату 25.04.2022, по электронной почте – скриншот от 15.04.2022). Представитель ответчика для составления рекламационного акта не прибыл.

26.04.2022 комиссией был проведен осмотр прилегающей территории здания "Профилакторий на автобазе" на предмет выявленных дефектов в процессе эксплуатации здания. Комиссией установлено, что имеются провалы асфальтобетонного покрытия проезжей части в местах прокладки молниезащиты здания – 29,7 м2 , отмостки здания – 1,5 м2 . Указанные дефекты были отражены в рекламационного акте № 2 с фотофиксацией, принято решение о восстановлении повреждений за счет генерального подрядчика ООО "ПК фирма 21 век +" в III квартале 2022 г. в рамках гарантийных обязательств согласно разделу 11 контракта.

Впоследствии для подтверждения дефектов выполненных работ, возникших по вине генерального подрядчика, ФКУ "Войсковая часть 45108" 03.06.2022 заключило государственный контракт № 141-22 с ООО"Современные строительные решения" по оказанию услуг по проведению экспертизы качества выполненных строительных работ по выборочному капитальному ремонту здания "Профилакторий на автобазе". Стоимость государственного контракта составила 80000. Акт сдачи-приемки работ по контракту № 141-22 от 08.07.2022, платежное поручение № 216495 от 01.08.2022 (приобщены к материалам дела).

30.05.2022 за исх. № 11/8-2236 в адрес ответчика было направлено письмо о вызове представителя на 06.06.2022 для участия в проведении независимой экспертизы качества выполненных работ (РПО EE032296430RU возвращено обратно отправителю). Строительная экспертиза была проведена и выдано экспертное заключение, в котором установлены дефекты в виде проседания основания проезжей части по всему периметру здания и отмостки в местах проведения работ по устройству молниезащиты. Выявленные повреждения и дефекты конструкции отмостки и дорожной одежды, возникшие во время эксплуатации из-за нарушения производства работ по уплотнению основания – не являются критическими или значительными, но подлежат обязательному восстановительному ремонту. Причинами появления деформации грунтового основания послужило некачественное уплотнение песчаного и щебеночного слоя. Способом устранения дефектов является проведение ремонта, включающего: 1) очистку траншеи вокруг здания от мусора и частичное снятие деформированного асфальто-бетонного покрытия, 2) уплотнение основания виброплитами, 3) досыпка щебня, 4) восстановление асфальтобетонного покрытия проезжей части и отмостки.

Впоследствии работы по устранению дефектов были произведены ответчиком в рамках гарантийных обязательств по контракту, о чем был составлен акт о приемке ремонтных работ по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части и отмостки здания "Профилакторий на автобазе" в рамках гарантийных обязательств от 28.06.2022.

В соответствии с п. 6.6 контракта генеральный подрядчик – ООО "ПКФ 21 век+" обязуется вывезти за пределы объекта строительный мусор в течение 3 календарных дней со дня окончания работ. Работы по контракту были выполнены 24.12.2021, однако ответчик строительный мусор с территории объекта не вывез. Для выполнения указанного обязательства в его адрес направлялись претензионные письма: исх. № 11/8-164 от 19.01.2022 (РПО 44254265285229 – неудачная попытка вручения), № 11/8553 от 14.02.2022 (РПО 44254265285847 – неудачная попытка вручения), № 11/8- 983 от


21.03.2022 (РПО 44254265289494 – неудачная попытка вручения), № 11/8-1103 от 29.03.2022 (РПО 44254265290346 – неудачная попытка вручения).

Учитывая, что требования по вывозу строительного мусора не были исполнены, ФКУ "Войсковая часть 45108" 05.04.2022 за исх. № 11/8-1251 направило в адрес ответчика претензию, в которой требовало на основании пунктов 14.3.1, 17.12 контракта оплатить штраф в размере 5000 руб. за факт неисполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в срок до 10.04.2022. РПО 44254265289296 вернулось отправителю из-за неудачной попытки вручения.

20.07.2022 за исх. № 11/8-2987 ФКУ "Войсковая часть 45108" направило в адрес ответчика письмо с требованием исполнения обязательств по уплате штрафа в размере 5000 руб., а также стоимости проведенной строительной экспертизы качества выполненных строительных работ в размере 80000 руб. в срок до 01.08.2022. РПО 44251912091318 вернулось отправителю из-за неудачной попытки вручения.

В связи с тем, что требования ФКУ "Войсковая часть 45108" о выплате штрафных санкций за неисполнение не стоимостного обязательства, а также понесенных расходов на проведение строительной экспертизы так и не были выполнены, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования), заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При обнаружении недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст. 737 ГК РФ).

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие (ст. 755 ГК РФ): нормального износа объекта или его частей; неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или при-влеченными им третьими лицами.

Таким образом, именно на подрядчика возлагается бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствие действий причинителя вреда закону или договору; вина причинителя вреда; причинная связь между такими действиями и возникшими убытками; наличие понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В данном случае заключением эксперта установлено, что причинами появления деформации грунтового основания послужило некачественное уплотнение песчаного и щебеночного слоя. Только после проведенной экспертизы ответчиком 28.06.2022 были устранены дефекты в выполненных работах. Расходы истца, понесенные на проведение строительной экспертизы качества проведенных работ, должны быть возмещены по правилам о взыскании убытков (Определение ВС РФ от 31.08.2017 № А65-13141/2016).

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав условия контракта, суд первой инстанции установил, что по условиям договора подрядчик гарантировал качество выполненных им работ и их устранение своими силами.

Обусловленные договором работы подрядчик выполнил ненадлежащим образом, с отступлениями от требований к качеству. Все спорные недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, о чем подрядчик был своевременно уведомлен. Доказательств, опровергающих факт наличия недостатков работ и отсутствие собственной вины в спорных недостатках, подрядчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца (заказчика) о взыскании с ответчика (подрядчика) убытков и штрафа суд первой инстанции признал законными и обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде затрат на производство независимой экспертизы, суд первой инстанции отклонил.

Предметом договора подряда является именно возмездное выполнение работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ). В ходе ее выполнения стороны могут активно взаимодействовать. В


частности, заказчик вправе проверять ход и качество работ, не вмешиваясь в деятельность подрядчика (п. 1 ст. 715 ГК РФ). Также он обязан в предусмотренных договором подряда случаях, объеме и порядке оказывать содействие подрядчику (п. 1 ст. 718 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 720 Кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик провел экспертизу обоснованно, действовал из сложившейся обстановки, с учетом игнорирования подрядчиком неоднократных уведомлений заказчика о проведении осмотра, составлении совместных актов, фиксации недостатков и т.п., что оправдано расценено заказчиком как уклонение от устранения недостатков работ в период гарантийного срока.

Неявка подрядчика для составления рекламационного акта была расценена, как отказ от его составления. Истец же, добросовестно выполняя обязательства по контракту в этом случае, был вынужден провести независимую экспертизу выполненных работ для подтверждения обнаруженных в них дефектов. Следовательно, причинно-следственная связь между понесенными расходами истца и допущенными ответчиком нарушениями требований к качеству выполняемых работ доказана.

Довод ответчика о том, что расходы на проведение экспертизы носят чрезмерный характер, доказательствами не подтвержден. Цена работ за производство независимой экспертизы определена государственным контрактом и оснований для ее снижения суд первой инстанции не установил. При этом суд первой инстанции учёл, что именно действия ответчика повлекли ее проведение и затраты истца на ее выполнение, что полностью доказано истцом (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Требования истца о взыскании штрафа в размере 5000 руб. суд первой инстанции также признал законными и обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 702, 715, 718, 720, 721, 722, 723, 724, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2023 по делу № А499805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Т.И. Колодина

О.В. Барковская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 7:06:00Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 4:11:00Кому выдана Колодина Татьяна ИльиничнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна