Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А61-4350/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4350/2018
27 декабря 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 31.08.2018 по делу № А61-4350/2018 (судья Баскаева Т.С.)

по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление, истец) обратилось в

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», общество, ответчик) о принятии пунктов 5.7.6, 8.2 и 9.5 государственного контракта на поставку газа № 39-4-15383/18К/1 в редакции истца, дополнив их условиями об ответственности поставщика в случае просрочки исполнения договорных обязательств, о расторжении договора по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также об ответственности покупателя и поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе тех, которые не имеют стоимостного выражения, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Решением суда от 31.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответственность поставщика газа установлена частями 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а в силу части 15 указанной статьи при заключении контракта в случаях, предусмотренных, в том числе, пунктом 29 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (заключение договора энергоснабжения или договора купли- продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии), требования частей 4-9, 11-13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что действующее законодательство не устанавливает требования об обязательном включении в государственный контракт (договор энергоснабжения) условий частей 4 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, поскольку действующее законодательство, регулирующее отношения по поставке газа, не предусматривает установление неустойки как возможной меры ответственности за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств и не содержит норм об обязательности включения в договор поставки газа условий об уплате сторонами штрафа в фиксированном размере, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для дополнения пунктов 5.7.6 и 9.5 контракта условиями об ответственности поставщика за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, и ответственности потребителя и гарантирующего поставщика в виде уплаты штрафа в фиксированном размере за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при заключении договора на поставку газа за счет бюджетных средств приоритет имеют специальные нормы Закона № 44-ФЗ, а не нормы Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) и его подзаконные акты.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2018 по делу № А61-4350/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в адрес управления направлен проект государственного контракта № 39-415383/18К/1 на поставку газа с сопроводительным письмом № 72-151184-ГС.

По результатам рассмотрения предложенной обществом редакции контракта управление с сопроводительным письмом от 22.06.2018 № 2923-10-36 направило в адрес общества протокол разногласий к контракту на поставку газа № 39-4-15383/18К/1 в отношении пунктов 5.7.6, 8.2 и 9.5 контракта.

Письмом от 25.06.2018 № 72-15-1105-АП ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» известило управление об отклонении редакции пунктов 5.7.6, 8.2 и 9.5 государственного контракта на поставку газа № 39-4-15383/18К/1.

Не согласившись с протоколом согласования разногласий, предложенным ответчиком, и, полагая, что предложенный ответчиком проект контракта не соответствует нормам статьи 34 (части 4, 7, 8) Закона № 44-ФЗ, поскольку не содержит условий об ответственности поставщика газа в случае ненадлежащего исполнения обязательств истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил принять пункты 5.7.6, 8.2 и 9.5 государственного контракта на поставку газа № 39-4- 15383/18К/1 в редакции истца:

пункт 5.7.6: «В случае просрочки оплаты оказанных услуг Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы исполненного обязательства за каждый день просрочки. В случае

просрочки оказания услуг Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком»;

пункт 8.2: «Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством»;

пункт 9.5: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта в сумме 37 534 рублей.

За каждый факт неисполнения Покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, покупатель уплачивает поставщику штраф в сумме 1000 рублей. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в сумме 1000 рублей».

Поскольку общество отказалось принимать предложенную истцом редакцию названных пунктов контракта, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что ответственность поставщика газа установлена частями 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а в силу части 15 указанной статьи при заключении контракта в случаях, предусмотренных, в том числе, пунктом 29 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (заключение договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии), требования частей 4-9, 11-13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что действующее законодательство не устанавливает требования об обязательном включении в государственный контракт (договор энергоснабжения) условий частей 4 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, поскольку действующее законодательство, регулирующее отношения по поставке газа, не предусматривает установление неустойки как возможной меры ответственности за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств и не содержит норм об обязательности включения в

договор поставки газа условий об уплате сторонами штрафа в фиксированном размере, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для дополнения пунктов 5.7.6 и 9.5 контракта условиями об ответственности поставщика за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, и ответственности потребителя и гарантирующего поставщика в виде уплаты штрафа в фиксированном размере за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Таким образом, при рассмотрении дела по преддоговорному спору суд не может вынести решение об отказе в иске, а обязан в резолютивной части судебного акта изложить вывод (относительно предложенных редакций) по каждому спорному условию договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 34 Закона № 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относит к обязательным условиям контракта. Данная норма закона предусматривает обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

Часть 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что требования частей 4 - 9, 1113 статьи 34 данного Закона заказчиком могут не применяться. Таким образом, их применение зависит от воли заказчика.

В данном случае заказчик реализовал свое право и проявил волю на установление в контракте обязательных условий об ответственности обеих сторон, а не только заказчика, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что соответствует принципам разумности, добросовестности и справедливости.

Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установил ответственность потребителей за нарушение платежной дисциплины, не регулирует вопросы ответственности поставщика энергоресурсов и не препятствует применению соответствующих норм Закона № 44-ФЗ в отношении поставщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2018 по делу № А61-782/2018, от 30.11.2018 по делу № А61-783/2018, от 04.12.2018 по делу № А61-781/2018.

Оценив возникшие между сторонами при заключении контракта разногласия, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По пункту 5.7.6 контракта.

Истцом предложена следующая редакция: «В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.»

Ответчиком предложена следующая редакция:

«В случае просрочки оплаты оказанных услуг Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В случае просрочки оказания услуг Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком».

Редакция истца предполагает ответственность только в отношении покупателя, редакция ответчика включает в себя, в том числе, и ответственность поставщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать

уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Учитывая указанные нормы законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг надлежащим исполнением обязанности поставщика и покупателя по установлению размера неустойки целесообразно считать включение в проект контракта пункта 5.7.6 в следующей редакции:

«В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. В случае просрочки оказания услуг Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком».

По пункту 8.2 контракта.

Истцом предложена следующая редакция: «При неоднократных нарушениях Покупателем срока оплаты по контракту (два и более), а также нарушении иных условий контракта Поставщик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть контракт в соответствии со статьей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае Покупатель теряет право на ранее согласованные объемы поставки газа».

Ответчиком предложена следующая редакция: «Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством».

Положения редакции поставщика позволяет полностью или частично прекратить отпуск газа покупателю в случае ее неоплаты, что противоречит нормам материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства» установлены особые условия поставки газа, подачи тепловой энергии и их оплаты, которые в обязательном порядке включаются в государственные контракты на поставку газа, заключаемые государственными заказчиками с финансируемыми за счет средств федерального бюджета организациями - потребителями топливно - энергетических ресурсов, обеспечивающими безопасность государства (воинскими частями, учреждениями, предприятиями и организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, а также предприятиями, учреждениями и организациями уголовно - исполнительной системы и государственной противопожарной службы), согласно которым отказ от газоснабжения указанных юридических лиц не допускается.

Предложенная ответчиком редакция соответствует положениям пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, положение контракта о его расторжении, изложенное в пункте 8.2. контракта, следует изложить в следующей редакции: «Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством».

По пункту 9.5 контракта.

Истцом предложена следующая редакция: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.»

Ответчиком предложена следующая редакция:

«За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает штраф в размере 10 (десять) % от цены контракта в сумме 37 534 (тридцать семь пятьсот тридцать четыре) рубля 38 копеек».

«За каждый факт неисполнения Покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, Покупатель уплачивает поставщику штраф в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей».

«За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер

штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В силу подпункта «а» пункта 8 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, предложенная ответчиком редакция соответствует требованиям законодательства и предусматривает более полную ответственность за нарушение условий контрактов, конкретизирует сумму штрафа, а также учитывает права и законные интересы как покупателя, так и поставщика.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым урегулировать пункт 9.5 контракта, изложив в следующей редакции:

«За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает штраф в размере 10 (десять) % от цены контракта в сумме 37 534 (тридцать семь пятьсот тридцать четыре) рубля 38 копеек».

«За каждый факт неисполнения Покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, Покупатель уплачивает поставщику штраф в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей».

«За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей».

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 31.08.2018 по делу № А61-4350/2018, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об урегулировании разногласий, возникших при заключении контракта на поставку газа № 39-4-15383/18К/1.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения

процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по иску, 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2018 по делу № А61-4350/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении контракта на поставку газа № 39-4-15383/18К/1, определив пункты 5.7.6, 8.2, 9.5 контракта в следующей редакции:

- пункт 5.7.6: «В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. В случае просрочки оказания услуг Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком»;

- пункт 8.2: «Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством»;

- пункт 9.5: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает штраф в размере 10 (десять) % от цены контракта в сумме 37 534 (тридцать семь пятьсот тридцать четыре) рубля 38 копеек».

«За каждый факт неисполнения Покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, Покупатель уплачивает поставщику штраф в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей».

«За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по иску, 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи О.В. Марченко З.М. Сулейманов