Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-146539/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15971/2017

Дело № А40-146539/16
г. Москва
07 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи П.А. Порывкина,судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОНМАРК" 
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017

по делу № А40-146539/16, вынесенное судьёй ФИО1,

об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления конкурсного кредитора ООО "ТОНМАРК" о признании должника ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 123182, <...>, дата регистрации - 08.09.1992 года) несостоятельным (банкротом), - без рассмотрения,
в деле о признании должника ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТОНМАРК"- Б. дов. от 01.12.2016

от ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России»- ФИО2 дов. от 28.09.2016

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело № А40-146539/16-71-200 Б о признании должника ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается следующий порядок очередности рассмотрения поступивших заявлений о признании должника банкротом:

06.07.2016г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ЗАО «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов) о признании ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-146539/16-71-200 Б.

Определением суда от 30.09.2016 г. заявление конкурсного кредитора ЗАО «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов) к должнику ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о признании должника несостоятельным (банкротом), - оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 года заявление кредитора ООО «СтройЛит» о признании должника ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело № А40-146539/16-71-200 Б.

Определением суда от 27.01.2017 года отказано во введении наблюдения и оставлено заявление конкурсного кредитора ООО «СтройЛит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург) к должнику ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о признании должника несостоятельным (банкротом), - без рассмотрения.

08.09.2016 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Скиф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) к должнику ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016г. заявление кредитора ООО «Скиф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) к должнику ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о признании его несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело № А40-146539/16-71-200 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г. (14 февраля 2017 года - дата объявления резолютивной части) утверждено мировое соглашение, заключенное 14 февраля 2017 года между ООО «Скиф» и ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России», производство в деле № А40-146539/16-71-200 Б по заявлению кредитора ООО «Скиф» о признании должника ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» его несостоятельным (банкротом), - прекращено.

26.09.2016 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Тонмарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) к должнику ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о признании должника несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2016г. указанное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело № А40-146539/16-71-200 Б.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017 г. (14 февраля 2017 года - дата объявления резолютивной части) во введении наблюдения отказано, заявление конкурсного кредитора ООО «Тонмарк» о признании должника ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 123182, <...>, дата регистрации – 08.09.1992 года) несостоятельным (банкротом), - оставлено без рассмотрения.

26.09.2016 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «ЮРУС Сервис» о признании ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.10.2016 г. принято заявление кредитора ООО "ТОНМАРК" о признании ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело № А40-146539/16-71-200 Б.

Определением от 28.02.2017г. во введении наблюдения отказано, заявление конкурсного кредитора ООО "ТОНМАРК" о признании должника ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 123182, <...>, дата регистрации – 08.09.1992 года) несостоятельным (банкротом), - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением 28 февраля 2017 годаООО "ТОНМАРК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обосновании заявленной жалобы заявитель ссылается на то что, должник просрочил исполнение своих обязательств по оплате долга в течение длительного срока.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по доводам изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением о признании должника ФГУП «ГУИР N 2 при Спецстрое России» несостоятельным (банкротом) кредитор ООО «Тонмарк» заявил задолженность:

- по договору возмездного оказания услуг N2334-2015/ОУ/ИТ от 09.09.2015 г., подтвержденную Решением Арбитражного суда Москвы от 28.07.2016 г. по делу N А40- 51871/2016-144-453 в сумме 2 847 281 руб., из них: 2 810 230 руб. 00 коп. –основного долга, 37 051 руб. 00 коп. – расходов по уплате госпошлины;

- по договору поставки N2378-2015/ПД/КУН от 25.09.2015 г., подтвержденную Решением Арбитражного суда Москвы от 08.06.2016 г. по делу N А40-51898/2016-37-450 в сумме 2 721 306 руб., из них: 2 684 882 руб. 88 коп. – основного долга, 36 424 руб. 00 коп. – расходов по уплате госпошлины;

- по договору поставки N2466-2015/ПД от 10.11.2015 г., подтвержденную Решением Арбитражного суда Москвы от 27.07.2016 г. по делу NА40-51902/2016-7-438 в сумме 3 932 450 руб. 88 коп., из них: 3 890 000 руб. 00 коп. – основного долга, 42 450 руб. 00 коп. – расходов по уплате госпошлины;

- по договору поставки N1215187385502090942000000/2377-2015 от 25.09.2015 г., подтвержденную Решением Арбитражного суда Москвы от 2807.2016 г. по делу N А40- 51895/2016-46-439 в сумме 3 299 300 руб. 00 коп., из них: 3 260 000 руб. 00 коп. –основного долга, 39 300 руб. 00 коп. – расходов по уплате госпошлины,

Всего: 12 800 337 руб. 88 коп.

25.10.2016 года между кредитором ООО «Тонмарк» и должником ФГУП «ГУИР N 2 при Спецстрое России» подписано Соглашение о рассрочке погашения задолженности, согласно которому сумма задолженности должника перед кредитором составляет 12 800 338 руб. 76 коп.

Согласно п.1.3 Соглашения кредитор предоставляет должнику рассрочку в погашении задолженности в сроки, на порядке и условиях, установленных в Графике погашения задолженности, а именно:

- за 2016 год сумма возврата задолженности составляет 8 501 039 руб. 00.коп.,

- за 2017 год сумма возврата задолженности составляет 4 299 300 руб., из которых, 1 000 000 руб. – срок возврата март 2017 года, 3 299 300 руб. срок возврата май 2017 года

Как следует из пояснений должника и подтверждается документальными доказательствами, представленными в материалы дела, задолженность в размере 8 501 039 руб. 00.коп. погашена, о чем свидетельствуют заверенные банком копии платежных поручений N6794 от 29.12.2016 года на 2 200 000 руб. 00 коп., N7629 от 27.12.2016 года на 482 451 руб. 00 коп., N7628 от 27.12.2016 года на 250 000 руб. 00 коп., N7621 от 27.12.2016 года на 2 568 587 руб. 88 коп., N6277 от 31.10.2016 года на 152 719 руб. 00 коп.,6274 от 31.10.2016 года на 747 281 руб. 00 коп., N6273 от 31.10.2016 года на 1 000 000 руб.00 коп., представленные в материалы дела.

Погашение задолженности в размере 8 501 039 руб. 00.коп. не оспаривается кредитором.

Судом первой инстанции установлено, должником график погашения задолженности, установленный Соглашением сторон исполняется, срок наступления погашения оставшейся задолженности в размере срок наступления погашения оставшейся задолженности в размере 4 299 299 руб. 00 коп. – май 2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

- требование заявителя удовлетворено должником; (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий. (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции поскольку суду не представлены доказательства расторжения Соглашения о рассрочке погашения задолженности, заключенного сторонами, условия Соглашения исполняются должником, на дату заседания суда отсутствовали условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем жалобы не представлено в обосновании своей позиции надлежащих доказательств. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-146539/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТОНМАРК"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.