Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А33-36393/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36393/2024
г. Красноярск
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена     «24» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен              «01» октября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Мантурова В.С., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика – муниципального казенного учреждения «Коммунально-Строительное Управление» муниципального района «Мирнинский Район» Республики Саха (Якутия):  ФИО1,  представителя по доверенности от 22.09.2025, диплом,  паспорт;

от истца - федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы»: ФИО2, представителя по доверенности от 13.06.2023 № 60, диплом, свидетельства о заключении брака от 01.04.2005, от 15.01.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Коммунально-Строительное Управление» муниципального района «Мирнинский Район» Республики Саха (Якутия)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июня 2025 года по делу № А33-36393/2024,

установил:

федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – истец, ФАУ «Главгосэкспертиза России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Коммунально-Строительное Управление» муниципального района «Мирнинский Район» Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик, МКУ «КСУ») о взыскании задолженности в сумме 4 518 227 рублей 93 копеек и пени в сумме 2 024 166 рублей 11 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (далее – ООО «ГеоТехПроект»), общество с ограниченной ответственностью «Эква (далее – ООО «Эква»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт просил обратить внимание суда на тот факт, что муниципальный контракт от 31.08.2020 № 01163000002200002230001 регулирует выполнение работ и оказание услуг исполнителем, а привлечение сторонней организации (ФАУ «Главгосэкспертиза России») — является лишь вспомогательной обязанностью исполнителя для достижения результата работ по муниципальному контракту, соответственно,  МКУ «КСУ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «ГеоТехПроект» к участию  деле в качестве соответчика.

Ответчик указал на то, что возмещение расходов за экспертизу предусмотрено исключительно при положительном заключении и передаче окончательного результата работ заказчику. Наличие отрицательного заключения свидетельствует об отсутствии потребительской ценности, следовательно, по мнению ответчика, оплате не подлежит.

Как полагает податель жалобы, условия муниципального контракта не содержат указаний на совершение исполнителем действий по прохождению государственной экспертизы проектной документации за счет заказчика, как того предполагает норма статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт сослался на то, что доверенности, представленные в материалы дела истцом, в том числе от 16.01.2024 № ГТП-16/01/2024, от 16.01.2024 № ЭКВ/4/24 не являются относимыми и допустимыми доказательствами в рамках данного спора, так как основная доверенность от 15.01.2024 № 01/24 имеет ряд несоответствий, разночтений и содержит некорректные сведения, имеет существенные расхождения с предметом, датой заключения и номером основного муниципального контракта, следовательно, не может расцениваться как документ, наделяющий третье лицо полномочиями в рамках заключенного муниципального контракта от 31.08.2020 № 01163000002200002230001 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Межпоселенческий полигон ТКО и ПО Мирнинского района».

Таким образом, как полагает апеллянт, указанные доверенности не могут подтверждать заключение спорного договора за счет и от имени МКУ «КСУ».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ГеоТехПроект» и МКУ «КСУ» заключен контракт от 31.08.2020 № 01163000002200002230001 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Межпоселенческий полигон ТКО и ПО Мирнинского района».

Для целей исполнения вышеуказанного контракта между ООО «ГеоТехПроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Эква» (далее - ООО «Эква») заключен договор субподряда от 15.10.2021 № ГТП-ДР/95-21 на корректировку проектной и разработку рабочей документации по объекту: «Межпоселенческий полигон ТКО и ПО Мирнинского района», согласно пункту 2.2 которого цена договора включала в себя прохождение необходимых государственных экспертиз.

Между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнителем) и МКУ «КСУ» (заказчиком) заключён договор возмездного оказания услуг от 03.04.2024 № 1450Д-24/ГГЭ-44212/27/БС о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Межпоселенческий полигон ТКО и ПО Мирнинского района», представленных заказчиком в электронной форме, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 договора № 1450Д-24/ГГЭ-44212/27/БС результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, а также иным требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

Услуги оказываются через личный кабинет заявителя на Едином портале государственных и муниципальных услуг (www.gosuslugi.ru) и (или) в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза» (пункт 1.4 договора № 1450Д-24/ГГЭ-44212/27/БС).

После вступления договора в силу исполнитель в течение 42 рабочих дней проводит государственную экспертизу представленной документации и подготавливает заключение. Указанный срок может быть продлен в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.1 договора № 1450Д-24/ГГЭ-44212/27/БС).

На основании пункта 3.3 договора № 1450Д-24/ГГЭ-44212/27/БС заказчик вправе до истечения срока, определенного исполнителем для оперативного внесения изменений, обратиться к исполнителю с заявлением о продлении срока проведения государственной экспертизы. Исполнитель в срок не позднее 3 рабочих дней после получения указанного заявления письмом уведомляет заказчика о продлении срока проведения государственной экспертизы или об отказе в продлении срока способом, обеспечивающим незамедлительное получение заказчиком такого письма, в соответствии с условиями настоящего договора. Заявление и письмо должны быть подписаны уполномоченным лицом, после подписания и направления письма заказчику они становятся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора № 1450Д-24/ГГЭ-44212/27/БС установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 4 518 227 рублей 93 копейки. Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости услуг в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу (пункт 6.1 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 1450Д-24/ГГЭ-44212/27/БС по окончании оказания услуг заказчику направляется уведомление о готовности заключения, заключение, акт об оказанных услугах, оформленный в одностороннем порядке, и счет-фактура на оказанные услуги. Оригиналы уведомления о готовности заключения, акта об оказанных услугах и счета-фактуры передаются заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 7.5 настоящего договора.

Заключение направляется заказчику в электронной форме в порядке, предусмотренном пунктом 7.5 настоящего договора.

Услуги считаются оказанными с даты направления (вручения) исполнителем заключения заказчику.

На основании п 7.5 договора № 1450Д-24/ГГЭ-44212/27/БС направление документации (пункт 1.1 договора), заключения (пункт 1.2 договора), замечаний (пункт 2.2.3 договора), материалов, расчетов и расчетных обоснований (пункт 2.3.2 договора), дорожной карты (пункт 3.2.1 договора), документов (в том числе, но не ограничиваясь договором (протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий), соглашением, актом, заявлением, уведомлением, требованием, претензией, письмом, счетом), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, и информации в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, если иное не предусмотрено настоящим договором, осуществляется сторонами через личный кабинет заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза». Передаваемая сторонами документация, заключение, замечания, дорожная карта, материалы, расчеты, расчетные обоснования, документы и информация считаются полученными при предоставлении посредством загрузки и отправления в личный кабинет заявителя с момента их загрузки и отправления в личный кабинет заявителя.

Как указано истцом, ответчиком выдана доверенность от 15.01.2024 № 01/24, которой он уполномочил ООО «ГеоТехПроект» в лице генерального директора ФИО3 в рамках исполнения контракта № 01163000002200002230001 на корректировку проектной документации и на разработку рабочей документации по объекту: «Межпоселенческий полигон ТКО и ПО Мирнинского района» представлять его интересы у истца и его территориальных органах при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с правом получать, подавать и подписывать заявления, заключать, изменять, исполнять, расторгать договоры от имени ФАУ «Главгосэкспертиза России», заявления и иные необходимые документы для проведения государственной экспертизы. Доверенность выдана сроком до 31.12.2024 (включительно) с правом последующих передоверий.

В свою очередь ООО «ГеоТехПроект» выдана доверенность от 16.01.2024 № ГТП-16/01/2024, которой оно уполномочило ООО «Эква» представлять интересы МКУ «КСУ» в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и его территориальных органах при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с правом получать, подавать и подписывать заявления, заключать, изменять, исполнять, расторгать договоры от имени ответчика, заявления и иные необходимые документы для проведения государственной экспертизы. Доверенность выдана сроком до 31.12.2024 (включительно) с правом последующих передоверий.

Далее ООО «Эква» выдана доверенность от 16.01.2024 № ЭКВ/4-24, которой последний уполномочил главного инженера ООО «Эква» - ФИО4 представлять интересы МКУ «КСУ» в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и его территориальных органах при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с правом получать, подавать и подписывать заявления, заключать, изменять, исполнять, расторгать договоры от имени ответчика, заявления и иные необходимые документы для проведения государственной экспертизы. доверенность выдана сроком до 31.12.2024 (включительно), без права передоверия.

Главный инженер ООО «Эква» ФИО4 14.05.2024, действующий от имени ответчика на основании доверенности от 16.01.2024 № ЭКВ/4/24, обратился к истцу с заявлением о продлении срока проведения государственной экспертизы, в котором просил продлить срок проведения государственной экспертизы по договору от 03.04.2024 № 1450Д-24/ГГЭ-44212/27/БС на 20 рабочих дней.

Истец письмом от 14.05.2024 № 033944-24/ГГЭ-44212/405 уведомил ответчика о продлении срока государственной экспертизы до 08.07.2024.

Главный инженер ООО «Эква» ФИО4 25.06.2024 обратился к истцу с письмом № 0191-2024, в котором просил продлить срок проведения государственной экспертизы по договору на 30 рабочих дней.

Истец письмом от 26.06.2024 № 046786-24/ГГЭ-44212/405 уведомил ответчика о продлении срока проведения государственной экспертизы по договору до 22.07.2024.

Главный инженер ООО «Эква» ФИО4 11.07.2024 обратился к истцу с письмом № 0212-2024, в котором просил продлить срок проведения государственной экспертизы по договору на 20 рабочих дней.

Истец письмом от 11.07.2024 № 052178-24/ГГЭ-44212/405 уведомил ответчика о продлении срока проведения государственной экспертизы по договору до 05.08.2024.

Главный инженер ООО «Эква» ФИО4 23.07.2024 обратился к истцу с письмом № 0222-2024, в котором просил продлить срок проведения государственной экспертизы на 10 рабочих дней.

Истец письмом от 24.07.2024 № 056160-24/ГТЭ-44212/405 уведомил ответчика о продлении срока проведения государственной экспертизы до 19.08.2024.

19.08.2024 истцом подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы (номер заключения в ЕГРЗ 14-1-2-3-047776-2024), которое в эту же дату направлено ответчику в порядке, предусмотренном пунктом 7.5 договора, в подтверждение чего представлен скриншот из автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза».

Истец 20.08.2024 посредством автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза» направил в адрес ответчика письмо № 064592-2444/ГТЭ-44212/405, в котором уведомил о готовности заключения по договору с приложением акта оказанных услуг, а также сообщил о том, что задолженность по договору не погашена.

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.09.2024 № 08-28/16199 об оплате задолженности по договору в размере 4 518 227 рублей 93 копеек.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по договору № 1450Д-24/ГГЭ-44212/27/БС, наличия потребительской ценности у оказанных истцом услуг для ответчика, отсутствием со стороны ответчика оплаты спорных услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт заключения в электронном виде между истцом и ответчиком договора № 1450Д-24/ГГЭ-44212/27/БС о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Судом установлено, что истцом условия указанного договора исполнены надлежащим образом, результат работ направлен ответчику для их принятия и оплаты.

Отказывая в оплате выполненных истцом услуг, ответчик сослался на то, что договор № 1450Д-24/ГГЭ-44212/27/БС между ним и истцом не заключался.

Как полагает ответчик со ссылкой на доверенность от 15.01.2024 № 01/24, обязанность по оплате оказанных истцом услуг по договору № 1450Д-24/ГГЭ-44212/27/БС лежит на ООО «ГеоТехПроект».

Указанный довод проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: сделка с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; на совершение указанной сделки истец не давал согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

Из содержания доверенности от 15.01.2024 № 01/24 следует, что МКУ «КСУ» (доверитель) уполномочило ООО «ГеоТехПроект» в рамках исполнения контракта № 01163000002200002230001 на корректировку проектной документации и на разработку рабочей документации по объекту - «Межпоселенческий полигон ТКО и ПО Мирнинского района», для чего наделило полномочиями совершать следующие действия:

- представлять интересы доверителя в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и его территориальных органах при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - ГЭЭ), с правом получать, подавать и подписывать заявления, заключать, изменять, исполнять, расторгать договоры от имени доверителя, заявления и иные необходимые документы для проведения ГЭЭ;

- заверять копии необходимых документов своей подписью, печатью и усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью.

Указанная доверенность выдана с правом передоверия.

Из содержания доверенности от 16.01.2024 № ГТП-16/01/2024 следует, что ООО «ГеоТехПроект», действуя в порядке передоверия по доверенности от 15.01.2024 № 01/24, уполномочило ООО «Эква» совершать от имени общества в части проведения государственной экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий по объекту - «Межпоселенческий полигон ТКО и ПО Мирнинского района», для чего наделило полномочиями совершать следующие действия:

- представлять интересы МКУ «КСУ» в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и его территориальных органах при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - ГЭЭ), с правом получать, подавать и подписывать заявления, заключать, изменять, исполнять, расторгать договоры от имени доверителя, заявления и иные необходимые документы для проведения ГЭЭ;

- заверять копии необходимых документов своей подписью, печатью и усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью.

Указанная доверенность выдана с правом передоверия.

Далее ООО «Эква» доверенностью от 16.01.2024 № ЭКВ/4-24, действуя в порядке передоверия по указанным выше доверенностям, уполномочила главного инженера ООО «Эква» ФИО4, совершать от имени общества в части проведения государственной экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий по объекту - «Межпоселенческий полигон ТКО и ПО Мирнинского района», для чего наделило полномочиями совершать следующие действия:

- представлять интересы МКУ «КСУ» в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и его территориальных органах при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - ГЭЭ), с правом получать, подавать и подписывать заявления, заключать, изменять, исполнять, расторгать договоры от имени доверителя, заявления и иные необходимые документы для проведения ГЭЭ;

- заверять копии необходимых документов своей подписью, печатью и усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью.

Указанная доверенность выдана без права передоверия.

Учитывая изложенные содержания доверенностей №№ 01/24, ГТП-16/01/2024, ЭКВ/4-24, а также содержание договора № 1450Д-24/ГГЭ-44212/27/БС, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор на проведение государственной экспертизы заключен от имени и за счет МКУ «КСУ» (ответчика), а у ООО «ГеоТехПроект» и ООО «Эква» отсутствует обязанность перед исполнителем по оплате услуг, оказанных истцом по договору № 1450Д-24/ГГЭ-44212/27/БС.

Таким образом, является справедливым вывод суда о том, что стороной, обязанной перед истцом по договору № 1450Д-24/ГГЭ-44212/27/БС является не поверенный (ООО «ГеоТехПроект»), а представляемое им лицо - МКУ «КСУ», что в свою очередь не противоречит принципам положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с котоыми сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Ссылка ответчика на тот факт, что доверенностью от 15.01.2024 № 01/24 ответчик уполномочил исключительно генерального директора ООО «ГеоТехПроект» ФИО3 на представление интересов доверителя, тогда как доверенность от 16.01.2024 № ГТП-16/01/2024, уполномочивающая ООО «Эква» в порядке передоверия представлять интересы ответчика в ФАУ «Главгосэкспертиза России», подписана заместителем генерального директора ООО «ГеоТехПроект» ФИО5 не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из текста доверенности от 15.01.2023 № 01/24, последняя выдана от имени МКУ «КСУ» обществу в лице ФИО3 (действующего единоличного исполнительного органа ООО «ГеоТехПроект»), то есть доверенность выдана именно ООО «ГеоТехПроект», в связи с чем личность лица, подписывающего в дальнейшем  в порядке передоверия доверенность от имени ООО «ГеоТехПроект» при наличии у него соответствующих полномочий действовать от имени общества, не имеет значения.

Учитывая, что полномочия заместителя генерального директора ООО «ГеоТехПроект» ФИО5 апеллянтом не оспорены, доверенность ООО «ГеоТехПроект» от 16.01.2024 № ГТП-16/01/2024 правомерно принята судом первой инстанции в качестве доказательства передачи ООО «ГеоТехПроект» прав на представление интересов МКУ «КСУ» в ФАУ «Главгосэкспертиза России» ООО «Эква».

Ссылка апеллянта на то, что доверенность от 15.01.2024 № 01/24 свидетельствует о передаче прав на представление интересов МКУ «КСУ» в ФАУ «Главгосэкспертиза России» по иному контракту, поскольку спорный контракт заключен 31.08.2020, а не 31.08.2021 (как указано в доверенности) и указанный в доверенности идентификационный код закупки (ИКЗ) – 20314330186021433010010060017112414 не соответствует ИКЗ спорного контракта - 203143301860214330100100160017112414, также не принята судом во внимание, поскольку очевидны допущенные при печатании спорной доверенности опечатки в части указания даты (года) контракта и номера ИКЗ, при том, что заявителем в ходе заседания суда апелляционной инстанции подтвержден факт отсутствия иного контракта с реквизитами, указанными в доверенности № 01/24.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате спорных услуг на  ООО «ГеоТехПроект».

Довод ответчика о том, что возмещение расходов за экспертизу предусмотрено исключительно при положительном заключении и передаче окончательного результата работ заказчику, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку противоречит условиям спорного договора, в котором стороны в пункте 1.2 определили, что результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, а также иным требованиям, предусмотренным пунктам 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (далее - заключение).

Таким образом, независимо от результатов заключения от 19.08.2024 ЕГРЗ № 14-1-2-3-047776-2024 (положительное или отрицательное), оно подлежит оплате ответчиком как лицом, заключивший спорный контракт.

Доказательством наличия потребительской ценности результата оказанных услуг является факт направления заключения государственной экспертизы от 19.08.2024 ЕГРЗ № 14-1-2-3-047776-2024 в информационную систему «Главгосэкспертиза» в соответствии с условиями договора (пункт 1.4 договора № 1450Д-24/ГГЭ-44212/27/БС).

Руководствуясь изложенным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по договору № 1450Д-24/ГГЭ-44212/27/БС, требование о взыскании 4 518 227 рублей 93 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка в размере 2 024 166 рублей 11 копеек за период с 11.04.2024 по 20.11.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 контракта  № 1450Д-24/ГГЭ-44212/27/БС предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты (в том числе оплаты аванса) по договору заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая установленные выше обстоятельства, требования истца о взыскании начисленной истцом неустойки (в том числе на авансовые платежи согласно пункту 5.8 контракта) справедливо удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями налогового законодательства Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2025 года по делу № А33-36393/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


В.С. Мантуров


Е.А. Шадчина