Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А03-18499/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-18499/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Михайловой А. П., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой Т. А. рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 Ко., Китайская Народная Республика (№07АП-1162/2024) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2023 года по делу № А03-18499/2023 (судья Музюкин Д. В.) по заявлению ФИО2 Ко., Китайская Народная Республика, к судебному приставуисполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, г. Новоалтайск Алтайского края, о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 041119831 от 22.03.2023 в отношении ООО «Виста» в пользу ФИО2 Ко., Лтд, об обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Виста» на основании исполнительного листа ФС № 041119831 от 22.03.2023, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Виста» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Ко. (далее - Компания, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее - судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 041119831 от 22.03.2023 в отношении ООО «Виста» в пользу ФИО2 Ко., Лтд, об обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Виста» на основании исполнительного листа ФС № 041119831 от 22.03.2023.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виста».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом неверно истолкованы изменения, внесенные в Федеральный закон от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в том числе положения части 2.2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), поскольку изменения не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень полномочий представителя; расчетный счет представителя, российской организации, открыт в ПАО «Сбербанк России», т.е. в российском банке, что соответствует требованиям законодательства.

Отзывы в материалы дела не поступали.

Определением апелляционного суда от 27.03.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО2 Ко., Китайская Народная Республика (№07АП-1162/2024) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2023 года по делу № А03-18499/2023 приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А67-4436/2023 Арбитражного суда Томской области.

Согласно официальным данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» 07.05.2024 Верховным Судом Российской Федерации окончено кассационное производство по делу № А67-4436/2023, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу № А03-18499/2023 апелляционным судом назначено 06.08.2024.

До начала судебного заседания в апелляционный суд от Компании поступили ходатайства о приостановлении производства по делу, а также о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, поскольку Верховный Суд Российской Федерации высказал свою позицию по аналогичным обстоятельствам в рамках дела №А67-4436/2023 и по иным делам.

06.08.2024 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела по существу, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, произведено 06.08.2024, на основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Компания является взыскателем по исполнительному листу серии ФC № 041119831, выданному 22.03.2023 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-13688/2022 (представлен в электронном виде 15.11.2023).

25.10.2023 исполнительный лист был предъявлен в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным представителем взыскателя по доверенности ООО «Красноярск против пиратства» (заявление представлено в электронном виде 09.06.2023).

В заявлении были указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя - ООО «Красноярск против пиратства», открытого в российской банковской организации - ПАО Сбербанк.

К заявлению были приложены копии доверенностей с полномочиями представителя на ведение всех дел и исполнительных производств от имени доверителя с правом на совершение всех действий, в том числе с правом подавать и отзывать исполнительные документы и правом получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и переводы, ценные бумаги / обеспечения и материальные ценности) (копии доверенностей представлены в электронном виде 15.11.2023).

03.11.2023 судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ (представлено в электронном виде 15.11.2023).

Не согласившись с постановлением от 03.11.2023, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства направлено в отделение судебных приставов после 09.01.2023 и не содержало реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, то судебный пристав правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Частью 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции Федерального закона № 624-ФЗ, действующей с 09.01.2023) установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции Федерального закона № 624-ФЗ) предусмотрена обязанность взыскателя при подаче заявления указывать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Федеральным законом № 624-ФЗ также внесены изменения в статью 30 Закона об исполнительном производстве, которая дополнена пунктом 2.2, согласно которому в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Кроме того, согласно части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным федеральным законом. Поскольку частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлен порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, исключающий возможность их получения на банковский счет представителя взыскателя, наличие у представителя доверенности, в которой специально оговорены его полномочия на получение денежных средств, не может изменять иной установленный законом порядок и способ их получения взыскателем.

Таким образом, из указанных норм права следует, что в настоящее время возможность перечисления денежных средств предусмотрена законодателем только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российском банке.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 по делу № 306-ЭС24-1663.

Следовательно, при направлении исполнительного листа в службу судебных приставов на принудительное исполнение взыскателю (его представителю) необходимо указать реквизиты банковского счета взыскателя.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, внесенными изменениями не предусмотрена возможность перечисления денежных средств представителю взыскателя даже при наличие у представителя счёта открытого в российской кредитной организации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства исчерпывающим образом приведены в части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 названной нормы права судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что заявление о возбуждении исполнительного производства направлено в отделение судебных приставов после 09.01.2023 и не содержало реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, судебный пристав правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2023 года по делу № А03-18499/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 Ко., Китайская Народная Республика – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».






Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи А. П. Михайлова


ФИО1