Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А60-21971/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6178/2022-ГК
г. Пермь
05 июля 2022 года
Дело № А60-21971/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: представителя истца, ФИО2 по паспорту, доверенности от 20.04.2021; представителя ответчика, ФИО3 по паспорту, доверенности от 25.05.2020;

от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ УЕЙ КАРГО», ответчика, публичного акционерного общества «УРАЛЬСКИЙ АСБЕСТОВЫЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года

по делу № А60-21971/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ УЕЙ КАРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «УРАЛЬСКИЙ АСБЕСТОВЫЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Тюменское Областное Дорожно-Эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Мостострой-11» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Севертранснеруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Дорожное предприятие «Ижевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Удмуртское Автодорожное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ УЕЙ КАРГО» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «УРАЛЬСКИЙ АСБЕСТОВЫЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ответчик) с требованием о взыскании 44 720 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами за период с января 2018 года по август 2020 года.

После неоднократного уточнения исковых требований, отказа от иска в части, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 20918000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами за период с апреля 2018 года по 19 августа 2019 года.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2022 производство по делу в части требований ООО «РЕЙЛ УЕЙ КАРГО» о взыскании с ПАО «УРАЛЬСКИЙАСБЕСТОВЫЙГОРНО-БОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» 3784000 руб. штрафа прекращено. Исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчикав пользу истца взыскано 9552000 руб. штрафа. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Истец и ответчик, оспаривая судебный акт, обратились с апелляционными жалобами.

Истец не согласен с выводами суда о наличии оснований для снижения размера штрафа до 1000 руб. за одни сутки простоя, полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в частности положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит решение суда от 23.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклоняет, считает выводы суда о несоразмерности начисленной неустойки обоснованными.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд переложил бремя доказывания с истца на ответчика, в связи с чем последний был вынужден составлять свой контррасчет и получать железнодорожные накладные у перевозчика, чем нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Также общество «Ураласбест» считает, что судом нарушены нормы материального права, суд неверно истолковал условия дополнительного соглашения от 19.08.2019 об исключении из договора № 06-ПВ от 01.02.2017 нормы об ответственности за сверхнормативный простой вагонов, у истца отсутствовали основания для истребования неустойки у ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2022 представители сторон на своих доводах настаивали.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №06-ПВ от 01.02.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (вагоны) для перевозки грузов ответчика, а ответчик обязуется произвести, оплату стоимости оказанных услуг истцу, оговоренную в протоколе согласования договорной цены (п.2.1 договора).

В силу п.2.2 договора №06-ПВ от 01.02.2017 под услугами, оговоренными в п.2.1 договора, понимается: услуги по предоставлению под погрузку собственным или арендованных исполнителем вагонов для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), а также в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ); услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации; за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, оказание услуг по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем на ином законном основании, для осуществления переводок экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), а также в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ).

Согласно п.4.2.7 договора №06-ПВ от 01.02.2017 заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 (двое) суток на станциях погрузки; 3 (трое) суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения (станцию, указанную исполнителем).

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках груза дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным заказчиком.

В пункте 6.4 договора №06-ПВ от 01.02.2017 стороны установили обязанность заказчика в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, по требованию исполнителя оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2000 рублей (НДС не начисляется) в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки в период с апреля 2018 года (с учетом корректировки периода в связи со сделанным ответчиком заявлением о пропуске истцом срока исковой давности) по 19.08.2019 (до момента заключения дополнительного соглашения от 19.08.2019), с учетом времени превышения нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила по расчету истца 20918000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен контррасчет размера штрафа и с учетом железнодорожных накладных и исправления арифметических ошибок размер штрафа за исковой период составил 19104000 руб. Истцом арифметическая правильность контррасчета ответчика не оспорена.

Поскольку контррасчет ответчика основан на первичных документах (п.4.2.7 договора №06-ПВ от 01.02.2017), судом первой инстанции контррасчет ответчика принят как наиболее достоверный. При этом судом рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и размер штрафа снижен до 1000 руб. за каждый вагон в сутки, в связи с чем заявленные требования истца удовлетворены частично в сумме 9 552 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав условия договора №06-ПВ от 01.02.2017, суд первой инстанции верно установил, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу абз. 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая условия пункта 6.4 договора № 06-ПВ от 01.02.2017, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание контррасчет общества «Ураласбест», как подтвержденный и основанный на первичных документах. При этом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно отклонил его довод о том, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.08.2019, исключающее применение во взаимоотношениях между сторонами ответственность в виде штрафа, установленную п.6.4 договора №06-ПВ от 01.02.2017.

Из условий дополнительного соглашения от 19.08.2019 следует, что стороны пришли к соглашению об исключении из редакции договора п.6.4 и об отсутствии права исполнителя предъявлять на основании данного пункта штрафа за сверхнормативный простой.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Представляется возможным распространение принципа свободы договора и на дополнительные требования, соответственно, в случае, если в соглашении прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Правовая позиция в отношении прекращения права на требование неустойки изложена в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ). Исходя из изложенного, для прекращения права на требование любой неустойки, с учетом п. 1 ст. 6 ГК РФ, необходимо прямое волеизъявление сторон, оформленное в письменном виде.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пунктов 1 и 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, по общим правилам договор заключается на будущее время, если сторонами не придана условиям договора обратная сила (пункт 2 статьи 425 и пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение от 19.08.2019 не содержит упоминания о таком волеизъявлении сторон.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, требование истца о начислении и взыскании штрафа за период с апреля 2018 года по 19.08.2019 (до момента заключения дополнительного соглашения от 19.08.2019) является правомерным и обоснованным, а довод ответчика подлежащим отклонению как несостоятельный, противоречащий нормам права и материалам дела.

Отклоняется и довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик, будучи стороной по делу, в пределах предоставленных ему АПК РФ прав и обязанностей представил свои возражения по иску, в том числе и контррасчет.

Довод истца о необоснованном снижении размера заявленной им неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонен в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 9 552 000 руб.

Доказательств того, что обстоятельства превышения сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки повлекли для истца возникновение убытков в размере, соответствующем начисленной неустойке, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года по делу № А60-21971/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


О.Г. Власова



Д.Ю. Гладких