Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А42-2232/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2232/2018
21 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от ООО «БСС» - Коновалов А.А. по доверенности от 01.01.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4522/2021) конкурсного управляющего АО «Фармация» Дидина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2020 по делу №А42-2232-14/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерного АО «Фармация»

о признании сделки недействительной

ответчик: ООО «БСС»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Фармация»

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении АО «Фармация» (далее – должник) решением Арбитражного суда Мурманской области (далее – арбитражный суд) от 15.04.2019, с заявлением о признании недействительным сделок должника по перечислению в пользу ООО «БСС» в период с 26.01.2016 по 12.12.2016 денежных средств на общую сумму 39 262 453,22 руб. по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО «БСС» денежных средств в указанном размере обратился конкурсный управляющий должником – Дидин Алексей Владимирович.

Определением суда от 29.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие аффилированности между ответчиком и должником, а также указывая на наличие оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 должником в пользу ответчика были осуществлены платежи на общую сумму 39 262 453,22 руб. со ссылкой на оплату обязательства по поставке ответчиком медицинской продукции.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с соответствующим заявлением о признании указанных платежей недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, отказал в удовлетворении указанного заявления со ссылкой на равноценность исполнения по оспариваемой сделке и недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего:

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В своем заявлении конкурсный управляющий оспаривает платежи, произведенные должником в период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 23.03.2018, то есть по истечении установленного пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве срока, в связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего дела данная норма применяться не может.

Вследствие этого, доводы апеллянта о наличии оснований, предусмотренных названной статьей для признания спорных платежей недействительной сделкой, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов спора (было установлено в ходе рассмотрения арбитражного дела № А42-9139/2016 по иску ООО «БСС» к АО «Фармация» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара), в 2016 году ООО «БСС» осуществило поставку медицинской продукции на сумму свыше 39 262 453,22 руб. в сети аптек АО «Фармация», таким образом, материалами дела подтверждается, что должник в счет перечисленных денежных средств на сумму 39 262 453,22 руб. получил равноценное встречное исполнение в виде поставленной медицинской продукции.

Как следует из пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на наличие в материалах дела доказательств аффиллированности ООО «БСС» и АО «Фармация» в 2016 году, отсутствуют необходимые и достаточные доказательства причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, а именно - доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал или в результате их совершения стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Данные выводы суда апеллянтом представленными в материалы дела относимыми, допустимыми доказательствами не опровергнут, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих выводов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю апелляционным судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2020 по делу № А42-2232/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Фармация» Дидина А.В. – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Фармация» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


Н.В. Аносова

Е.А. Герасимова