Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-47009/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59561/2023

Дело № А40-47009/23
г. Москва
05 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-47009/23-94-383,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Центральной электронной таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3, ФИО4 по дов. от 01.05.2023 №01/2023;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Криптон») обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Центральной электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 18.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/151122/3496187, с возложением на таможенный орган обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Решением арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (Декларант) в электронном виде в Центр электронного декларирования Центральной электронной таможни была подана и зарегистрирована декларация на товары (далее – ДТ) № 10131010/151122/3496187.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Товар ввезен в рамках исполнения внешнеторгового контракта № 001/16-RU от 04.10.2016 (далее - контракт). Контракт заключен ООО «Криптон» (Россия) с компанией «NATURE'S SUNSHINE PRODUCTS,INC.» (США), на условиях поставки FCA ГАМБУРГ.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования.

Несмотря на предоставление обществом документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможенный орган направил в адрес декларанта запрос б/№ от 21.11.2023 о предоставлении документов и сведений, подтверждающих определение декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Сопроводительным письмом от 19.01.2023 № 19/01-02 декларант предоставил таможенному органу ответ (пояснение) на запрос документов и сведений и полный комплект документов, подтверждающих сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.

По результатам рассмотрения представленных декларантом дополнительных документов и сведений таможенный орган направил декларанту дополнительный запрос документов и (или) сведений от 21.01.2023, которые были представлены декларантом таможенному органу вместе с сопроводительным письмом от 27.01.2023 №27/01-03.

По результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также представленных декларантом на запрос таможенного органа пояснений, Центральной электронной таможней 18.02.2023 вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/151122/3496187, в соответствии с которым, декларанту указано на то, что заявленная при подаче ДТ таможенная стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости, т.е. «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (ст. 39 ТК ЕАЭС), не подтверждена.

Таможенным органом был применен резервный метод определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО «Криптон» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Криптон» требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 38, 39, 45, 313, 325 ТК ЕАЭС и оценил представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи. Судом также применен правовой подход, согласно которому, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (по аналогии с нормами ТК ЕАЭС) судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе, соответственно обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости общество при таможенном декларировании товара и при проведении дополнительной проверки представило все необходимые документы, обосновывающие таможенную стоимость поставленных товаров.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленные заявителем в таможенный орган документы содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре, данные документы не содержат признаков недостоверности, на момент декларирования товаров по ДТ № 10131010/151122/3496187 заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

Вопреки доводам таможни, суд первой инстанции установил, что при декларировании товаров обществом предоставлен внешнеэкономический контракт с приложениями к поставке и инвойсом, а также в процессе дополнительной проверки по стоимости, обществом предоставлены выписки по счёту, ВБК, платёжные поручения, подтверждающие оплату товара.

Так, ООО «Криптон» представлено Приложение № б/н от 12.10.2022 к контракту № 001/16-RU от 04.10.2016, согласно которому, условия оплаты: отсрочка 180 (сто восемьдесят) дней с даты окончания таможенного оформления на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что содержание данного приложения к контракту, позволяет установить волю участников внешнеторговой сделки на поставку товара с конкретными характеристиками (наименование товара, количество, цена). Сделка была согласована сторонами, принята ООО «Криптон», что подтверждается материалами дела.

Условиями приложения предусмотрена отсрочка оплаты поставляемого товара сроком на 180 дней с даты окончания таможенного оформления на территории Российской Федерации, стоимость данной партии товара – 73505.88 долларов США.

Согласно разделу 32А заявления на перевод № 69 от 22.12.2022 на сумму 73 505,88 долларов США перечисляемые ООО «Криптон» на счет компании контрагента денежные средства следуют в счет оплаты по инвойсу № 14454/1 от 12.10.2022 к контракту (рассматриваемая поставка).

Таким образом, представленным платежным поручением подтверждена оплата в пользу компании поставщика «NATURE'S SUNSHINE PRODUCTS,INC.» стоимости декларируемой партии товара по указанной декларантом цене.

Таким образом, сведения о наименовании, количестве, цене товара подтверждаются совокупностью представленных обществом документов и не опровергнуты таможенным органом

При оценке довода таможни о том, что прайс-лист, представленный обществом в ходе проверки, не является публичной офертой, судом первой инстанции правомерно учтено, что в оспариваемом решении таможенного органа не названо конкретных условий или обязательств индивидуального характера, связанных с продажей товара обществу, которые предусматривает контракт, способных оказывать влияние на цену сделки. Адресный характер прайс-листа в условиях отсутствия у продавца-производителя публичного прайс-листа не может быть признан таковым условием.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений) обосновывающих заявленную им стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Как установлено судом первой инстанции, в ответ на запрос таможни от 19.01.2023, а также ответ на дополнительный запрос от 21.01.2023 общество представило все имеющиеся у ООО «Криптон» документы, которые суд первой инстанции правомерно признал достаточными для подтверждения заявленной в ДТ стоимости декларируемого товара.

Доказательств того, что заявленная декларантом таможенная стоимость не соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах, таможенным органом не представлено.

Предоставленные декларантом таможенному органу документы содержат все необходимые сведения для определения таможенной стоимости товара по цене сделки в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в рассматриваемом случае недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом не установлена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Изложенные в оспариваемом решении выводы таможенного органа не являются законным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-47009/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи И.В. Бекетова


ФИО1