Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А54-5996/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5996/2020

20АП-7292/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., при участии в судебном заседании от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: ФИО2 (доверенность от 15.01.2025, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «Вакинское Агро»: ФИО3 (доверенность от 05.10.2022, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «Лаг-Сервис АГРО»: ФИО4 (доверенность от 11.03.2025, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лаг-Сервис АГРО» и общества с ограниченной ответственностью «Вакинское Агро» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2024 по делу № А54-5996/2020, принятое по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вакинское Агро» (Рязанская область, Рыбновский район, с. Ваныкино, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лаг-Сервис АГРО» (Рязанская область, Захаровский район, с. Поливаново, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: администрация муниципального образования - Пионерское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, ГБУ РО «Рыбновская ветеринарная станция», управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области о взыскании солидарно убытков в размере 2 153 429 руб. 87 коп. (с учетом уточнения); упущенной выгоды за 2019 год в размере 915 000 руб. (заявлен отказ); упущенной выгоды за недопоставленный мед за 2020 год в размере 930 000 руб. (заявлен отказ); морального вреда в размере 100 000 руб. (заявлен отказ); судебных издержек в размере 10 041 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, глава КФХ ФИО1) обратился в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вакинское Агро» (далее – ООО «Вакинское Агро») и к обществу с ограниченной ответственностью «Лаг-Сервис АГРО» (далее – ООО «Лаг-Сервис АГРО») о взыскании солидарно ущерба в сумме 3 005 041 руб. 52 коп., морального вреда в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования - Пионерское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, ГБУ РО «Рыбновская ветеринарная станция», Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области.

Истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать убытки в сумме 2 153 429 руб., судебные издержки в размере 10 041 руб. 52 коп. В части взыскания упущенной выгоды за 2019 год в размере 915 000 руб.; упущенной выгоды за недопоставленный мед за 2020 год в размере 930 000 руб.; морального вреда в размере 100 000 руб., в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований. Уточнение исковых требований принято судом. Отказ от исковых требований принят судом, производство по делу прекращено в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2024 с ООО «Вакинское Агро» и «Лаг-Сервис АГРО» солидарно в пользу главы КФХ ФИО1 взысканы убытки в размере 1 722 743 руб. 20 коп., судебные издержки в сумме 8 033 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано; с главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «Вакинское Агро» взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 15 980 руб.; с главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «Лаг-Сервис АГРО» взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 15 980 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вакинское Агро» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– земельный участок с кадастровым номером: 62:13:0130101:88 занят пашней, какие-либо ульи на нем отсутствуют; кроме заявлений истца о том, что его пасека находится именно на этом участке, иных доказательств, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат;

– материалами дела не подтверждаются факты того, что гибель пчел произошла не от болезней, а именно от отравления пестицидами;

– результаты комиссионной ревизии пасеки истца от 30.06.2019, которые положены в основу всех расчетов размера причиненных убытков, нельзя считать достоверными доказательствами;

– поскольку ООО «Вакинское Агро» выращивает на данных полях только горох, который в силу своего самоопыления не выделяет нектар и не привлекает пчёл, то утверждения истца о том, что на полях с горохом могло быть много цветущих сорняков, привлекающих пчел, опровергается имеющимися в деле доказательствами;

– судом нарушен порядок рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, заявленного в соответствии со ст. 161 АПК РФ;

– заключение эксперта является необоснованным и противоречит заключениям двух других экспертных организаций, требованиям Каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, размещенному на официальном сайте Минсельхоза и заключениям ФГБНУ «Федеральный научный центр пчеловодства»;

– суд неправомерно осуществил расчёт убытков в соответствии с порядком, предусмотренным Инструкцией по профилактике отравления пчел пестицидами, утвержденной Государственным агропромышленным комитетом СССР 14 июня 1989 г.;

– Федеральный закон от 30.12.2020 № 90-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О пчеловодстве в Российской Федерации» неприменим в данном случае, поскольку рассматриваемые отношения сторон происходили задолго до принятия этого закона;

– выводы суда об отсутствии оповещений о применении пестицидов на определенной территории от ответчиков противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выражая несогласие с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Лаг-Сервис АГРО» также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой утверждает, что:

– суд не установил расстояние от земельного участка истца с К№ 62:13:0130101:88 до границ земельных участков с № 62:13:1180401:114, 62:13:1180301:123, 62:13:1180301:124, 62:13:1180401:128, которые 21.06.2019 обрабатывались ООО «ЛАГ-Сервис Агро» препаратом «Борей Нео», а только лишь указал в решении, что согласно публичной кадастровой карте, размещенной на официальном сайте сети «Интернет» по ссылке https://pkk5.rosreestr.ru, земельные участки с указанными кадастровыми номерами расположены вблизи д. Сливково Рыбновского района Рязанской области, земельный участок с кадастровым номером: 62:13:1180401:85 расположен вблизи с. Борисовское Рыбновского района Рязанской области;

– поскольку расстояние между обработанными ООО «Лаг-Сервис АГРО» препаратом «Борей Нео» земельными участками и пасекой истца, превышает установленную погранично-защитную зону 7 км, отравление пчел истца препаратом «Борей Нео» исключено, причинно-следственная связь между обработкой ответчиком указанных участков препаратом «Борей Нео» и гибелью пчел на пасеке истца отсутствует;

– только результаты исследования пробы меда, отобранной 03.09.2019 на пасеке истца, в отсутствие результатов исследования проб зеленой массы и при отсутствии в подморе пчел пестицидов, не могут подтверждать факт гибели пчел из-за пестицидов, которые были применены 21.06.2019 для обработки сельскохозяйственных культур ООО «Лаг-Сервис АГРО»;

– при расчете убытков необходимо исходить из количества пчелосемей, указанных в санитарно-ветеринарном паспорте.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Также от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он считает их доводы обоснованными, а решение – принятое с нарушением норм материального и процессуального права, влекущие в силу ст. 270 АПК РФ изменение или отмену судебного акта суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемой части судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что глава КФХ ФИО1 является собственником пасеки, находящейся по адресу:: Рязанская обл., Рыбновский район, с. Борисовское, согласно Ветеринарно-санитарному паспорту пасеки № 22, выданному 08.04.2015 г. ГБУ РО «Рыбновская райветстанция» (т.1 л.д. 35-40). Указанная пасека расположена на земельном участке с кадастровым номером 62:13:0130101:0088, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1 500 кв. м.

В период с 24.06.2019 по 01.07.2019 на пасеке произошла массовая гибель пчел.

Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (далее –управление) установлено, что ООО «Вакинское Агро» в период с 14 по 16 июня 2019 г. произведена химическая обработка полей пестицидами и гербицидами, а именно препаратом «Борей Нео», который имеет 1 класс опасности для пчел в полевых условиях, данный факт отражен в Постановлении от 15.08.2019 № 12485-В по делу о привлечении к административной ответственности ООО «Вакинское Агро» за нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами (т.1 л.д. 44-46).

Также управлением установлено, что ООО «Лаг-Сервис-Агро» в период с 20 по 22 июня 2019 г. произведена химическая обработка полей пестицидами и гербицидами, а именно препаратами «Борей Нео», «Брейк», «Сирокко», которые имеют 1 и 2 класс опасности для пчел в полевых условиях. Постановлением от 22.08.2019 г. № 12484-В по делу о привлечении к административной ответственности ООО «Лаг-Сервис-Агро» было привлечено к административной ответственности за нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами (т.1 л.д. 47-49).

Земельные участки, на которых производилась химическая обработка, расположены на расстоянии нескольких километров от села Борисовское Рыбновского района Рязанской области, т.е. в непосредственной близости от пасеки истца.

В соответствии с п. 2.26 СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010 № 17 (далее – 2.26 СанПиН 1.2.2584-10), в целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчел от воздействия пестицидов обработку участков следует производить в поздние часы с обязательным оповещением владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел.

Согласно п. 6.1.2. «Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел», утвержденной Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 17.08.1998 г. (далее – Инструкция) владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки, указывают время изоляции пчел.

В соответствии с п. 6.1.3. Инструкции обработки проводят в период отсутствия лета пчел в вечерние или утренние часы.

Согласно п. 6.1.5. Инструкции на период обработки пчеловоду необходимо вывезти пасеку в безопасное место или изолировать пчел в ульях на срок, предусмотренный ограничениями при применении ядохимиката.

Однако оповещений о предполагаемом проведении химобработки полей со стороны ответчиков с указанием применяемого ядохимиката не поступало. Порядок обработки полей, предусмотренный Инструкцией, также нарушен. Обработка полей ответчиками проведена в первой половине дня, в период цветения сорняковых цветущих растений, которые в большом количестве имелись на обрабатываемых полях и в период массового медосбора.

По факту гибели пчел Распоряжением Администрации муниципального образования - Пионерское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области от 24.06.2019 № 14-р создана комиссия по выявлению причин массовой гибели пчел.

Согласно Акту обследования от 25.06.2019 личных подсобных хозяйств с. Борисовское, д. Крупники, д. Сливково, д. Качаново, Б. Алешино, с. Токарево, д. Сапково, д. Синьково Рыбновского района данной комиссией со слов ФИО1 установлено, что гибель пчелосемей на пасеке составляет 70 % (т. 1 л.д. 41).

В последующем главой Администрации и представителем ГБУ РО «Рыбновская райветстанция» проведена ревизия состояния пчелиных семей, согласно ведомости состояния пчелиных семей от 30.06.2019 гибель пчел составила 100 % (т.1 л.д. 58-59).

Согласно письму Администрации от 24.07.2019 № 170 создана комиссия по выявлению причин гибели пчел, сотрудниками ГБУ РО «Рыбновская ветстанция» собраны пробы и отправлены на исследование в ветеринарную лабораторию (т.1 л.д. 56).

В связи с массовостью и коротким временем гибели пчел предполагаемой причиной явлилось применение хозяйствами пестицидов при обработке полей.

В соответствии с Протоколом испытаний ГБУ РО «Рязанская областная ветеринарная лаборатория» от 10.07.2019 № 8719 исследована одна проба подмора пчел в количестве 1 банки, и по результатам содержания пестицидов, паразитарных, бактериальных и инвазионных заболеваний не обнаружено (т. 1 л.д. 50). Однако в указанном акте содержится примечание, что использованный метод выявления пестицидов не применим для исследования подмора пчёл.

Позднее, после получения из управления Россельхознадзора сведений о том, какие пестициды применялись ответчиками при обработке полей, проведено химико-токсилогическое исследование образцов меда на предмет наличия в нем пестицидов и агрохимикатов. При этом отбор проб для проведения исследования с составлением соответствующего акта производился в присутствии начальника ГБУ РО «Рыбновская райветстанция» ФИО5, специалиста администрации ФИО6 (т.1 л.д.54).

Исходя из Протокола испытаний от 11.09.2019 № 16442 ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в меде обнаружено содержание следующих инсектицидов: имидаклоприд, клотианидин, альфа-циперметрин. Таким образом, мед является непригодным для реализации ( т.1 л.д.51).

Министерством сельского хозяйства Российской Федерации ведется Каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Указанный каталог размещен на официальном сайте Минсельхоза и содержит перечень пестицидов, разрешенных к применению гражданами и юридическими лицами в сельском, лесном, коммунальном и личном подсобном хозяйстве в 2019 году.

Согласно данному Каталогу препарат «Борей Нео» имеет 1 класс опасности для пчел в полевых условиях, разрешен к применению только при соблюдении требований экологического регламента, 2.26 СанПиН 1.2.2584-10 и рекомендаций по применению препарата, а именно:

1 класс опасности – высокоопасные (категория риска - высокий): необходимо соблюдение экологического регламента:

- проведение обработки растений вечером после захода солнца;

- при скорости ветра не более 1-2 м/с   (авиаобработка не более 0-1 м/с)

- погранично-защитная зона для пчел не менее 4-5 км (авиаобработка не менее 5-6 км.)

- ограничение лёта пчел - не менее 4-6 сут;   (авиаобработка не менее 4-6 сут.) или удаление семей пчел из зоны обработки на срок более 6 сут.

В состав «Борей Нео» входят действующие вещества:

- альфа-циперметрин, 125 г/л,

- имидаклоприд, 100 г/л,

- клотианидин, 50 г/л.

Следовательно, в меде обнаружены те вещества, которые входят в состав препарата, которым была произведена обработка полей.

Согласно п. 4.7. «Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами", утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989 г., в исключительных случаях, при признаках явного отравления пчел, когда лабораторная диагностика не может быть проведена из-за отсутствия методики определения пестицида или другого токсического вещества в продуктах пчеловодства, заключение комиссии о предполагаемой гибели пчел является окончательным. Согласно заключению от 15.07.2020 комиссии по выявлению причин гибели пчел от 24.06.2019 пасека ФИО7 погибла из-за применения пестицида «Борей Нео».

Таким образом, вследствие нарушения ответчиками правил обращения с пестицидами и ядохимикатами, истцу причинен имущественный вред, выразившийся в гибели пчелиных семей.

Относительно доводов жалоб о том, что между обрабатываемыми полями и пасекой истца было значительное расстояние и, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между подмором пчёл и действиями ответчиков, судебная коллегия отмечает следующее.

24.06.2019 года, в связи с массовой гибелью пчёл в личных подсобных хозяйствах граждан Пионерского сельского поселения и соответствующих заявлений владельцев пасек, в том числе истца, главой администрации муниципального образования Пионерское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, ФИО8 было издано распоряжение №14-р о создании комиссии о выявление причин гибели пчел (т.1 л.д. 56).

Согласно Акту обследования личных подсобных хозяйств от 25.06.2019 года (т. 1 л.д. 41- 43) всего с обращением о массовой гибели пчёл на территории Рязанской области (территория Рыбновского района, 12 населённых пунктов) обратилось 18 пчеловодов.

Судами общей юрисдикции были рассмотрены исковые заявления ряда пчеловодов, по данным обстоятельствам, были приняты решения об полном или частичном удовлетворении исковых требований (дела № 2-26/2020, 2-539/2019). Указанные споры были предметом рассмотрения судов кассационной инстанции. Во всех случаях ответчиками выступали те же лица, что и по настоящему делу. При этом судебная коллегия отмечает, что все перечисленные в Акте обследования пасеки находились на удалении от обрабатываемых полей сопоставимом с расстоянием до пасеки истца.

Кроме того в материалах дела имеются экспертное заключение эксперта ФГБНУ "Федеральный научный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии им. К.И. Скрябина и Я.Р. Коваленко Российской академии наук" ФИО9 (т.5 л.д. 80), а также его письмо от 10.12.2020 (т.2 л.д. 71), адресованное суду, содержащие подробное описание состава и механизма действия на пчел вышеуказанных пестицидов. Аналогичные выводы о возможности отравления пчел на расстоянии более 8 км. содержатся и в документах, представленных в суд другими специалистами: д.б.н. ФИО10 (т. 5 л.д 38-40); А.З. Брандорф (т.д. 5, л.д. 28).

Доводы апеллянтов о том, что обработка ими своих полей производилась 14 и 16 июня 2019 года, в то время как гибель пчел стала наблюдаться с 21 июня 2019 года, что превышает срок ограничения лета пчел установленный производителем препарата «Борей Нео» в 4-6 суток, подлежат отклонению в силу следующего.

Из вышеприведённых пояснений экспертов и специалистов следует, что применённый пестицид имеет кумулятивный эффект в организме пчёл, что может приводить к их гибели и через 7-9 дней после обработки.

Относительно доводов о нарушениях при отборе проб меда 03.09.2019 года суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно акту отбора проб от 03.09.2019 года (т. 1, л.д. 54), с пасеки истца в составе комиссии ФИО5 (ГБУ РО «Рыбновская райветстанция»), ФИО6 (администрация муниципального образования Пионерское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области) и истца ФИО1, были отобраны пробы меда.

Согласно протоколу испытаний за №16442 от 11.09.2019 года, в отобранных образцах меда было обнаружено: имидаклоприд - 1,88 мг/кг; клотианидин - 2,20 мг/кг; альфа-циперметрин - 5,49 мг/кг.

Возражения ответчиков, относительно не соответствия действий комиссии порядку отбора проб для проведения испытаний, подлежат отклонению, поскольку представители ответчиков были включены в состав комиссии, однако последними не представлено доказательств выражения несогласия с действиями членов комиссии. Истцом неоднократно при рассмотрении дела указывалось на тот факт, что представители ответчиков самоустранились от участия осмотра его пасеки. При этом ответчики пояснили, что их представители не смогли принять участие в осмотре пасеки истца и отборе проб по причине занятости их представителей и участием в производственных процессах.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказан факт ущерба, противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между их действиями и последствиями, наступившими на пасеке истца. Также проведёнными по делу экспертизами подтверждено, что размер убытков истца (при расчёте гибели заявленного количества в 50 пчелосемей) превышает заявленные истцом требования.

Распределяя ответственность с учётом обоюдной вины сторон и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики не уведомили надлежащим образом заинтересованных лиц о предстоящих применениях средств химизации для обработки медоносных культур, а в действиях пчеловода наличествует грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он, проигнорировав требования законодательства, не поставил в известность о месте размещения своей пасеки ответчиков, применяющих пестициды при возделывании сельскохозяйственных культур в непосредственной близости от пасеки, никак не взаимодействовал с обществами, тем самым не обеспечил должным образом охрану своих пчел от воздействия пестицидов, ввиду чего, суд установил наличие вины ответчиков - юридических лиц в причинении ущерба в результате гибели пчел в размере 80%, а также наличие вины истца, как собственника пчел и потерпевшего, не уведомившего о месте размещения своей пасеки ответчиков, применяющих пестициды - в размере 20%.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апеллянтов о недоказанности истцом количества пчелосемей, погибших в результате отравления пестицидом.

Из материалов дела следует, что на момент регистрации пасеки истца на ней было зарегистрировано 40 пчелосемей. Однако суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент составления ведомости от 30.06.2019 года была зафиксировано гибель 50 пчелосемей, что обусловлено тем, что органами ветконтроля не осуществлялась проверка пасеки, как-то предписывают нормы (не менее одного раза в год в весенний или осенний период), а увеличение произошло за счет естественного размножения пчел (роения) и отселения в отдельные ульи.

Указанный вывод суда апелляционная коллегия находит ошибочным в силу следующего.

Территориальные управления Россельхознадзора осуществляют надзор за пасеками, руководствуясь Ветеринарно-санитарными требованиями к животноводческим объектам, предназначенным для содержания пчел. Они содержатся в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 27 «Об утверждении Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)».

Данные положения предусмотрены Законом Рязанской области от 9 сентября 2014 г. N 53-03 "О пчеловодстве на территории Рязанской области" (в редакции на июнь-июль 2019 года).

Согласно ст. 2 Закона Рязанской области, ветеринарно-санитарный паспорт пасеки - документ учета сведений о соответствии пасеки ветеринарно-санитарным требованиям, благополучии пчелиных семей по болезням и проводимых ветеринарных мероприятиях.

При этом согласно части 2 ст. 5 Закона Рязанской области, собственники пасек должны иметь на принадлежащие им пасеки ветеринарно-санитарные паспорта, зарегистрированные в подведомственном учреждении уполномоченного органа по месту нахождения пасеки.

Частью 3 указанной статьи определено, что сведения о ветеринарно-санитарном состоянии пасеки, эпизоотической обстановке на пасеке, результатах лабораторных исследований, лечебно-профилактических мероприятиях вносятся в ветеринарно-санитарный паспорт пасеки.

Также содержание и порядок ведения паспорта пасеки был регламентирован инструкцией «О мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел» (утв. Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362).

Из системного толкования вышеприведённых актов судебная коллегия вопреки мнению суда первой инстанции пришла к выводу о том, что именно на владельце пасеки лежит обязанность по ведению паспорта пасеки и поддержанию его в актуальном состоянии. Данная обязанность имеет свое целью не только актуализацию сведений о пасеке, но главным образом актуализацию сведений о её санитарно-эпидемиологическом благополучии.

Действительно согласно части 1 статьи 5 Закона Рязанской области обследование пасек на соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и Рязанской области, должно проводиться специалистами подведомственных учреждений уполномоченного органа не реже одного раза в год по месту нахождения пасек. Однако коллегия полагает, что невыполнение названной обязанности не освобождает владельца пасеки от ответственности за её санитарное состояние и от обязанности поддерживать сведения паспорта в актуальном состоянии.

Доказательств того, что истец с апреля 2015 года, т.е. с момента выдачи паспорта и до июня 2019 года предпринял какие-либо действия, направленные на обследование пасеки, в целях анализа её состояния и актуализации сведений как о её санитарно-эпидемиологическом благополучии, так и о численности пчелосемей, в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что истец в течении указанных 4-х лет обращался в учреждения уполномоченного органа с целью обследования пасеки.

С учётом того, что по результатам обследования пасеки после подмора установлено наличие 5 пчелосемей, а их начальное количество, согласно паспорту, составляло 40, судебная коллегия полагает доказанным материалами дела гибель 35 пчелосемей.

Поскольку судом первой инстанции требования были удовлетворены исходя из расчёта в 50 пчелосемей, а суд второй инстанции пришёл к выводу о доказанной гибели только 35 пчелосемей, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение суда изменению.

Таким образом коллегия полагает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в части пунктов 2-6 резолютивной части решения пропорционально (35/50) доказанному числу погибших пчелосемей.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку исковые требования главы КФХ ФИО1 удовлетворены на сумму 1 205 920 руб. 24 коп., то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Вакинское Агро», составляет 9 455 руб. (18 910 руб. / 2). Соответственно, с ООО «Лаг-Сервис АГРО» также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 455 руб.

Из материалов дела следует, что ответчики по платежным поручениям от 18.08.2021 № 2467 (39 900 руб.), от 15.09.20221 № 6761 (39 900 руб.), от 23.06.2023 № 1410 (40 000 руб.), от 23.06.2023 № 4825 (40 000 руб.) понесли расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 159 800 руб. С учетом степени вины, установленной судом первой инстанции, и частичным удовлетворении исковых требований в размере 1 205 920 руб. 24 коп. (т.е. 56 % от размера полного объема исковых требований) с главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «Вакинское Агро» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 35 156 руб. и также в пользу ООО «Лаг-Сервис АГРО» расходы по судебной экспертизе в сумме 35 156 руб. (44 % от 159 800 руб. = 70 312 руб.; 70 312/2= 35 156 руб.)

Так как по результатам апелляционного обжалования решение частично изменено, то с главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «Лаг-Сервис АГРО» и в пользу ООО «Вакинское Агро» подлежит взысканию по 9 000 рублей каждому в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (30 000 руб. х 0,3 = 9000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2024 по делу № А54-5996/2020 изменить в части пунктов 2-6 резолютивной части решения. Указанные пункты изложить в следующей редакции:

«2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вакинское Агро" (ОГРН <***>; Рязанская область) и общества с ограниченной ответственностью "Лаг-Сервис АГРО" (ОГРН <***>; Рязанская область) солидарно в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>; Рязанская область) убытки в размере 1 205 920 руб. 24 коп., судебные издержки в сумме 5 623 руб. 25 коп. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вакинское Агро" (ОГРН <***>; Рязанская область) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 455 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаг-Сервис АГРО" (ОГРН <***>; Рязанская область) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 455 руб.

5. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>; Рязанская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вакинское Агро" (ОГРН <***>; Рязанская область) расходы по судебной экспертизе в сумме 35 156 руб.

6. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>; Рязанская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаг-Сервис АГРО" (ОГРН <***>; Рязанская область) расходы по судебной экспертизе в сумме 35 156 руб.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>; Рязанская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаг-Сервис АГРО" (ОГРН <***>; Рязанская область) и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вакинское Агро" (ОГРН <***>; Рязанская область) по 9 000 рублей каждому в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный чуд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

И.Н. Макосеев

Д.В. Большаков