Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А56-106670/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106670/2023
28 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.03.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.09.2024), ФИО3 (доверенность от 13.09.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12964/2024) общества с ограниченной ответственностью «Аэродорсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу № А56-106670/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэродорсервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс плюс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэродорсервис» (далее – Общество) о взыскании 4 260 381,92 руб. задолженности.

Решением суда от 05.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указал ответчик в обоснование апелляционной жалобы, в действительности размер задолженности перед истцом меньше, судом не учтен факт частичной оплаты долга.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, в связи с чем просил апелляционный суд взыскать с ответчика 2 610 506,92 руб. неосновательного обогащения, 464 454,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 02.10.2024, а также проценты, начисленные с 03.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, представитель истца просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований Компании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости уточнения иска истцом на данной стадии процесса.

В силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции перечислены в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При этом истец на наличие таких оснований в данном случае не ссылался, соответствующих доказательств не представлял.

Апелляционным судом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения, не установлено.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции не установил основания, предусмотренные частью 6.1 статьи 268 и частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции.

В связи с этим апелляционный суд в порядке части 7 статьи 268 АПК РФ не принял к рассмотрению уточненные исковые требования Компании на стадии рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (исполнитель) и ООО «БетонСервисПлюс» (в настоящее время – Общество; заказчик) заключили договор предоставления услуг строительной техники с экипажем от 01.11.2022 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязан по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению строительной техники с экипажем в целях производства строительных работ на объекте заказчика, а заказчик обязан оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Как указал истец в иске, за период с 01.06.2023 по 26.10.2023 Компанией оказаны Обществу услуги на общую сумму 4 260 381,92 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 260 381,92 руб. задолженности по Договору.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Правоотношения сторон по такому договору регулируются, в том числе, общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 ГК РФ (статья 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору и оказания ответчику услуг по аренде строительной техники с экипажем на общую сумму 4 260 381,92 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом, возражая против иска, ответчик в апелляционной жалобе указал, что до оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу (26.02.2024) Общество перечислило истцу в счет частичного погашения задолженности по Договору денежные средства, в результате чего по состоянию на 29.12.2023 (дату последнего платежа) сумма долга составила 2 610 506,92 руб.

Компания в ходе рассмотрения апелляционной жалобы подтвердила, что действительный размер задолженности ответчика по арендной плате по Договору на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения составлял 2 610 506,92 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Общества установил, что ответчик произвел частичную оплату основного долга до вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем на момент принятия судом решения по настоящему делу задолженность ответчика перед истцом составила 2 610 506,92 руб., что признается сторонами.

При этом частичная оплата долга произведена ответчиком (29.12.2023) задолго до оглашения судом резолютивной части решения (26.02.2024), и истец имел возможность поставить в известность суд первой инстанции о данной оплате. Следовательно, данные платежи могли бы быть учтены судом при определении суммы задолженности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности, учитывая, что истец, получив от ответчика 29.12.2023 частичную оплату долга, проявил недобросовестное поведение: не сообщил суду первой инстанции о поступившей оплате и поддержал в судебном заседании 26.02.2024 исковые требования в полном объеме. Такое поведение в силу упомянутого принципа добросовестности недопустимо, поскольку явно противоречит интересам контрагента (ответчика), который, в свою очередь, вправе разумно и добросовестно полагаться на обратное поведение истца, ожидая от него своевременного раскрытия перед судом всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

У суда первой инстанции в силу объективных причин, а именно в результате недобросовестных действий (бездействия) обеих сторон спора (истец - не сообщил суду юридически значимые обстоятельства, скрыл их от суда, в результате чего ответчик был лишен в суде первой инстанции правовых средств противодействия такому поведению истца, но при этом сам ответчик не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, чем лишил себя возможности на представление возражений против недобросовестного процессуального поведения истца), отсутствовала возможность оценить доказательства, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком спорной суммы задолженности перед истцом.

В связи с этим результат недобросовестного процессуального поведения обеих сторон спора не может быть поставлен в вину суду первой инстанции.

Вместе с тем эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в принятии судом апелляционной инстанции довода апеллянта о частичном погашении задолженности перед истцом.

Реализация соответствующего принципа (восстановление нарушенного права) устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Учитывая изложенное и установленные фактические обстоятельства дела, апелляционный суд посчитал возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по Договору с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком по 29.12.2023 (включительно).

При таком положении суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 2 610 506,92 руб. задолженности по Договору.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу постановления о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 той же статьи).

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика послужили основанием для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению истцом ответчику в размере, пропорциональном части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу № А56-106670/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэродорсервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» (ИНН <***>) 2 610 506,92 руб. задолженности, 44 302 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэродорсервис» 1161,6 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



С.В. Изотова


М.А. Ракчеева