Решение от 30 января 2017 г. по делу № А19-4769/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4769/2016

30.01.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.01.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т. Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инхиреевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСССТРОЙ" (ИНН 3811110289, ОГРН 1073811003254, место нахождения: 664047, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Депутатская, 65, 1, 7)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

с участием третьих лиц: ООО «ИркутскСтройСнаб» (ИНН <***>), ООО «Интегро» (ИНН <***>), ЗАО «ИркутскРемСпецСтрой» (ИНН <***>); ИП ФИО1 (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>), ООО ТД «Азбука ремонта» (ИНН <***>), ООО «Апекс» (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ООО «БайкалСтройКомфорт» (ИНН <***>), ООО ФСК «Восход» (ИНН <***>), ООО «Галактика» (ИНН <***>), ООО «Горстрой» (ИНН <***>), ИП ФИО5 Исмата (ИНН <***>), ИП ФИО6 (ИНН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>), ООО «Иркутскремстрой+» (ИНН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***>), ООО «Карым» (ИНН <***>), ИП ФИО9 (ИНН <***>), ИП ФИО10 (ИНН <***>), ИП ФИО11 (ИНН <***>), ООО «Партнёр» (ИНН <***>), ИП ФИО12 (ИНН <***>), ООО «Прибайкальский департамент строительства» (ИНН <***>), ООО СТК «Сантэл» (ИНН <***>), ООО «СибирьСтройГарант» (ИНН <***>), ООО «СтроительноМонтажнаяКомпания» (ИНН <***>), ООО Строительно-монтажный участок-1» (ИНН <***>), ООО «Солар» (ИНН <***>), ООО «Компания СЭМ» (ИНН <***>), ИП ФИО13 (ИНН <***>), ООО «БайкалЭнергоСервис» (ИНН <***>), ИП ФИО14 (ИНН <***>), ООО «Дом-Строй» (ИНН <***>), ОАО «Нижнеангарскстрой» (ИНН <***>), ИП ФИО15 (ИНН <***>), ООО ЭМК «Прогресс» (ИНН <***>), ООО НПК «Росэлектроснабжение» (ИНН <***>), ООО «СПК-Энерго» (ИНН <***>), ИП ФИО16 (ИНН <***>),

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности ФИО17,

от ответчика: представителей по доверенностям ФИО18, ФИО19,

третьи лица не явились, уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСССТРОЙ» (далее ООО «ПРОГРЕСССТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИКС» (далее ООО «ДИКС») о признании договора уступки права требования от 21.09.2015г. заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Десятка К» (далее ООО «Десятка К») в лице генерального директора ФИО20 и ООО «ДИКС» в лице генерального директора ФИО21, недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ИркутскСтройСнаб», ООО «Интегро», ЗАО «ИркутскРемСпецСтрой»; ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО ТД «Азбука ремонта», ООО «Апекс», ИП ФИО4, ООО «БайкалСтройКомфорт», ООО ФСК «Восход», ООО «Галактика», ООО «Горстрой», ИП ФИО5 Исмат, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Иркутскремстрой+», ИП ФИО8, ООО «Карым», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Партнёр», ИП ФИО12), ООО «Прибайкальский департамент строительства», ООО СТК «Сантэл», ООО «СибирьСтройГарант», ООО «СтроительноМонтажнаяКомпания», ООО Строительно-монтажный участок-1», ООО «Солар», ООО «Компания СЭМ», ИП ФИО13, ООО «БайкалЭнергоСервис», ИП ФИО14, ООО «Дом-Строй», ОАО «Нижнеангарскстрой», ИП ФИО15, ООО ЭМК «Прогресс», ООО НПК «Росэлектроснабжение», ООО «СПК-Энерго», ИП ФИО16

В обоснование заявленных требований о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 21.09.2015г. заключенного между ООО «Десятка К» и ООО «ДИКС» истец сослался на то, что данный договор заключен сторонами для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия (мнимая сделка), поскольку фактическая оплата по договору цессии от 21.09.2015г. цеденту - ООО «Десятка К» не поступала, последним поступление денежных средств в предусмотренном законом порядке в бухгалтерской документации не отражено; денежные средства были выданы наличными прежнему директору ООО «Десятка К» – ФИО20, который на тот момент полномочиями директора не обладал, т.к. уже началась процедура ликвидации, а доверенность на получение товарно-материальных ценностей (денежных средств) выдана ФИО20 (неуполномоченным лицом) самой себе. По сути, по утверждению истца, данная сделка является притворной, прикрывающей сделку дарения, а заключение таких следок в отношениях между коммерческими организациями запрещено законом. Истец также указал, что не получал уведомление о состоявшейся уступке права требования; что по оспариваемому договору было передано право требования взыскания с ООО «ПРОГРЕСССТРОЙ» несуществующей задолженности, т.к. данная задолженность полностью им погашена.

Ответчик ранее представил отзыв на иск; требования истца не признает, полагает, что истцом основание иска (мнимость и притворность сделки) никак, в том числе документально, не подтверждено; предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной, а равно как и заинтересованность истца в оспаривании данной сделки в отношении ООО «ПРОГРЕСССТРОЙ» и тем более в целом, отношении остальных 41 кредитора, отсутствуют и документально не подтверждены. Полагает утверждения истца об отсутствии у него задолженности необоснованным; представил вступившее в законную силу заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16.08.2016г. о взыскании с ООО «ПРОГРЕСССТРОЙ» и гр. ФИО22 солидарно в его пользу переданной по договору от 21.09.2015г. задолженности в сумме 661 727,98 руб., неустойки в сумме 100 000 руб. и судебных расходов в сумме 14 817,28 руб., представленные истцом платежные поручения, которые, по мнению истца, подтверждают полную оплату отыскиваемой суммы, ответчик полагает не относимыми к настоящему спору.

Трети лица, уведомленные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, отзывов по истцу не представили.

В ходе рассмотрения дела судом установлена невозможность привлечения к участию в деле в качестве соответчика второй стороны оспариваемого договора (цедента) - ООО «Десятка К», т.к. общество прекратило деятельность 06.10.2015г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ТИСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое также ликвидировано 13.05.2016г. (ГРН записи о ликвидации 6161690601100), в связи с чем определением от 15.06.2016г. судом отклонено ходатайство ООО «ПРОГРЕСССТРОЙ» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТИСС».

В судебном заседании истец дважды ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у суда сведений об уведомлении конкурсных управляющих ООО «Апекс» и ООО ЭМК «Прогресс» и о привлечении конкурсных управляющих ООО «Апекс» и ООО ЭМК «Прогресс» ФИО23 и ФИО24 к участию в деле в качестве третьих лиц.

Ответчик возражал по ходатайствам, указал, что предусмотренные законом основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц конкурсных управляющих третьих лиц отсутствуют, полагает, что истец намеренно затягивает рассмотрение дела.

Ходатайства истца о привлечении к участи в деле в качестве третьих лиц конкурсных управляющих ООО «Апекс» и ООО ЭМК «Прогресс» ФИО23 и ФИО24, соответственно, и об отложении в связи с этим рассмотрения дела судом отклонены в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо может вступить в дело по инициативе суда или по ходатайству стороны. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с п. 2 статьи 126, п. 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, осуществление которых возлагается на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего предусмотрен пунктами 7 - 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают для суда обязанности по привлечению конкурсного управляющего в качестве третьего лица в случае участия должника в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по неимущественному иску.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсных управляющих ООО «Апекс» и ООО ЭМК «Прогресс» ФИО23 и ФИО24, поскольку истец применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал на какие права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора может повлиять решение по настоящему делу. При таких обстоятельствах заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела также подлежит отклонению; никаких иных обстоятельств и причин препятствующих суду рассмотреть дело в данном судебном заседании истец не назвал и не обосновал документально.

Кроме того, судом с официального сайта Арбитражного суда Иркутской области получены сведения о том, что полномочия ФИО24 как конкурсного управляющего ООО ЭМК «Прогресс» прекратились, т.к. конкурсное производство в отношении ООО ЭМК «Прогресс» завершено определением от 18.01.2017г. дело № А19-7861/2015.

Между тем, судом, в том числе с целью уведомления арбитражных управляющих третьих лиц – ООО «Апекс» и ООО ЭМК «Прогресс» объявлялись перерывы до 18.01.2017г. 17 – 00 часов, до 20.01.2017г. 13 часов 30 минут. Конкурсный управляющий ООО «Апекс» ФИО23 и ФИО24 уведомлены о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Иркутской области телефонограммами, о чем от них поступили ходатайства.

Истец заявил ходатайства об истребовании:

- в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска бухгалтерской отчетности в отношении ООО «Десятка К» за 2013, 2014. 20015г.г.,

- в МИФНС № 18 по Республике Татарстан бухгалтерской отчетности ООО «Десятка К» за 2015 год, бухгалтерской отчетности ООО «ТИСС» за 2015 год,

- в Арбитражном суде Иркутской области из материалов дела № А19-13368/2014 заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства по предприятию ООО «ПрогрессСтрой» за период с 01.01.2012г. по 01.01.2014г.

В обоснование заявленных ходатайств истец указал то, что у него имеются сомнения в том, что ООО «Десятка К» и ООО «ТИСС» отразили в бухгалтерской отчетности информацию о кредиторах (дебиторах), в т.ч. о наличии его задолженности. В имеющейся у него копии Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства по предприятию ООО «ПРОГРЕСССТРОЙ» за период с 01.01.2012г. по 01.01.2014г. сведения о кредиторе – ООО «Десятка К» отсутствуют.

Ответчик возражает по ходатайству, полагает, что необходимость в истребовании указанных истцом документов отсутствует, т.к. они не повлияют на существо спора; факт отражения или не отражения задолженности истца в бухгалтерской отчетности ООО «Десятка К», ООО «ТИСС» или истца не свидетельствует о недействительности договора цессии от 21.09.2015г. или его безвозмездности. Указал, что наличие у истца перед ответчиком спорной задолженности подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.08.2016г.

Судом отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В настоящем случае такие доказательства истцом суду не представлены; кроме того, истец в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не подтвердил, что истребуемые им доказательства находятся в органе, у которого они истребуются. Истец, неоднократно заявлял ходатайства об истребовании доказательств не убедившись в их наличии в органе, у которого они истребуются; так, судом в процессе рассмотрения дела неоднократно удовлетворялись ходатайства истца об истребовании документов из налоговых органов (в т.ч. бухгалтерской отчетности ООО «Десятка К» за 2015 год). В ответ на запрос суда в материалы дела от ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска поступили сведения о том, что ООО «Десятка К» за период 2015 год бухгалтерскую отчетность в Инспекцию не предоставляла (л.д. 73 т. 3).

Какое отношение к рассматриваемому спору имеет иная бухгалтерская отчетность ООО «Десятка К» (за 2013, 2014 г.г.) и бухгалтерской отчетности ООО «ТИСС» за 2015 год, а также Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства по предприятию ООО «ПРОГРЕСССТРОЙ» за период с 01.01.2012г. по 01.01.2014г. заявитель не обосновал, как и не подтвердил принятие им действий по самостоятельному получению данных документов и/или информации о их наличии в органе, у которого они истребуются.

С учетом указанных истцом предмета иска и оснований недействительности сделки, суд, соглашаясь с возражениями ответчика, полагает, что истребуемые истцом документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах ходатайства истца судом отклоняются.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в силу требований норм процессуального права (статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) именно истец несет обязанность по своевременному документальному подтверждению своей правовой позиции по делу и аргументации доводов, выяснению местонахождения доказательств, на которых он основывает свои требования и возражения и принятия надлежащих действий для их получения. И такая обязанность должна была быть исполнена еще до начала судебного разбирательства. Данная обязанность истцом не исполнена. При этом, возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов истца противоречит нормам процессуального законодательства.

Действия истца по не исполнению указанных процессуальных обязанностей арбитражный суд расценивает как злоупотребление им процессуальными правами, направленными на препятствование рассмотрения дела по существу и необоснованное затягивание процесса, что в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также влечет за собой для заявителя неблагоприятные последствия в виде отклонения его ходатайств.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора цессии от 21.09.2015г., дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2015г., акта приема-передачи (приложение № 1 к договору уступки права от 21.09.2015г.), уведомления должника, расходных кассовых ордеров №№ 239 от 29.09.2015г., 240 от 30.09.2015г., доверенности № DsK/оф-1824.

По утверждению истца, подпись директора ООО «ДИКС» ФИО21 на указанных документах и печать общества явно сфальсифицированы, что видно даже визуально.

Впоследствии истец отказался от данных оснований ходатайства о фальсификации доказательств, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 18 – 24 августа 2016 года и, с учетом неоднократных уточнений, поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, в обоснование указал, что вышеуказанные документы изготовлены позднее проставленных на них дат (т.е. поставил под сомнение давность их изготовления) и внесенные в них сведения носят недостоверный характер (т.к. денежные средства фактически не передавались ответчиком ООО «Десятка К»). О чем, по его утверждению, свидетельствует то, что данные документы не были представлены ООО «ДИКС» при рассмотрении дела в Кировский районный суд г. Иркутска, в представленных им процессуальных документах полученных истцом из материалов гражданского дела № 2-4503/2015 имеется указание на иной договор цессии – от 17.07.2015г.; указанные документы подписаны от имени ООО «Десятка К» ФИО20 как генеральным директором в тот период когда ее полномочия уже прекратились, т.к. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Десятка К» заявление о прекращении деятельности общества при присоединении было подано в налоговый орган 28.08.2015г.; денежные средства в оплату договора цессии от 21.09.2015г. были получены гр. ФИО20 29 – 30 сентября 2015 года, т.е. в период когда ее полномочия как директора общества уже прекратились и фактически не были переданы ООО «Десятка К», поступление денежных средств в кассу или на счет ООО «Десятка К» в бухгалтерской документации не отражено. Кроме того, представленные ответчиком копии расходного кассового ордера № 239 от 29.09.2015г. между собой нетождественны по наличию/отсутствию и расположению на них подписи ФИО21

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

При этом в силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство, а равно как и всякое иное, должно быть мотивировано и обосновано.

Под фальсификацией понимается подделка или фабрикование доказательства.

В обоснование заявления о фальсификации документов: договора цессии от 21.09.2015г., дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2015г., акта приема-передачи (приложение № 1 к договору уступки права от 21.09.2015г.), уведомления должника, расходных кассовых ордеров №№ 239 от 29.09.2015г., 240 от 30.09.2015г., доверенности № DsK/оф-1824, истец указал следующее: указанные документы не были представлены ООО «ДИКС» при рассмотрении дела в Кировский районный суд г. Иркутска, в представленных им процессуальных документах полученных истцом из материалов гражданского дела № 2-4503/2015 имеется указание на иной договор цессии – от 17.07.2015г.; указанные документы подписаны от имени ООО «Десятка К» ФИО20 как генеральным директором в тот период когда ее полномочия уже прекратились, т.к. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Десятка К» заявление о прекращении деятельности общества при присоединении было подано в налоговый орган 28.08.2015г.; денежные средства в оплату договора цессии от 21.09.2015г. были получены гр. ФИО20 29 – 30 сентября 2015 года, т.е. в период когда ее полномочия как директора общества уже прекратились и фактически не были переданы ООО «Десятка К», поступление денежных средств в кассу или на счет ООО «Десятка К» в бухгалтерской документации не отражено. Все перечисленные обстоятельства, по утверждению истца, свидетельствуют о том, что документы изготовлены позднее проставленных на них дат и внесенные в них сведения носят недостоверный характер (интеллектуальный подлог).

Между тем, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что доказательства, представленные ответчиком в материалы настоящего дела, изготовлены позднее указанных на них дат, равно как не свидетельствуют и об искажении (подделке, фабрикации) содержания, формы доказательств.

Так, в материалы дела ответчиком представлено вступившее в законную силу заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16.08.2016г. о взыскании с ООО «ПРОГРЕСССТРОЙ» и гр. ФИО22 солидарно в пользу ООО «ДИКС» суммы, долга, право требования которой возникло у последнего на основании оспариваемого в рамках настоящего спора договора цессии от 21.09.2015г., следовательно, все необходимые документы, позволившие суду сделать вывод о том, что право требования взыскания с ООО «ПРОГРЕСССТРОЙ» и гр. ФИО22 в пользу ООО «ДИКС» принятой по договору цессии от 21.09.2015г. задолженности перешло к последнему в предусмотренном законом порядке, были представлены в Кировский районный суд г. Иркутска; при этом указание в некоторых судебных актах (в т.ч. промежуточных) или процессуальных документах иной даты договора цессии не свидетельствует об изготовлении договора от 21.09.2015г. в иное время (позднее 21.09.2015г.).

Довод истца о том, что указанные документы подписаны от имени ООО «Десятка К» ФИО20 как генеральным директором в тот период когда ее полномочия уже прекратились, т.к. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Десятка К» заявление о прекращении деятельности общества при присоединении было подано в налоговый орган 28.08.2015г., а процедура реорганизации начата 09.06.2015г., суд признает также неубедительным.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2016г. деятельность ООО «Десятка К» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (часть 4 статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая запись о прекращении деятельности ООО «Десятка К» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 06.10.2015г., следовательно, до этого времени ООО «Десятка К» являлось действующим юридическим лицом, генеральным директором которого являлась ФИО20 Доказательств прекращения полномочий ФИО20 как генерального директора ООО «Десятка К» ранее 06.10.2015г. истцом не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, закон связывает факт прекращения деятельности юридического лица вследствие реорганизации в форме присоединения не с моментом начала процедуры реорганизации или подачей соответствующего заявления в налоговый орган, как ошибочно утверждает истец, а с моментом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Не свидетельствует о фальсификации доказательств и факт того были ли ФИО20 переданы ООО «Десятка К» денежные средства полученные от ООО «ДИКС» в качестве оплаты переданного права требования и отражались они или нет в бухгалтерской отчетности обществ.

Таким образом, ни одного довода, ставящего под сомнение доказательственную силу и подлинность вышеуказанных документов истец не назвал, поэтому заявление истца о фальсификации доказательств не обоснованно и не мотивированно.

Вместе с тем суд, в соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик представил оригиналы доказательств, о фальсификации которых заявлено; согласился исключить из числа доказательств по делу копии расходного кассового ордера № 239 от 29.09.2015г.; в отношении остальных документов отказался исключить их из числа доказательств по делу.

При подаче заявления о фальсификации доказательств суд, в силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец считает необходимым провести 2 экспертизы: по давности и бухгалтерскую экспертизу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом впоследствии истец сообщил, что проверку заявления о фальсификации доказательств таким способом как проведение судебной технической экспертизы давности изготовления документов считает неэффективным, нецелесообразным в связи с чем проведение экспертизы, являющей довольно дорогостоящей, возложит на сторону существенные денежные затраты, в то время как полученный результат не повлечет устранение сомнений в достоверности доказательств.

Так, истец в судебном заседании 19.10.2016г. пояснил, что он обращался к различным экспертам с запросами о предоставлении информации, необходимой для проведения судебной технической экспертизы давности изготовления документов, и ему было сообщено, и данное обстоятельство является общеизвестным, что эксперт может определить давность изготовления документов в пределах двух-трех месяцев. Однако, по мнению истца, в данном случае это обстоятельство правового значения не имеет, т.к. документы составлены в период с 21 по 30 сентября 2015 года, а ООО «Десятка К» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 06.10.2015г., поэтому в данном случае необходимо определить давность изготовления документов с точностью до дней.

При этом истец, с учетом доводов, положенных им в обоснование заявления о фальсификации доказательств, не представил сведений в отношении экспертной организации, имеющей возможность определить давность изготовления документов с точность до дней, не внес денежных средств в оплату судебной экспертизы, не указал каким иным способом полагает необходимым проверить заявление о фальсификации доказательств.

При этом обязанности суда в данном случае назначать судебную экспертизу ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ни иные законы не предусматривают.

Что касается таких указанных истцом оснований заявления о фальсификации вышеперечисленных доказательств как недостоверный характер содержащихся в них сведений, т.к. денежные средства фактически не передавались ответчиком ООО «Десятка К» (интеллектуальный подлог) суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Как следует из ходатайства истца о фальсификации доказательств, его доводы по сути сводятся не к проверке подлинности формы доказательств, а к установлению достоверности (недостоверности) содержащихся в них сведений.

Однако, соответствие или несоответствие содержащихся в документах, о фальсификации которых заявлено, не является основанием для заявления о фальсификации (подделке, искажении, внесении исправлений и т.д.) доказательств.

Следовательно, данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в представленных ответчиком доказательствах, а не их подлинности, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

Ходатайство истца о назначении судебной бухгалтерской экспертизы с целью проведения аудиторской проверки законности финансовой деятельности ООО «ДИКС» и ООО «Десятка К» и правильность ведения финансового и бухгалтерского учета определением от 21.10.1016г. отклонено., в том числе в связи с тем, что данные вопросы, исходя из заявленных требований (оспаривание договора цессии), не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию со стороны лиц, участвующих в деле и в предмет судебного исследования.

При таких обстоятельствах суд признает ходатайство о фальсификации доказательств необоснованным.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015г. между ООО «Десятка К» (цедент) и ООО «ДИКС» (цессионарий) заключен уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает денежные права (требования) к 42 кредиторам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателя) в том числе к ООО «ПРОГРЕСССТРОЙ» по договору поставки № 13/08-2013-3 и договору поручительства № П-21/07-2014-2, товарным накладным, указанным в Акте приема-передачи (приложение № 1 к договору цессии от 21.09.2015г.).

Согласно условиям договора цессии от 21.09.2015г. общий объем передаваемых прав требований составляет 661 727,98 руб., в счет уступаемого права требования новый кредитор оплачивает первоначальному кредитору 9 300 000 руб.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2015г. к договору цессии от 21.09.2015г. оплата указанной суммы в течение 30 рабочих дней; оплата может осуществляться частями с указанием назначения платежа и наименования должников; расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный цедентом расчетный счет либо внесением наличных денежных средств в кассу цедента. Обязательства цессионария по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка цедента. Возможны расчеты в иной не запрещенной законом форме.

Во исполнение договора цессии от 21.09.2015г., ООО «Десятка К» по Акту приема-передачи передало, а ООО «ДИКС» приняло документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «ПРОГРЕСССТРОЙ» и гр. ФИО22: договор поставки № 13/08-2013-3, договор поручительства № П-21/07-2014-2, товарные накладные, указанные в Акте приема-передачи (приложение № 1 к договору цессии от 21.09.2015г.).

Полагая, что договор цессии от 21.09.2015г. является притворной сделкой, под прикрытием которой осуществлена сделка дарения, на что пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, по мнению истца в оспариваемой сделке имеются признаки мнимости.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается.

Исходя из части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

При этом обязанность доказывания возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает недоказанным безвозмездность оспариваемой сделки и ее притворность (отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон и намерение сторон фактически прикрыть другую сделку), а также оплату ООО «ДИКС» денежных средств в счет исполнения обязательств по договору цессии от 21.09.2015г. ООО «Десятка К».

В разделе 3 договора цессии от 21.09.2015г. прямо указано на возмездность сделки; стоимость уступаемого права определена сторонами в сумме 9 300 000 руб. В дополнительном соглашении № 1 от 22.09.2015г. к договору цессии от 21.09.2015г. стороны предусмотрели сроки и порядок оплаты данной суммы - в течение 30 рабочих дней, оплата может осуществляться частями с указанием назначения платежа и наименования должников; расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный цедентом расчетный счет либо внесением наличных денежных средств в кассу цедента.

В материалы дела представлены оригиналы расходных кассовых ордеров №№ 240 от 30.09.2015г., 239 от 29.09.2015г. на общую сумму 1 410 000 руб., в которых содержатся сведения о получении денежных средств ООО «Десятка К» в лице ФИО20 в счет оплаты задолженности по договору цессии от 21.09.2015г., в частности по должнику - ООО «ПРОГРЕСССТРОЙ». Ответчиком представлен оригинал доверенности № DsК/Оф-1824 от 29.09.2015г. выданная ООО «Десятка К» генеральному директору ФИО20 на получение денежных средств по договору цессии от 21.09.2015г.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы давности изготовления доверенности от 29.09.2015г. № DsK/Оф-1824, т.к. ранее им в отношении данного документа было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Истец полагает, что после предоставления оригинала данного документа у него возникли новые сомнения в его подлинности. Так, по мнению истца, о фальсификации данной доверенности свидетельствует то, что на ней отсутствуют следы от дырокола, тогда как якобы ее копия в кассовой книге прошита и пронумерована. Кроме того, в представленной по запросу суда кассовой книге доверенность с таким же номером датирована 30.09.2015г. (л.д. 305 т. 3). Представил для приобщения к материалам дела сведения об эксперте и экспертном учреждении, а так же письмо экспертного учреждения о возможности проведении технической экспертизы.

Ответчик возражает против проведения судебной технической экспертизы давности изготовления доверенности от 29.09.2015г. № DsK/Оф-1824, т.к. исходя из предмета спора факт наличия/отсутствия доверенности выданной лицу, получившему денежные средства от имени ООО «Десятка К» и ее действительность или поддельность вообще никакого правового значения не имеет и о недействительности сделки не свидетельствует; кроме того, ФИО20 в тот период времени была директором ООО «Десятка К» поэтому вообще имела право действовать от имени общества без доверенности. Ответчик полагает, что действия истца, который ранее полагал нецелесообразным проведение судебной технической экспертизы давности изготовления всех документов о фальсификации которых заявлял и отказался от такого способа проверки доказательств, на стадии исследования доказательств спустя длительное время вновь заявил аналогичное ходатайство, направлены на затягивание сроков рассмотрения дела и тем самым на задержку оплаты долга, установленного решением суда.

Судом отклонено ходатайство истца о назначении судебной технической экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Во первых: ходатайство истца о фальсификации доказательств, в том числе доверенности от 29.09.2015г. № DsK/Оф-1824 признано судом необоснованным; а иного ходатайства о фальсификации данного доказательства, соответствующего требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось.

Во вторых: факт наличия нетождественных копий документов при наличии одного единственного оригинала этого документа в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду считать факт доказанным.

В третьих: те обстоятельства, которые истец желает подтвердить/опровергнуть путем проведения судебной технической экспертизы не имеют существенного значения для рассмотрения спора по существу, т.к. вплоть до 06.10.2015г. ФИО20 была генеральным директором ООО «Десятка К» и имела право действовать от имени общества вообще без какого-либо специального уполномочения. ООО «ПРОГРЕСССТРОЙ» не является участником правоотношений между ООО «Десятка К» и его директором; о неполучении денежных средств от директора в оплату спорных правоотношений ООО «Десятка К» (в период до прекращения деятельности), а равно как и его правопреемник – ООО «ТИСС», не заявляли.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Десятка К» лишилось возможности получить от ответчика соответствующее имущественное удовлетворение. Сделка - договор цессии от 21.09.2015г. ООО «Десятка К» исполнен полностью, со стороны ООО «ДИКС» частично, а потому оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой отсутствуют.

Никаких иных доводов и подтверждающих их доказательств свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки - договора цессии от 21.09.2015г., в том числе по мотиву ее мнимости или притворности истцом не названо и не представлено.

Ссылка на то, что на недействительность сделки указывает то, что ООО «Десятка К» при реорганизации в форме присоединения к ООО «ТИСС» не указало на наличие долга ООО «ПРОГРЕСССТРОЙ», а поступление денежных средств в нарушение требований налогового законодательства не отражено в бухгалтерской отчетности обществ, на выводы суда не влияет, т.к. в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при данной форме реорганизации к юридическом лицу, к которому присоединяется другое юридическое лицо переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство (см. также пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Остальные доводы истца в силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации за рамки гражданско-правовых отношений и не могут повлиять на действительно/недействительность оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, что он является заинтересованным лицом по иску о признании договора договор цессии от 21.09.2015г. в целом (в том числе в отношении остальных 41 должника) недействительным.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Каким образом нарушены права ООО «ПРОГРЕСССТРОЙ» передачей ООО «Десятка К» ответчику права требования взыскания задолженности в отношении остальных 41 должника истец не указал; очевидно, что истец не является заинтересованными лицом в оспаривании договора цессии от 21.09.2015г. в целом, данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, поэтому в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСССТРОЙ" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.